Гений кто?

[v_axa]

ВГ всегда терпеливо объяснял мне, что между гением и простым человеком разница не качественная, а количественная. Если мы говорим, к примеру, о версификации, то гений-поэт от не-поэта отличается лишь тем, что у первого много, очень много гениальных строчек, а у второго одна-две, может, десять. Я, конечно же, спорила - про особое устройство души,

Comments

[fan_d_or]

"Гений" - это не реальный объект, а всего лишь виртуальная маркировка на воображаемом идеале. И количество строчек тут вовсе роли не играет - когда хотим, мы их включаем в зачёт, когда хотим - исключаем.

[v_axa]

Вы рассматриваете гения в другой плоскости, нежели когда-то мы. В Вашей плоскости наверняка так и есть, не реальный объект.
Мы с ВГ говорили не об абстракции "гений". А о совершенно конкретных литераторах, которые вошли в историю литературы с приставкой гений. И о том, чего недостаёт, допустим, мне, чтобы получить такую приставку. В этом же ключе рассматривал вопрос и Пастернак.

[fan_d_or]

На самом деле именно в этой плоскости я и рассматриваю :)
"Гениальность" определятся вовсе не тем, что сделано, а как это воспринято окружающими. То есть, как маркирует это всё социум. И не более того...

В той же литературе есть "гении одного произведения".
А что б понять, что Лев Толстой с его плодовитостью - не гений, мне пришлось преодолеть в себе изрядные барьеры, из-за того что я слишком доверчив был по молодости лет к внушению со стороны социума.

Нам очень надо навесить ранговые цацки - без этого мы совсем не можеи прожить...

[v_axa]

Не согласна, что то, что сделано, не важно. В литературе гениями обычно называют не за миф, не за ореол, а за реальные тексты. Другое дело, что критерии разные. По Вашим критериям, например, Толстой в гении не подпадает. Но Ваши критерии не единственно правильные.

[fan_d_or]

В литературе гениями обычно называют не за миф, не за ореол, а за реальные тексты.

Вообще то "называют" вполне конкретные люди, а не абстрактная "литература" :)
То есть, за применение маркера "гений" ответственна вовсе не "литература", а конкретные люди, выражающие таким образом своё личное отношение. Соответственно, сама такая маркировка - чисто _ранговая_ по своей сути - есть проявление глубинных потребностей социума: как известно, общество, не имеющее дифференциации по цвету штанов, не имеет цели...
;-)))

По Вашим критериям, например, Толстой в гении не подпадает. Но Ваши критерии не единственно правильные.

Не... Они - единственно правильные. Но для меня, любимого.
Но точно так же, ярлык "гений" единственно правилен исключительно для того, кто имеет убеждение, что ЛТ - гений.

В природе нет гениев - гениев придумывают люди. И не более того...

[ghostmale]

"А что б понять, что Лев Толстой с его плодовитостью - не гений..."

Если Лев - не гений, тем хуже для гениев.

[fan_d_or]

http://www.rusf.ru/loginov/rec/rec08.htm

[ghostmale]

"Писателя прежде всего следует оценивать по тем его произведениям, что адресованы детям."

После этих слов все остальное можно было бы и не читать, настолько эта фраза чудовищно глупа. Но я прочитал и могу сказать, что Святослав Логинов (кто бы это ни был) написал несусветную чушь.

[v_axa]

Я не продвинулась дальше а) б) в) г)
Ну не нравится человеку Толстой, это еще не повод.

[ghostmale]

"Я не продвинулась дальше а) б) в) г

[v_axa]

"Не повод" - это не в отношении Вас, а в отношении "человека".

[ghostmale]

a... oк :)))