25. Марксизм-ленинизм и пролетарский интернационализм
Как советского человека, меня учили, что марксизм - это в том числе про стирание этнических различий. Я даже с интересом читал (тогда) классический труд Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности, государства».
Действительно ли К. Маркс и Ф. Энгельс писали про исчезновение этносов и стирание этнических различий? Если да, то они в очередной раз несколько ошиблись в своих прогнозах. Что-то исчезает, а что-то нет. Всё сложно. С исчезновением государства на наших глазах получается особенно интересно.
Понятно желание разобраться в нашем сложном мире, упростить его. Мы так мыслим. Однако мир не собирается (пока) упрощаться. Он продолжает усложняться. А нам приходится за ним поспевать. Этнические и расовые различия остаются. А в организации людей появляются новые общности, а не упраздняются старые.
Но в социалистических странах к «стиранию этнического разнообразия» отнеслись со всей серьёзностью. Как и всё что делали коммунисты в ХХ веке - это было про регрессию, про упрощение. Провозгласили строительство социализма - а вернулись к феодализму; производительность труда должна была расти - а оказалась ниже «капиталистических» обществ. Потому что из всего спектра марксистов в 1917 году к власти в Россию пришли самые «простые», склонные к упрощению, к наиболее простым решениям сложных проблем. Худшее сочетание: «власти много, мозгов мало».
А мир усложняется и не собирается упрощаться. В этом смысле сам Карл Генрих Маркс понимал будущее общество, конечно, как усложнение и развитие. И кстати, он плохо относился к России, как стране - оплоту реакции в XIX веке, как наименее прошедшей по пути капиталистического развития. Его взгляды русских большевиков и их практики должны были только шокировать. Поэтому сваливать на Маркса все беды русской революции и практики большевиков - некорректно.
Так и получилось, что в самой цивилизованной части мира - Европе - самые страшные этнические конфликты произошли после распада двух полиэтнических «коммунистических» государств: СССР и Югославии.
Проект создания «советского человека» как русскоязычного и лояльного к русской культуре и русской истории человека - это не созидание нации. Особенно если понимать нацию как НАД-этническую общность и как производную от прав человека: прАва человека самостоятельно определять свою этническую идентичность. Это в том числе про язык, это про обычаи, традиции. Это те сферы, куда никто извне лезть не должен.
* * * * *
А «коммунистический интернационализм» мы видели в деле. Слава Богу, вековой опыт.
Нет, нация - это про другое.
Действительно ли К. Маркс и Ф. Энгельс писали про исчезновение этносов и стирание этнических различий? Если да, то они в очередной раз несколько ошиблись в своих прогнозах. Что-то исчезает, а что-то нет. Всё сложно. С исчезновением государства на наших глазах получается особенно интересно.
Понятно желание разобраться в нашем сложном мире, упростить его. Мы так мыслим. Однако мир не собирается (пока) упрощаться. Он продолжает усложняться. А нам приходится за ним поспевать. Этнические и расовые различия остаются. А в организации людей появляются новые общности, а не упраздняются старые.
Но в социалистических странах к «стиранию этнического разнообразия» отнеслись со всей серьёзностью. Как и всё что делали коммунисты в ХХ веке - это было про регрессию, про упрощение. Провозгласили строительство социализма - а вернулись к феодализму; производительность труда должна была расти - а оказалась ниже «капиталистических» обществ. Потому что из всего спектра марксистов в 1917 году к власти в Россию пришли самые «простые», склонные к упрощению, к наиболее простым решениям сложных проблем. Худшее сочетание: «власти много, мозгов мало».
А мир усложняется и не собирается упрощаться. В этом смысле сам Карл Генрих Маркс понимал будущее общество, конечно, как усложнение и развитие. И кстати, он плохо относился к России, как стране - оплоту реакции в XIX веке, как наименее прошедшей по пути капиталистического развития. Его взгляды русских большевиков и их практики должны были только шокировать. Поэтому сваливать на Маркса все беды русской революции и практики большевиков - некорректно.
Так и получилось, что в самой цивилизованной части мира - Европе - самые страшные этнические конфликты произошли после распада двух полиэтнических «коммунистических» государств: СССР и Югославии.
Проект создания «советского человека» как русскоязычного и лояльного к русской культуре и русской истории человека - это не созидание нации. Особенно если понимать нацию как НАД-этническую общность и как производную от прав человека: прАва человека самостоятельно определять свою этническую идентичность. Это в том числе про язык, это про обычаи, традиции. Это те сферы, куда никто извне лезть не должен.
* * * * *
А «коммунистический интернационализм» мы видели в деле. Слава Богу, вековой опыт.
Нет, нация - это про другое.