Изъ комментарiевъ

[uxus]

...Къ той записи.

evgenevg1: Этническая история,это история взаимодействия человека с конкретным вмещающим ландшафтом,необратимая деформация этого ландшафта

Comments

[evgenevg1]

Я думаю,необходимо обозначить предмет обсуждения.В моем представлении обсуждается проблема:возможно ли в истории реализация конструктивного замысла,вектора человеческой воли.Или,действуют внешние,по отношению к человеку силы,им же "порожденные".
Очень сложно точно определить,что есть производительные силы(совокупность вещественного и субьективного).Но,именно "через них" человек взаимодействует с ландшафтом.
Почти на наших глазах сформировались и доминируют мировые производительные силы,подчиняя себе национальные.Именно эта иерархическая подчиненность,ложно принимается за некий конструктивный замысел-заговор,"внешнее управление".На самом деле это "самодвижение",постоянная самотрансформация производительных сил,как реакция на деформацию ландшафта.

[evgenevg1]

Впервые, практическое обсуждение этой проблемы осуществлялось при дисскусии "о возможности победы социализма в одной отдельной стране."Социализм это,по сути, социалистические производительные силы на основе социалистических производственных отношений.Позиция Троцкого была такова:невозможно построить мононациональные социалистические производительные силы по причине приоритета в доминировании мировых производительных сил,остающихся капиталистическими.Возможно только отсрочить эту неизбежность самоизоляцией,что само по себе-временное явление,аномалия.Результат будет неизбежен,дословно:"Вы просто унавозите почву для будущего капитализма

[evgenevg1]

Момент появления мировых производительных сил,условно,Первая мировая война,хотя,степень их влияния,еще не абсолютна,но вектор обозначен.Очень любопытна эмоциональная,внерассудочная, оценка происходящего Розановым,о ее причинах(не дословно,по содержанию,суть):рассуждение о "кисточках для чистки зубов" от "русской кисточки",ломающейся еще до употребления,до "немецкой",о которой немец долго думал и сделал ее "вечной",и желает продавать "всему миру".Еще более любопытно само перечисление: в промежутке между русской и немецкой кисточками,французской,итальянской,при отсутствии американской.Это говорит о общеевропейской абберации в отношении США,инерционный "евроцентризм"в восприятии

[evgenevg1]

Все о чем я сказал-общеизвестно(во всяком случае-общедоступно).Повторюсь,современные тенденции очевидны,очевиден вектор развития мировых производительных сил-устойчивость.Видны и формы реализации-сетевая организация всего,от образования,до производства электроэнергии,виден уже основополагающий принцип этой организации-"биоэтика".Если сказать односложно-устойчивость это попытка преодоления человека,изживание человека.Изживание,попытки,всегда практика отчуждения человека от самого себя

[uxus]

Въ общемъ, такъ получилось, что не успѣвъ отвѣтить здѣсь, я увидѣлъ дискуссiю въ журналѣ у Давида, и у меня теперь проблема.

Мнѣ теперь приходится дѣлать усилiе, чтобы не видѣть въ Вашихъ построенiяхъ - пропагандистскихъ камланiй.

Безусловно, одно къ другому не сводится, но присутствiе специфической "гражданской позицiи" рѣзко обезцѣниваетъ для меня весь этотъ разговоръ. Кажется, я Вамъ вынужденъ вернуть отсылку къ эмоцiональной проблематикѣ: политически ангажированная исторiософiя мнѣ неинтересна.

[evgenevg1]

Я понимаю,ангажированность, о да.
Кстати, у Вас в журнале я о истриософии не рассуждаю.Я пытался обьяснить Вам почему невозможно,уже,создание новых национальных производительных сил в РФ,фантазийного "импортозамещения".Почему экономическая децентрализация РФ неизбежна,как был неизбежна децентрализация СССР,а ранее политическая катастрофа Российской Империи.
О гражданской позиции.Почему это плохо?Подданичество лучше?Или,верноподданичество?Это не заангажированность?Ваша позиция абсолютно абстрактна?Кстати,вопрос о гражданской позиции задавался мною исключительно в связи с субьективными обстоятельствами бытия оппонента.
Эмоциональная проблематика?Это в сравнении с Давидом?
Все же,я прошу ответить мне что Вы подразумеваете под "внешним управлением".
Этот ответ,главное для меня в обсуждении.Поверьте,я никогда не занимался и не занимаюсь пропагандой.Моя цель прогнозирование и сопоставление с реальными результатами.Темпы изменений позволяют иногда наблюдать это.

[uxus]

Нѣтъ, больше не надо мнѣ объяснять, почѣму невозможно то или это. Теперь придётся каждый разговоръ начинать съ попытки меня убѣдить, что эти выводы не предзаданы "гражданской позицiей".

Эмоцiональныя проблемы могутъ мѣшать при анализѣ вѣроятныхъ катастрофическихъ сценарiевъ, да. Но я пересталъ видѣть въ Вашихъ словахъ анализъ, а вижу теперь упорно повторяемое заклинанiе - "Россiя, сдохни!" Хорошо, представимъ себѣ, что рѣчь о чёмъ-нибудь эмоцiонально меня не затрагивающемъ; подставимъ вмѣсто Россiи что-нибудь другое - скажемъ, "Бразилiя, сдохни!". Эмоцiональной реакцiи нѣтъ, есть отстранённая: отсутствiе интереса (кромѣ патологоанатомическаго, а его недостаточно). Такiя заклинанiя никакой полезной информацiи не несутъ и ничему не учатъ (а мнѣ вообще-то есть чѣмъ заняться, въ томъ числѣ на досугѣ).

Вамъ всё ещё интересно про внѣшнее управленiе? (Мнѣ - признаюсь, не очень, это для меня дежурно-скучныя разсужденiя, а излагать ихъ придётся длинно.)

[evgenevg1]

Странно,кто из нас более эмоционален,если Вам слышиться:"Россия сдохни".Если врачи обсуждают или исследуют хронические,зачастую и неизличимые болезни,это ведь не значит что они желают смерти больного,напротив они пытаются если не излечить,то хотя бы продлить существования.Об этом и шла речь,о приоритете возможного высотехнологического развития сырьевых секторов и первичной переработки.
Жаль,что Вы отказались отвечать.Кстати,у меня нет цели кого-либо убеждать,моя цель- наблюдение вариаций,в зависимости от уровня образованности.

[uxus]

Просто включился фильтръ, который включается на пропаганду. На самомъ дѣлѣ про внѣшнее управленiе сложно говорить именно потому, что эту тему онъ тоже частично накрываетъ.

Чтобы всё не выглядѣло такъ безнадёжно, приведу примѣры Вашихъ высказыванiй, на которыя въ данный моментъ фильтръ не реагируетъ (т. е. эти темы можно было бы и дальше обсуждать):

Человек-есть неизменная сущность.Несостоятельность "релятивизма".Можно,практически "преодолеть""человека",даже не "ницщеански",это будущее.

Культруа-нереализуемые на практике ориентиры,указательные знаки к ...,"Абсолютному".

<...> возможно ли в истории реализация конструктивного замысла,вектора человеческой воли.Или,действуют внешние,по отношению к человеку силы,им же "порожденные".

Если сказать односложно-устойчивость это попытка преодоления человека,изживание человека.Изживание,попытки,всегда практика отчуждения человека от самого себя.

[evgenevg1]

Все таки,попытка беспристрастной определения "внешнего управления" неизбежно приведет к выводу,что внешнее управление есть несовершенство,"падшесть" человека.Эта "точка"отделяющяя естественное от сверхестественного,науку от религиозного верования.Обективные суждение возможны только научно.Попытка ложного преодоления этого противоречия всегда оформлена как "философские воззрения",невозможные вне субьективного "миропереживания","здравого смысла".По содержанию образуется то,что можно обозначить термином "гнозис".К "гнозису" примыкает миф,"мифология разума

[evgenevg1]

Выше,Вы были абсолютно правы,указывая на необходимость определения с термином-обозначение обьекта.Вне согласия,обсуждение малопродуктивно.
Ваш "фильтр" "не реагирует" на возможные мнения о "человеке" вообще.Поэтому я предлагаю попытаться определить приемлемое для обоих сторон понимание что есть человек.
Что есть человек,в Вашем представлении?

[uxus]

Вы затронули много интересныхъ вопросовъ, разговоръ, видимо, сейчасъ начнётъ бурно вѣтвиться :)

У меня нѣтъ короткаго отвѣта на вопросъ "что есть человѣкъ".

Если рѣчь идётъ о научномъ (или наукообразномъ) опредѣленiи, то естественные (не искусственно сконструированные) объекты я предпочитаю опредѣлять черезъ экземплификацiю (по ссылкѣ - очень объёмистое обсужденiе съ переходомъ на совсѣмъ другiя темы, его не обязательно читать цѣликомъ).

Для экземплификацiи нуженъ типовой экземпляръ. Напримѣръ, я могу объявить таковымъ самого себя (ходъ очевидный, но, понятно, не безспорный) и сказать, что человѣкъ - это существо, подобное мнѣ по ряду свойствъ, которыя я считаю существенными. Чисто технически въ числѣ самыхъ важныхъ свойствъ окажется способность коммуницировать со мной (поскольку иначе затруднительно судить о большинствѣ другихъ предположительно важныхъ свойствъ) или съ другимъ существомъ, уже признаннымъ въ качествѣ "человѣка".

Это только одинъ изъ возможныхъ подходовъ, причёмъ только первая итерацiя въ его рамкахъ.

[evgenevg1]

"причёмъ только первая итерацiя въ его рамкахъ."-да,ряд существенных качеств обьективен,но второстепенно

[evgenevg1]

Извините,забыл авторизоваться.Надеюсь,Вы поняли,что это мой комментарий.

[evgenevg1]

Дополню аргументами Фромма,позволяющими обосновать предложенное наблюдаемыми феноменами:
Недостаточное оснащение инстинктами, в сравнении с животными(и де факто,и очевидно всегда).Необходимость компенсации этого недостатка(для выживания)реализуется в развитии языка и модифицирует предметный мир(парралельно(?))
Феномен рефлексии,самоосознания,в отличии от нерефликсируемости животного.Это более спорный феномен,но тем не менее,может быть условно принят.