Зачем люди спорят?
Как-то Сандра посмотрела видео на канале Артура и мне рассказала: учёные пришли к выводу, что умение спорить развилось в результате эволюции, потому что людям нужно было убеждать друг друга для коллективных действий. Один человек не особо приспособлен выживать: он мягкий, медленный, ни зубов, ни когтей. Но вот с коллегами поспорит - глядишь и...
И я спрашиваю, наверное, и умение соглашаться у людей тоже эволюционно развилось, да? И к тому же у большинства, да? Ну, чтобы один человек мог убедить толпу что-то в едином порыве сделать. Ведь очевидно же, что мало спорить, чтобы что-то сделать сообща? Нет, Сандра говорит, про это ничего не было. Такая вот грустная история. На простейшей модельке гипотеза рушится. Если б люди только и делали, что спорили, то что? Как говорится, они б не сумели размножиться и вымерли.
У меня другая гипотеза про споры. Реально люди часто спорят, отстаивают свою точку зрения, хотя она вроде и на жизнь-то их особо не влияет. К примеру, Навальный вообще существует, или это такой сериал?
По-моему, причина споров в том, что люди боятся сказать «я не знаю» или «я не прав». Потому что оба этих варианта - это опасные ситуации: из опыта жизни в системе образования. А у учёных опять рационализация. Так я думаю. Но, может, я и не права. А вы как думаете?
И ещё, кстати, знаете, есть такая штука, когда ребёнок спрашивает у родителя вопрос какой-то, типа:
- А почему небо синее?
А родитель такой:
- Смотри, вон птичка! - отвлёк, а сам быстренько: «Эй, Гугл, почему небо синее?» И потом пересказывает ребёнку, как будто он всё знал.
Или иногда сначала узнаёт что-то, а потом спрашивает:
- А ты знаешь какой первый ход в шахматах?
- Что такое шахматы?
- Эх ты, сейчас расскажу!
Это всё проявление низкой толерантности к неопределённости: страшно оказаться в ситуации неоднозначности, некомфортно быть человеком, который чего-то не знает, не может принять решение. И этот страх рационализируют: надо сохранять видимость знаний для авторитета и власти... Но с людьми, с детьми особенно, управление строится на эмоциональной связи, на взаимной привязанности, ощущении ценности.
И вот я стала учиться говорить «не знаю» своим детям. И ещё по ситуации добавлять «пойдём поищем ответ вместе» или «интересно! Узнаешь - расскажи!», или ничего: не знаю, не узнаю и всё равно буду нормально жить дальше. И это отращивает толерантность к неопределённости в целом. И, может, это один из кирпичиков моего спокойствия в текущем мире: я многого не знаю; вчера я тоже этого не знала, но прожила день - и сегодня тоже могу прожить.
Это не демотивирует меня узнавать новое - просто позволяет перераспределять энергию и выбирать, что именно я узнаю - не повинуясь ленте новостей, а ориентируясь на собственный интерес.
У интолерантности к неопределённости помимо тяги к спорам есть и другие проявления и признаки: догматизм, бинарность категоризации и недопустимость сосуществования позитивных и негативных аспектов у одного и того же объекта (например, «плохих» и «хороших» черт у одного и того же человека). Любопытно, откуда берётся такая дихотомия?
В курсе по написанию сказок нам рассказывали об отличиях для читателей разного возраста. На примере историй про доктора Дулиттла и доктора Айболита, говорили, что аудитория Айболита существенно младше. Для этого в адаптированной для детей версии всем персонажем и событиям дают оценки, навешивают ярлыки. То есть маленькому ребёнку нельзя дать образ человека, рассказать о его поступках, и оставить без оценки. Поэтому русский (младший) вариант сказки начинается словами «добрый доктор айболит».
В итоге на базовом уровне речевой модели мира у человека есть абстрактные категории хорошего и плохого, добра и зла. И последующий опыт он будет вынужден сводить к предыдущему, лишая реальных людей и их поступки оттенков и смыслов. По сути получается, что мы говорим ребёнку к примеру «и жили они долго и счастливо», и он верит, что можно жить с партнёром без конфликтов вообще. Или мы говорим «хорошая мама никогда не ругается», и это по смыслу должно означать «хороших мам не существует, хорошая мама - образ из мира идей, абстракция». А вместо этого получаем ребёнка, который считает, что его мама - плохая.
И это видение мира позволяет человеку иметь убеждение, что так и должно быть (так было всегда), что детям нужно давать чёткие категории, и заблуждение перетекает из головы учителя в голову ученика... и новые сказки соответствуют старым шаблонам. И культура воспроизводится.
Широка душа, только душно с ней жить...
Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха
Что такое хорошо и что такое плохо?
Плохо - это так судить, будто есть два края,
А меж ними пустота пропастью зияет.
Веер смыслов и путей глупо отрицая,
Человек душой влеком к абсолюту рая.
Только рай недостижим, правды не скрывая,
С ним в сравнении всегда жизнь земная - злая.
Человек - не идеал: стерва ли, святая?..
Между решкой и орлом грань ребра литая.