Взыскания священнику, допустившему к Чаше непримиримого провокатора и злослова

[ys]

Вопрос о недостойном причащении -
- если некий протодиакон  публично злословит архиереев (в средствах массовой информации, во всемирной сети), то видимо 2 варианта - либо этот злословящий вообще не причащается, либо очевидно этот злословящий приступает к Причащению недостойно, не примирившись с ближними. На мой взгляд тут явная проблема конфликта

Comments

[o_alxndr]

Какая то глупость безосновательная в самой теме топика - отлучить от причастия может только архиерей, при том для клирика это равно запрету в служении, если клирик не в запрете, то он может причаститься в любом храме.

[o_alxndr]

а вот если священник попробует запретить причащаться другому клирику, не состоящему в запрещении, то тут как раз повод для взыскания такому священнику.

[ys]

Допускаю что Вам неведомо что по нашим обычаям к Причастию пока что подходят не по личному произволу, а по благословению (по результатам покаянной исповеди), но разве в посте было сказано что кого-либо вообще "отлучить от причастия"? Нет, возможно если тут Вас зрение подводит (полагаю что покаявшись и приняв Причастие, любой из нас получит шанс измениться к лучшему... Поминаемый протодиакон - в этом не исключение), то пожалуй Вам стоило бы сопоставить Ваше мнение со Священным Писанием и канонами Церкви (возможно и в них Вы что-то не рассмотрели.... если конечно Ваш комментарий - не результат первоапрельских шалостей))).

[o_alxndr]

Назовите мне конкретный канон, по которому диакон должен исповедоваться перед службой. Заставить его пойти на исповедь может только его совесть, еще раз повторяю - если диакон не под запретом, то не допустить его до причастия священник не имеет права, он может его не допустить до службы, если диакон в гостях и не в составе клира данного прихода, но не допустить его к Чаше он не имеет права, и исповедь здесь ни при чем, большинство священнослужителей не исповедуется перед каждой службой, я удивлен, что мне приходится открывать на это вам глаза.
P.S. и да, чтобы два раза не вставать :"Вам неведомо что по нашим обычаям к Причастию пока что подходят не по личному произволу, а по благословению (по результатам покаянной исповеди)"
То, что вы описали - это норма для мирян, а не клириков, при том не на всех приходах... Так, на будущее..

[ys]

Видимо Вы действительно ошиблись с постингом - лучше всё же обратитесь к офтальмологу, ведь кроме Вас здесь никто не говорил про "КАЖДУЮ СЛУЖБУ", не говорилось чтобы кого-либо вообще "отлучить от причастия" (хотя я Вас понял, и согласен что лично Вы вправе так понимать проблему, однако "отлучить от причастия" - это всё же Ваши слова

[father_kot]

Таинства Исповеди и Евхаристии - два разных Таинства, и одно из другого никак не вытекает. Имеется русская традиция (традиция - и не более того, и притом не более, чем русская) мирянам исповедоваться перед каждым причащением.
А вот священнослужитель, не причастившийся за Литургией без уважительных причин (которые он должен представить именно при отказе от причащения) отлучается Если же не представит, то да будет отлучен от церковного общения, как ставший причиной вреда народу и наведший подозрение на совершавшего, что тот как бы неправильно совершал (Ап.8)

Покаянная же дисциплина лежит полностью на совести христианина. Поэтому, до тех пор, пока означенный протодиакон состоит действующим клириком Русской Православной Церкви, ни один священник (и даже епископ) не имеет права не допустить его до Причастия.

[ys]

Что с того, что "вытекает"? Вопрос-то не в "вытекании", а в ответственности "духовника" (если есть духовник и если вдруг некий человек приступает к Причастию).

Постинг всё же лучше прочтите.

[father_kot]

Постинг и комменты я прочел внимательно.

Вы задавали вопросы: 1. решение должен принимать батюшка, принимающий исповедь - видимо спрос именно с этого батюшки (или с нескольких священников, к которым злословящий обращается до тех пор, пока не получит благословение к Чаше)

2.А без свидетельств о происшедшем примирении, как может батюшка допускать публично злословящего к Святым Христовым Таинам?

заданные Вами далее вопросы 3аб - бессмыслены, ибо служащий диакон причащается, а приносят ли на дом Св. Дары - неизвестно в принципе. Но мы знаем, что конкретный протодиакон - служит в храме Михаила Архангела в Тропареве как сверхштатный клирик

Затем Вы задавали вопросы: А)Вот Вы только что заявили "диакон должен исповедоваться перед службой". Уж будьте любезны именно Вы назвать подобный канон.
Б)Вот Вы только что заявили "диакон должен исповедоваться перед службой". Уж будьте любезны именно Вы назвать подобный канон.

Я ответил Вам (хотя я и не o_alxndr , приведя канон по которому священнослужитель причащащается за каждой Литургией, на которой

[ys]

1) "основываясь на Вашихпредставлениях, запрещать"? оставьте эту свою демагогическую манипулятивную риторику, уж будьте так любезны. Вы же не фельетон пишете. Зря Вы пытаетесь свернуть полемику в дешёвые препирательства, однако я постараюсь не отвечать Вам в тон (типа "основываясь на Ваших представлениях, поощрять хулу")... Ну а если Вы утверждаете будто ни один из нескольких сотен обвинённых дьяконом епископов якобы не считает что назвать ВСЕХ епископов русской церкви "голубым лобби" это и означает их злословить, то это может говорить только о Вашей способности к логическим заключениям, но не является фактом

[ys]

.... 5а) когда в Ваших рассуждениях Вы напираете на то, что архиереи должны были бы обратиться в "Церковный Суд" (вот так - видимо наивно путая церковный суд со Страшным Судом, Вы величаете эту инстанцию с заглавных букв))), то вполне вероятно что Вы не прочитали вопрос или не поняли вопроса. Однако если злословящий архиереев продолжает публичные провокационные оскорбления, то крайне сомнительно что якобы инициировать взыскания должно именно священноначалие, а не миряне. Так что получается - здесь важно мнение некоего "духовника" (если таковой есть и ежели безгрешный праведный диакон вдруг в нём нуждается) и видимо спрос должен быть именно с батюшки, который принимал исповедь, желает продолжать принимать исповеди и не желает оказаться в местах вечной мерзлоты, причём за штатом

[father_kot]

Знаете, прежде чем Вам ответить, я хочу во-первых, напомнить Вам, что сообщество ustav создано не для обсуждения не персоналий, а вопросов церковного устава и канонического права, поэтому обсуждать личные грехи протодиакона Андрея здесь не следует. Во-вторых, , отмечу, что читаете невнимательно как раз Вы (например, я как раз указывал, что духовник может порекомендовать ему не приходить на Литургию, но отмечал, что для сверштатного клирика это невозможно).

Теперь кратенько:
1. Это вообще не аргумент, а ругань.
2. а) я не слежу за блогом Кураева и не знаю расписание его служения. Он что, во время каждой службы постит свои "гнусные тексты

[ys]

Себе это напомните. Названное Вами имя мною вообще ни разу не упоминалось (как и выражение "хуление архиереев" - это тоже Ваша личная фантазия. Будьте любезны всё же читать тексты, которые Вы пытаетесь комментировать).
К тому же речь шла о священнике, принимающем исповедь у подобных публичных деятелей. Сочувствую Вам, если Вы это до сих пор не поняли.

"сверштатного клирика"? это - тоже пока лишь Ваши фантазии. Повторяю - пока нет никаких оснований считать, что упомянутый продолжает до сего дня получать какую-то плату из официальных церковных структур (хотя это и было в прежние времена).

[father_kot]

>>Названное Вами имя мною вообще ни разу не упоминалось

Ой ли? действительно ли он "заштатный протодиакон" (как сказал о нём протоиерей Андрей Новиков ) Дословно " хуление архиереев" - не было. Было "хула на Церковь" и "злословие архиерев" по одному и тому же поводу. "Где епископ - там и Церковь" - значит, и слово "хула" также относится и к архииереям (это помимо того, что злословие и хула - синонимы

[ys]

Вам бы просто читать то, что сказано в действительности и не подменять сказанное своими мнимыми цитатами (вот в этом Вы действительно "разбираетесь" - пытаетесь подменить своими мнимыми цитатами сказанное, берёте в кавычки, приписывая оппоненту то, что сами придумали).

Увы, всерьёз с Вами беседовать трудно, Вы же многократно писали об упомянутом глумливые тексты, и до сих пор называли его именно "заштатный дьякон "(http://father-kot.livejournal.com/12774.html)... Но только теперь Вам по каким-то причинам стало интересно троллить, настаивая на противоположной точке зрения

[father_kot]

Когда называл "заштатным" - тогда он и был заштатным. А потом стал сверхштатным.

Опять же - писал я в своем ЖЖ, а не там, где разбирают устав и каноническое право. Всему свое место и свое время.

Цитаты взяты из Ваших текстов.

[ys]

Ну значит Ваша "честность" то включается, то выключается - в своём блоге Вы глумитесь над упомянутым, а здесь меняете личину.
Заметьте - Вы лжёте, ведь Вы говорите будто "Цитаты взяты из Ваших текстов", а ведь я уже обращал Ваше внимание что цитированного Вами я не говорил.

Однако хорошо, пусть будет по-Вашему, допустим в 2009 он был уже именно "заштатным".
Но ведь ещё в 2007 году он был ещё именно "сверхштатным". Читаем слова епископа Бронницкого Амвросия (сказанные им в беседе с диаконом Андреем Волковым и опубликованные на сайте Патриархии 7 июля 2007)

"Он является сверхштатным священнослужителем. То есть участвует в богослужение по мере своих возможностей, поскольку его основное послушание находится за пределами прихода. Но и жалование он получает соответственно своему участию в жизни прихода."
Так что Вашими словами Вы только что сами себя опровергли.

Мы знаем, что в 2007 владыка назвал упомянутого "сверхштатным", а по Вашим словам выходит что в 2009 он опять стал именно "заштатным"