Взыскания священнику, допустившему к Чаше непримиримого провокатора и злослова
Вопрос о недостойном причащении -
- если некий протодиакон публично злословит архиереев (в средствах массовой информации, во всемирной сети), то видимо 2 варианта - либо этот злословящий вообще не причащается, либо очевидно этот злословящий приступает к Причащению недостойно, не примирившись с ближними. На мой взгляд тут явная проблема конфликта приватности и публичности. Ведь частично вопрос примирения это дело личное и дело совести, однако с другой стороны причащение явного хулителя Церкви - это отнюдь не частная проблема злословящего. Вот в этом соотношении приватности и публичности заключается вопрос...
Похоже на то, что даже если нет повторяющихся вновь и вновь знаков со стороны священноначалия, решение должен принимать батюшка, принимающий исповедь - видимо спрос именно с этого батюшки (или с нескольких священников, к которым злословящий обращается до тех пор, пока не получит благословение к Чаше)(вопросы - под катом)
1) видимо так - епископ может (имеет каноническое право?) и должен наложить взыскание на иерея, если он где-либо (в гастролных поездках провокатора или дома, разово или постоянно) допустил к Причастию клирика, который публично заявил что все 360 епископов русской церкви как раз и являются "голубым лобби", а 50 епископов - якобы вообще педерасты ( источник хотя бы здесь http://www.pravmir.ru/strasti-vokrug-otca-andreya/, но и я сам могу предоставить массу других свидетельств, да впрочем и сам протодиакон день ото дня свидетельствует о себе всё ярче... В качестве апдейта от 04.04.15 привожу его слова об этом "голубом лобби", что для о.протодиакона было бы праздником, если бы злодейски уничтоженный самолёт с сотнями пассажиров был бы "спецрейс с нашим голубым лобби..."... впрочем, называя весь епископат "голубым лобби", видимо он считает что день гибели всех сотен архиереев нашей церкви был бы праздником не только для него... он говорит - "если бы погиб штамм сановных раковых клеток церковного организма, этот день стал бы праздничным в веках")
2) видимо если оскорбления всему епископату русской церкви нанесено публично, то так же публично должны быть принесены извинения, и так же публично должны быть сделано заявление о том, что извинения приняты? А без свидетельств о происшедшем примирении, как может батюшка допускать публично злословящего к Святым Христовым Таинам? Почему-то так получается что все считают будто это их частное дело (если злословящий архиереев продолжает публичные провокационные оскорбления, то якобы инициировать взыскания должно именно священноначалие, а не миряне? так?)
...да, и ещё дополнительные вопросы (3а) - если всё же злословящий вообще не причащается, то как долго он может считаться членом Церкви, продолжая лить грязь на патриарха и архиереев? ...и вопрос (3б) если провокатор публично не причащается, но якобы Святые Дары ему приносят на дом, то может ли быть к нему по этому поводу вопрос официальный? ...во всех этих вопросах имеется в виду точка зрения канонического права (желательно с подтверждающими ссылками на источники), а не просто фактические права владыки в нашем обыденном понимании.
- если некий протодиакон публично злословит архиереев (в средствах массовой информации, во всемирной сети), то видимо 2 варианта - либо этот злословящий вообще не причащается, либо очевидно этот злословящий приступает к Причащению недостойно, не примирившись с ближними. На мой взгляд тут явная проблема конфликта приватности и публичности. Ведь частично вопрос примирения это дело личное и дело совести, однако с другой стороны причащение явного хулителя Церкви - это отнюдь не частная проблема злословящего. Вот в этом соотношении приватности и публичности заключается вопрос...
Похоже на то, что даже если нет повторяющихся вновь и вновь знаков со стороны священноначалия, решение должен принимать батюшка, принимающий исповедь - видимо спрос именно с этого батюшки (или с нескольких священников, к которым злословящий обращается до тех пор, пока не получит благословение к Чаше)(вопросы - под катом)
1) видимо так - епископ может (имеет каноническое право?) и должен наложить взыскание на иерея, если он где-либо (в гастролных поездках провокатора или дома, разово или постоянно) допустил к Причастию клирика, который публично заявил что все 360 епископов русской церкви как раз и являются "голубым лобби", а 50 епископов - якобы вообще педерасты ( источник хотя бы здесь http://www.pravmir.ru/strasti-vokrug-otca-andreya/, но и я сам могу предоставить массу других свидетельств, да впрочем и сам протодиакон день ото дня свидетельствует о себе всё ярче... В качестве апдейта от 04.04.15 привожу его слова об этом "голубом лобби", что для о.протодиакона было бы праздником, если бы злодейски уничтоженный самолёт с сотнями пассажиров был бы "спецрейс с нашим голубым лобби..."... впрочем, называя весь епископат "голубым лобби", видимо он считает что день гибели всех сотен архиереев нашей церкви был бы праздником не только для него... он говорит - "если бы погиб штамм сановных раковых клеток церковного организма, этот день стал бы праздничным в веках")
2) видимо если оскорбления всему епископату русской церкви нанесено публично, то так же публично должны быть принесены извинения, и так же публично должны быть сделано заявление о том, что извинения приняты? А без свидетельств о происшедшем примирении, как может батюшка допускать публично злословящего к Святым Христовым Таинам? Почему-то так получается что все считают будто это их частное дело (если злословящий архиереев продолжает публичные провокационные оскорбления, то якобы инициировать взыскания должно именно священноначалие, а не миряне? так?)
...да, и ещё дополнительные вопросы (3а) - если всё же злословящий вообще не причащается, то как долго он может считаться членом Церкви, продолжая лить грязь на патриарха и архиереев? ...и вопрос (3б) если провокатор публично не причащается, но якобы Святые Дары ему приносят на дом, то может ли быть к нему по этому поводу вопрос официальный? ...во всех этих вопросах имеется в виду точка зрения канонического права (желательно с подтверждающими ссылками на источники), а не просто фактические права владыки в нашем обыденном понимании.