Sherlocked
Ну, э, все побежали - и я тоже. Только все побежали несколько лет назад, а я вот только сейчас, так что смотрела сразу три сезона подряд. Разумеется, теперь я хочу об этом поговорить :)
Начнем с жанра. Это, конечно, совсем не детектив, потому что стержневой элемент любого детектива - это метод, то есть последовательность действий (как физических, реальных действий, так и логических ходов, аналитической работы мозга), которая в конечном итоге приводит к раскрытию преступления (которое в некоторых случаях вообще оказывается не преступлением, а несчастным случаем или самоубийством, но это совершенно неважно). Собственно, произведения сэра Артура Конан Дойля (а также Агаты Кристи, Рекса Стаута, Эрла Стэнли Гарднера и огромного множества других авторов) демонстрируют именно это. Вообще-то теория классического детектива также гласит, что детектив в основе своей - это процесс, ведущий к восстановлению порядка, который был нарушен преступлением (в космос врывается хаос, а задача детектива - вернуть всё на круги своя).
Другое дело, что детективный сюжет может использоваться как матрица для создания произведений других жанров - хоть любовного романа (это вот бесконечные "женские детективы"), хоть философского (то же "Имя розы"). Или произведение может быть просто большим и многослойным, с множеством сюжетных линий, одна из которых будет детективной. Жанр "Шерлока" я для себя определила так: первый сезон - авантюрная комедия, второй сезон - авантюрная трагикомедия, третий сезон - авантюрная мелодрама. Есть одно исключение, одна серия, которая таки является детективом - это, разумеется, вторая серия второго сезона. Про собачку. Неудивительно, впрочем, потому что и среди творений Конан Дойля "Собака Баскервилей" занимает совершенно особое место. Авторы используют одну и ту же конструкцию для каждого сезона: первая и третья серии тесно связаны друг с другом, а вторая - отдельная, она практически не встраивается в общий сюжет (тот, который условно детективный, разумеется). Да, китайскую дамочку в первом сезоне пристрелили по заказу Мориарти, но это был уже внесюжетный элемент, так что правило работает.
Короче, не детектив. А смотреть тем не менее интересно безумно. Почему? Ну, во-первых, образ Шерлока Холмса вряд ли когда-нибудь перестанет привлекать зрителей. "Шерлок Холмс" с Дауни-младшим и Джудом Лоу это подтвердил. Во-вторых, bromance - это совершенно беспроигрышный элемент любого фильма (при условии, что он хорошо продуман и сыгран). Опять же, подтверждено "Шерлоком Холмсом". В-третьих, Моффат с Гэтиссом просто талантливые ребята - никаких сомнений. А тем, кто проводил кастинг, нужно ставить прижизненный памятник, потому что все попадания - в яблочко. Хороший парень Джон Уотсон с большими грустными глазами, скользко-саркастичный мизантроп Майкрофт, обаятельная миссис Хадсон, прячущая гигантские скелеты в неплотно закрытом шкафу, неловкая в попытках быть женщиной Молли Хупер, с которой все так любят дружить, верный пёс друг Лестрад и то ли восхитительно уродливый, то ли сумасшедше красивый Шерлок Холмс с лицом, вытесанным из камня рукой мастера, который пережил трагическую любовь. Спасибо также костюмерам и стилистам - за пальто, шарф, приталенные рубашки и за то, что догадались отрастить Камбербэтчу волосы (да, это была минутка фангёрлинга, всем спасибо за понимание).
Главное, на чем строится сериал, - это, разумеется, отношения Холмса и Ватсона. Собственно, когда я рассказала о сериале своей 85-летней бывшей преподавательнице зарубежной литературы XX века, она фыркнула и сказала, что гомосексуальный подтекст у Конан Дойля видела всегда. Моффат и Гэтисс любят повторять в интервью, что ничего такого не подразумевали, что всё это домыслы зрителей, а они писали про настоящую мужскую дружбу. Это, само собой, чистейшее лицемерие, потому что они-то как раз и закладывали весь тот подтекст, который позволяет авторам фанфиков даже не ставить на свои творения метки AU и ООС. Холмс, который в ответ на вопрос о наличии девушки, говорит, что это "not really his area", Ватсон, повторяющий, что он не гей, что у них не свидание и что они не пара, а также многочисленные ремарки миссис Хадсон, Майкрофта и Ирэн Адлер. К этому всему, конечно, авторы сценария руку не приложили, я понимаю :) Кого я не понимаю, так это тех, кто придерживается одной из двух точек зрения: 1) они геи (ну, так и быть, в крайнем случае бисексуалы) и влюблены друг в друга, 2) они не геи, у них настоящая мужская дружба. Первый вариант несостоятелен по той простой причине, что никакого явного сексуального интереса ни друг к другу, ни к другим мужчинам герои в сериале не проявляют, а второй вариант не прокатывает тоже, потому что пример настоящей мужской дружбы в сериале есть - это отношения Холмса с Лестрадом. Что делает Лестрад, получив сообщение с просьбой о помощи? Правильно, бросает к чертовой бабушке одно из явно главных дел в своей карьере и вызывает половину лондонской полиции на Бейкер-стрит. Но главный маркер - реакция на возвращение Холмса. Что делает Лестрад? Со смесью удивления и восхищения в голосе говорит: "You bastard!" и бросается Холмсу на шею. Что делает Ватсон? Пытается Холмса придушить (неоднократно). А теперь ответим на вопрос, как бы поступила влюбленная девушка. Воооооот. В общем, вся штука в том, что а) Ватсон действительно не гей, б) он действительно влюблен в Холмса, в) его чувство - платоническое, скорее всего, ему и в голову никогда не придет, что оно может иметь какое-то физическое проявление. То есть дружбой называть такие отношения некорректно, любовью - тоже. Bromance (статья в Википедии, кстати, довольно хороша) - именно то слово, которое нужно. При этом создатели сериала используют ровно тот же прием, который в свое время обеспечил Крису Картеру успех его детища - "Секретных материалов". Unresolved tension, нереализованное напряжение. Это работает очень просто. Есть два персонажа, между которыми определенно есть, как любят говорить сами англичане, "химия". То есть они явно нравятся друг другу, но негласно решили этого друг другу не демонстрировать слишком явно. Да-да, в пору моей туманной юности главный вопрос жизни, вселенной и вообще (после, разумеется, "Кто убил Лору Палмер?") был "Поцелуются ли уже когда-нибудь Малдер и Скалли?". И при этом даже мне, маленькой и глупой, было понятно, что если они все-таки поцелуются, то смотреть станет скучно. Так вот здесь - то же самое. Знаете, в финальном эпизоде фильма Love Actually, когда мальчик встречает в аэропорту девочку, в которую влюблен, его отчим и Клаудиа Шиффер стоят за заборчиком и смотрят. Отчим в нетерпении: Ohhh, sort of kiss her?! Но мудрая Клаудиа Шиффер говорит: No, that's cool! Так вот, я в данном случае не с фанфикерами. It's cool just as it is.
А тепееееерь, конечно, о финале третьей серии. Ну, что отношения братцев Холмс представляют собой постоянное повторение сценария "вор у вора дубинку украл", - очевидно. Каждый из них пытался обхитрить другого - и лучше получилось, разумеется, у старшего и более искушённого в разного рода играх (вспомним, в первой серии того же третьего сезона Майкрофт и Шерлок действительно играют в игру - и довольно, если вдуматься, кровавую). Причем понятно, что Шерлок находится в заведомо проигрышной позиции, потому что он а) давал клятву, б) не способен клятву нарушить. Майкрофт никому никаких клятв не дает, а если и дает, то временно. У него нет слабых мест, и даже насчет Шерлока Магнуссен, скорее всего, ошибся. Шерлок - не слабое место Майкрофта, а сильное. Но непосредственная концовка меня разочаровала. Нет, не тем, что Шерлок оказался более эмоциональным, чем ожидалось (уже в первом сезоне было понятно, что никакой социопатии там и в помине нет, а в третьем сезоне вообще обнаружилось, что он способен на сексуальные отношения, пусть и ради дела), а тем, что финал фактически копирует финал третьего сезона прекрасного датского (а потом датско-британского) сериала Forbrydelsen (The Killing). Я напомню тем, кто смотрел, и расскажу тем, кто не смотрел. Главная героиня "Убийства", детектив Сара Лунд (которая, в отличие от Шерлока, несомненно имеет расстройство аутистического спектра и расстройство привязанности) осознает, что серийный убийца. которого она наконец-то вычислила, настолько хорошо подстраховался, что его нельзя будет отдать под суд. Он с издевкой благодарит ее за урок внимательности и обещает в следующий раз не допускать и той ошибки, за которую она в свое время зацепилась. То есть он будет убивать дальше, а ей грозит служебное расследование за попытку дискредитировать порядочного человека. У нее есть несколько минут на решение, скоро прилетит самолет, на котором убийца улетит в Копенгаген. Она берет табельный пистолет и разносит ему череп. Осознанно разносит, она понимает, что сядет в тюрьму надолго, если не до конца жизни. Но ее напарник, довольно влиятельный человек, которому она к тому же не безразлична, сажает ее с поддельными документами на частный самолет, который летит, кажется, в Исландию, где она должна затеряться. Ничего не напоминает? Разница с "Шерлоком" только в том, что в последнем кадре "Убийства" Лунд в самолете, едва взглянув на только что присланную ей фотографию новорожденного внука, хладнокровно потрошит свой мобильный телефон, чтобы его нельзя было отследить, а в "Шерлоке" самолет возвращается, едва успев взлететь. Я не верю и не поверю в то, что Моффат с Гэтиссом не смотрели "Убийство". А если смотрели - то, право же, можно было придумать что-то иное. Мне было за любимое "Убийство" (которое как раз является полноценным детективом) обидно.
Ну и главная загадка на ближайшие пару лет - кто обеспечил появление картинок с Мориарти на всех экранах страны. Я ставлю на Майкрофта. А вы?
Начнем с жанра. Это, конечно, совсем не детектив, потому что стержневой элемент любого детектива - это метод, то есть последовательность действий (как физических, реальных действий, так и логических ходов, аналитической работы мозга), которая в конечном итоге приводит к раскрытию преступления (которое в некоторых случаях вообще оказывается не преступлением, а несчастным случаем или самоубийством, но это совершенно неважно). Собственно, произведения сэра Артура Конан Дойля (а также Агаты Кристи, Рекса Стаута, Эрла Стэнли Гарднера и огромного множества других авторов) демонстрируют именно это. Вообще-то теория классического детектива также гласит, что детектив в основе своей - это процесс, ведущий к восстановлению порядка, который был нарушен преступлением (в космос врывается хаос, а задача детектива - вернуть всё на круги своя).
Другое дело, что детективный сюжет может использоваться как матрица для создания произведений других жанров - хоть любовного романа (это вот бесконечные "женские детективы"), хоть философского (то же "Имя розы"). Или произведение может быть просто большим и многослойным, с множеством сюжетных линий, одна из которых будет детективной. Жанр "Шерлока" я для себя определила так: первый сезон - авантюрная комедия, второй сезон - авантюрная трагикомедия, третий сезон - авантюрная мелодрама. Есть одно исключение, одна серия, которая таки является детективом - это, разумеется, вторая серия второго сезона. Про собачку. Неудивительно, впрочем, потому что и среди творений Конан Дойля "Собака Баскервилей" занимает совершенно особое место. Авторы используют одну и ту же конструкцию для каждого сезона: первая и третья серии тесно связаны друг с другом, а вторая - отдельная, она практически не встраивается в общий сюжет (тот, который условно детективный, разумеется). Да, китайскую дамочку в первом сезоне пристрелили по заказу Мориарти, но это был уже внесюжетный элемент, так что правило работает.
Короче, не детектив. А смотреть тем не менее интересно безумно. Почему? Ну, во-первых, образ Шерлока Холмса вряд ли когда-нибудь перестанет привлекать зрителей. "Шерлок Холмс" с Дауни-младшим и Джудом Лоу это подтвердил. Во-вторых, bromance - это совершенно беспроигрышный элемент любого фильма (при условии, что он хорошо продуман и сыгран). Опять же, подтверждено "Шерлоком Холмсом". В-третьих, Моффат с Гэтиссом просто талантливые ребята - никаких сомнений. А тем, кто проводил кастинг, нужно ставить прижизненный памятник, потому что все попадания - в яблочко. Хороший парень Джон Уотсон с большими грустными глазами, скользко-саркастичный мизантроп Майкрофт, обаятельная миссис Хадсон, прячущая гигантские скелеты в неплотно закрытом шкафу, неловкая в попытках быть женщиной Молли Хупер, с которой все так любят дружить, верный пёс друг Лестрад и то ли восхитительно уродливый, то ли сумасшедше красивый Шерлок Холмс с лицом, вытесанным из камня рукой мастера, который пережил трагическую любовь. Спасибо также костюмерам и стилистам - за пальто, шарф, приталенные рубашки и за то, что догадались отрастить Камбербэтчу волосы (да, это была минутка фангёрлинга, всем спасибо за понимание).
Главное, на чем строится сериал, - это, разумеется, отношения Холмса и Ватсона. Собственно, когда я рассказала о сериале своей 85-летней бывшей преподавательнице зарубежной литературы XX века, она фыркнула и сказала, что гомосексуальный подтекст у Конан Дойля видела всегда. Моффат и Гэтисс любят повторять в интервью, что ничего такого не подразумевали, что всё это домыслы зрителей, а они писали про настоящую мужскую дружбу. Это, само собой, чистейшее лицемерие, потому что они-то как раз и закладывали весь тот подтекст, который позволяет авторам фанфиков даже не ставить на свои творения метки AU и ООС. Холмс, который в ответ на вопрос о наличии девушки, говорит, что это "not really his area", Ватсон, повторяющий, что он не гей, что у них не свидание и что они не пара, а также многочисленные ремарки миссис Хадсон, Майкрофта и Ирэн Адлер. К этому всему, конечно, авторы сценария руку не приложили, я понимаю :) Кого я не понимаю, так это тех, кто придерживается одной из двух точек зрения: 1) они геи (ну, так и быть, в крайнем случае бисексуалы) и влюблены друг в друга, 2) они не геи, у них настоящая мужская дружба. Первый вариант несостоятелен по той простой причине, что никакого явного сексуального интереса ни друг к другу, ни к другим мужчинам герои в сериале не проявляют, а второй вариант не прокатывает тоже, потому что пример настоящей мужской дружбы в сериале есть - это отношения Холмса с Лестрадом. Что делает Лестрад, получив сообщение с просьбой о помощи? Правильно, бросает к чертовой бабушке одно из явно главных дел в своей карьере и вызывает половину лондонской полиции на Бейкер-стрит. Но главный маркер - реакция на возвращение Холмса. Что делает Лестрад? Со смесью удивления и восхищения в голосе говорит: "You bastard!" и бросается Холмсу на шею. Что делает Ватсон? Пытается Холмса придушить (неоднократно). А теперь ответим на вопрос, как бы поступила влюбленная девушка. Воооооот. В общем, вся штука в том, что а) Ватсон действительно не гей, б) он действительно влюблен в Холмса, в) его чувство - платоническое, скорее всего, ему и в голову никогда не придет, что оно может иметь какое-то физическое проявление. То есть дружбой называть такие отношения некорректно, любовью - тоже. Bromance (статья в Википедии, кстати, довольно хороша) - именно то слово, которое нужно. При этом создатели сериала используют ровно тот же прием, который в свое время обеспечил Крису Картеру успех его детища - "Секретных материалов". Unresolved tension, нереализованное напряжение. Это работает очень просто. Есть два персонажа, между которыми определенно есть, как любят говорить сами англичане, "химия". То есть они явно нравятся друг другу, но негласно решили этого друг другу не демонстрировать слишком явно. Да-да, в пору моей туманной юности главный вопрос жизни, вселенной и вообще (после, разумеется, "Кто убил Лору Палмер?") был "Поцелуются ли уже когда-нибудь Малдер и Скалли?". И при этом даже мне, маленькой и глупой, было понятно, что если они все-таки поцелуются, то смотреть станет скучно. Так вот здесь - то же самое. Знаете, в финальном эпизоде фильма Love Actually, когда мальчик встречает в аэропорту девочку, в которую влюблен, его отчим и Клаудиа Шиффер стоят за заборчиком и смотрят. Отчим в нетерпении: Ohhh, sort of kiss her?! Но мудрая Клаудиа Шиффер говорит: No, that's cool! Так вот, я в данном случае не с фанфикерами. It's cool just as it is.
А тепееееерь, конечно, о финале третьей серии. Ну, что отношения братцев Холмс представляют собой постоянное повторение сценария "вор у вора дубинку украл", - очевидно. Каждый из них пытался обхитрить другого - и лучше получилось, разумеется, у старшего и более искушённого в разного рода играх (вспомним, в первой серии того же третьего сезона Майкрофт и Шерлок действительно играют в игру - и довольно, если вдуматься, кровавую). Причем понятно, что Шерлок находится в заведомо проигрышной позиции, потому что он а) давал клятву, б) не способен клятву нарушить. Майкрофт никому никаких клятв не дает, а если и дает, то временно. У него нет слабых мест, и даже насчет Шерлока Магнуссен, скорее всего, ошибся. Шерлок - не слабое место Майкрофта, а сильное. Но непосредственная концовка меня разочаровала. Нет, не тем, что Шерлок оказался более эмоциональным, чем ожидалось (уже в первом сезоне было понятно, что никакой социопатии там и в помине нет, а в третьем сезоне вообще обнаружилось, что он способен на сексуальные отношения, пусть и ради дела), а тем, что финал фактически копирует финал третьего сезона прекрасного датского (а потом датско-британского) сериала Forbrydelsen (The Killing). Я напомню тем, кто смотрел, и расскажу тем, кто не смотрел. Главная героиня "Убийства", детектив Сара Лунд (которая, в отличие от Шерлока, несомненно имеет расстройство аутистического спектра и расстройство привязанности) осознает, что серийный убийца. которого она наконец-то вычислила, настолько хорошо подстраховался, что его нельзя будет отдать под суд. Он с издевкой благодарит ее за урок внимательности и обещает в следующий раз не допускать и той ошибки, за которую она в свое время зацепилась. То есть он будет убивать дальше, а ей грозит служебное расследование за попытку дискредитировать порядочного человека. У нее есть несколько минут на решение, скоро прилетит самолет, на котором убийца улетит в Копенгаген. Она берет табельный пистолет и разносит ему череп. Осознанно разносит, она понимает, что сядет в тюрьму надолго, если не до конца жизни. Но ее напарник, довольно влиятельный человек, которому она к тому же не безразлична, сажает ее с поддельными документами на частный самолет, который летит, кажется, в Исландию, где она должна затеряться. Ничего не напоминает? Разница с "Шерлоком" только в том, что в последнем кадре "Убийства" Лунд в самолете, едва взглянув на только что присланную ей фотографию новорожденного внука, хладнокровно потрошит свой мобильный телефон, чтобы его нельзя было отследить, а в "Шерлоке" самолет возвращается, едва успев взлететь. Я не верю и не поверю в то, что Моффат с Гэтиссом не смотрели "Убийство". А если смотрели - то, право же, можно было придумать что-то иное. Мне было за любимое "Убийство" (которое как раз является полноценным детективом) обидно.
Ну и главная загадка на ближайшие пару лет - кто обеспечил появление картинок с Мориарти на всех экранах страны. Я ставлю на Майкрофта. А вы?