о бессоннице

May 30, 2010 03:37

Бессонница, Гомер ( Read more... )

Leave a comment

white_reggae May 30 2010, 11:04:05 UTC
"Солярис" с этим жирным Бонионисом - отстой, конечно.

"Андрей Рублев" и "Сталкер" как кино гораздо достойнее. Хотя тоже проповедуют совершенно ложные идеи. Увы.

Reply

urukhaj May 30 2010, 11:28:12 UTC
Банионис - хороший актёр, это Вы зря. Вы видели его, напр., в гениальном "Принце Флоризеле" или в "Никто не хотел умирать"? В "Солярисе" просто играть нечего.

Вы, видимо, Лема любите, а я всякую (и особенно такую) фантастику не переношу.

Ложные (или неложные) идеи в иск-ве - это contradictio in adjecto.

"Рублёв" - фильм, прекрасно снятый, но с ужасным главным героем (кающийся интеллигент на месте православного монаха). "Сталкер" - по-моему, просто нечто вымученное. Его ведь полностью переснимали, и это заметно. Там вообще просто непонятно, что к чему. Похоже на черновик. Мне в своё время (в детстве) "Зеркало" понравилось. Но сейчас, не знаю, не пересматривал...

Reply

white_reggae May 30 2010, 14:39:01 UTC
Да, конечно, на мое отношение к этому фильму повлияло мое отношение к этой же книге. Я ничего не имею против полных актеров. Где-то они органично смотрятся, но герои "Соляриса" обязаны были быть красивыми. А в целом, да, опять соглашусь: Бонионис - хороший актер.

А я как-то не не люблю отдельные жанры. Я не люблю бездарных писателей.

Reply

white_reggae May 30 2010, 14:41:22 UTC
Ложные (или неложные) идеи в иск-ве - это contradictio in adjecto.

Я-то сужу не с позиции искусства. Даже гениальное произведение искусства может содержать ложные идеи.

"Рублев" - да, в том-то и дело и за что я не люблю этот в хороший фильм.

Reply

urukhaj May 30 2010, 15:17:03 UTC
А иск-во судить с другой позиции, хотя и можно, но очень глупо :) Ср.: "математика - наука партийная".

Настоящее иск-во не может быть "ложным". Как не может быть ложной сама жизнь, не чья-то, а именно жизнь как факт и явление. Это вне зависимости от намерений творца. Классический пример - Бальзак, к-рый был вполне искренним монархистом, стремившимся воспеть монархию, а в реальности создавший вполне отталкивающий её образ. Или наш Достоевский, поставивший перед религиозностью такие вопросы, каких не ставил ни один атеист. Ложь в искусстве - это не "неправильная" идеология, а подмена жизни схемами (как у того же Дост., слащавые "русские мальчики" или Алёша Карамазов). Образ Рублёва плох не тем, что это это положительный образ интеллигента (он имеет полное право на существование), а в том, что это - подмена.

Reply

white_reggae May 30 2010, 16:39:37 UTC
Лучше я побуду в чьих-то глазах глупой, но все же от идеи о том, что есть талантливые, но совершенно вредные для людей книги и фильмы не откажусь.

Вы о реализме. А искусство не только жизнь показывает.

Reply

urukhaj May 30 2010, 17:57:16 UTC
Нет, я не о реализме. Под жизнью я имел в виду реальность, но реальность не только "позитивную", но и всякую, в т.ч. духовную, философскую, эстетическую, - какую угодно.

Глупой быть можно, но не нужно, т.к. это как минимум неконструктивно, а как максимум - грех.

Reply

white_reggae May 30 2010, 17:59:24 UTC
Важное уточнение: в _Ваших_ глазах ;)

Reply

urukhaj May 30 2010, 18:57:20 UTC
В моих глазах Вы совсем не глупая, но глупа та идея, сторонницей к-рой Вы себя заявляете. А маска имеет тенденцию прирастать к лицу :)

Reply

novoeleto May 31 2010, 15:30:16 UTC
Идея "глупость - грех" очень дельная. Особенно если учитывать буддийскую точку зрения.

Reply

urukhaj May 31 2010, 17:20:50 UTC
Я-то - с христианской точки зрения. Буддизма, увы, совсем почти не знаю.

Reply

novoeleto May 31 2010, 18:46:46 UTC
Я тоже, наверное, толком не знаю, просто люблю почитать буддийские трактаты в русских переводах. Занятие это восстанавливает трезвый взгляд на детали и обстоятельства...

Reply


Leave a comment

Up