Банионис - хороший актёр, это Вы зря. Вы видели его, напр., в гениальном "Принце Флоризеле" или в "Никто не хотел умирать"? В "Солярисе" просто играть нечего.
Вы, видимо, Лема любите, а я всякую (и особенно такую) фантастику не переношу.
Ложные (или неложные) идеи в иск-ве - это contradictio in adjecto.
"Рублёв" - фильм, прекрасно снятый, но с ужасным главным героем (кающийся интеллигент на месте православного монаха). "Сталкер" - по-моему, просто нечто вымученное. Его ведь полностью переснимали, и это заметно. Там вообще просто непонятно, что к чему. Похоже на черновик. Мне в своё время (в детстве) "Зеркало" понравилось. Но сейчас, не знаю, не пересматривал...
Да, конечно, на мое отношение к этому фильму повлияло мое отношение к этой же книге. Я ничего не имею против полных актеров. Где-то они органично смотрятся, но герои "Соляриса" обязаны были быть красивыми. А в целом, да, опять соглашусь: Бонионис - хороший актер.
А я как-то не не люблю отдельные жанры. Я не люблю бездарных писателей.
А иск-во судить с другой позиции, хотя и можно, но очень глупо :) Ср.: "математика - наука партийная".
Настоящее иск-во не может быть "ложным". Как не может быть ложной сама жизнь, не чья-то, а именно жизнь как факт и явление. Это вне зависимости от намерений творца. Классический пример - Бальзак, к-рый был вполне искренним монархистом, стремившимся воспеть монархию, а в реальности создавший вполне отталкивающий её образ. Или наш Достоевский, поставивший перед религиозностью такие вопросы, каких не ставил ни один атеист. Ложь в искусстве - это не "неправильная" идеология, а подмена жизни схемами (как у того же Дост., слащавые "русские мальчики" или Алёша Карамазов). Образ Рублёва плох не тем, что это это положительный образ интеллигента (он имеет полное право на существование), а в том, что это - подмена.
Нет, я не о реализме. Под жизнью я имел в виду реальность, но реальность не только "позитивную", но и всякую, в т.ч. духовную, философскую, эстетическую, - какую угодно.
Глупой быть можно, но не нужно, т.к. это как минимум неконструктивно, а как максимум - грех.
Я тоже, наверное, толком не знаю, просто люблю почитать буддийские трактаты в русских переводах. Занятие это восстанавливает трезвый взгляд на детали и обстоятельства...
"Андрей Рублев" и "Сталкер" как кино гораздо достойнее. Хотя тоже проповедуют совершенно ложные идеи. Увы.
Reply
Вы, видимо, Лема любите, а я всякую (и особенно такую) фантастику не переношу.
Ложные (или неложные) идеи в иск-ве - это contradictio in adjecto.
"Рублёв" - фильм, прекрасно снятый, но с ужасным главным героем (кающийся интеллигент на месте православного монаха). "Сталкер" - по-моему, просто нечто вымученное. Его ведь полностью переснимали, и это заметно. Там вообще просто непонятно, что к чему. Похоже на черновик. Мне в своё время (в детстве) "Зеркало" понравилось. Но сейчас, не знаю, не пересматривал...
Reply
А я как-то не не люблю отдельные жанры. Я не люблю бездарных писателей.
Reply
Я-то сужу не с позиции искусства. Даже гениальное произведение искусства может содержать ложные идеи.
"Рублев" - да, в том-то и дело и за что я не люблю этот в хороший фильм.
Reply
Настоящее иск-во не может быть "ложным". Как не может быть ложной сама жизнь, не чья-то, а именно жизнь как факт и явление. Это вне зависимости от намерений творца. Классический пример - Бальзак, к-рый был вполне искренним монархистом, стремившимся воспеть монархию, а в реальности создавший вполне отталкивающий её образ. Или наш Достоевский, поставивший перед религиозностью такие вопросы, каких не ставил ни один атеист. Ложь в искусстве - это не "неправильная" идеология, а подмена жизни схемами (как у того же Дост., слащавые "русские мальчики" или Алёша Карамазов). Образ Рублёва плох не тем, что это это положительный образ интеллигента (он имеет полное право на существование), а в том, что это - подмена.
Reply
Вы о реализме. А искусство не только жизнь показывает.
Reply
Глупой быть можно, но не нужно, т.к. это как минимум неконструктивно, а как максимум - грех.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment