Незнание - это сила.
Помните, как там было у Оруэлла? (Тут недавно видела пост, где сравнивали Оруэлла и Хаксли, - так вот, скажу я вам, побеждает все-таки Оруэлл, и ниже я постараюсь объяснить, почему. Но для начала о другом).
Написать этот пост меня побуждают постоянно возникающие в последнее время споры об образовании и нашем доблестном Министерстве, которое непонятно что творит и неясно чего хочет добиться. Честно говоря, Министерство меня мало волнует, потому что они мой пост все равно не прочтут, да и не хочется мне их обсуждать - тем более что у МГГУ, где я работаю, с нашим министром свои счеты. Можно было бы обсудить здесь Павла Пожигайло, который в последнее время действительно нипадеццки жжот, но его мы тоже трогать не будем.
А обсудить я хочу два следующих поста, появившихся в моей ленте:
http://mi3ch.livejournal.com/2292563.html - о Достоевском и роли литературы в школе и
http://asaratov.livejournal.com/3656300.html - о том, как преподавать математику младшеклассникам.
Начну с математики. Вкратце история вот о чем: существует методичка для начальной школы, где сказано, что множители менять местами нельзя, потому что от этого меняется смысл самого действия. Например, если у нас есть 5 чашек чая и в каждую чашку мы кладем по 2 куска сахара, то чтобы узнать, сколько всего будет сахара в чашках, надо умножить 2 на 5, а не наоборот. В методичке объясняется, что если умножить 5 на 2, то получатся чашки, а не сахар. Автор методички - профессор математики, так скажем, многого добившийся в жизни человек и так далее. Соответственно, находится учитель, который работает по этой методичке и снижает за неверное решение отметку (о справедливости отметки я промолчу, потому что речь не об этом). И, конечно, вот находится человек, который считает своим долгом запостить это все в ЖЖ и постулировать, что от перемены мест множителей произведение не меняется, а профессор математики - "старая дева, выжившая из ума". Дальше идут "камменты". Много-много, очень много комментариев о том, что образованию нашему кранты, что профессора нынче все чокнутые, что страшно детей в школу отдавать, и вообще скоро придет Ктулху и всех нас "зохавает".
Теперь о Достоевском. Наверное, многие знают такого блоггера как Митрич? Так вот, сегодня Митрич запостил у себя соображение о том, что Достоевского надо убрать из школьной программы, ибо он убивает желание читать, а роль литературы - привить любовь к чтению. Дальше опять идут комменты, очень много комментов о том, что Достоевского и Толстого надо скинуть с корабля современности, потому что это все нечитаемо, неудобоваримо и ваще.
А теперь, собственно, об Оруэлле. Мне кажется, большинство из нас, читая Оруэлла и сопоставляя его с нашей современностью, примеряют на себя роль главного героя. Конечно, приятно думать, что ты "мыслишь против системы" (что на самом деле недалеко от "лежать в направлении мечты"). Приятно считать себя выше всего это быдла (пролов, если по-оруэлловски), умнее, осведомленнее и так далее. Придется вас огорчить. По Оруэллу, мы все - именно пролы и есть. И наше незнание - их сила. Незнание - сила, понимаете?
И тут я рискую снова упереться в те же новые ворота, потому что все дружно поймут "незнание" как "незнание того, что происходит в стране"/"железный занавес"/"всемирный заговор" и так далее. Но это ошибочное понимание. Пролы у Оруэлла были ограниченны не потому, что не знали, что происходит в стране и в мире (Уинстон сам этого толком не знал). Они были ограниченны потому, что не знали культуры, не читали книг, не видели искусства - именно в этом, а не в каком-то тайном политическом незнании была их беда. Помните тот эпизод, когда женщина, развешивающая белье, напевает песенку, написанную компьютером? Это и есть то незнание, которое - сила. Не наша с вами сила, увы.
Почему я об этом пишу? Потому что рассуждения о Достоевском, которого надо выкинуть из программы, о роли литературы, которая сводится к "привить любовь", о профессоре математики, которая "выжила из ума", - происходят от незнания. Неужели люди думают, что они умнее профессора математики? Что они умнее педагогов, которые выучили наверняка не одно поколение детей? Тогда почему они отдают детей в школу, а не учат их всему сами?
Неужели люди думают, что оттого, что из школьной программы уберут Достоевского (которого я прочитала, кстати, взахлеб), наши дети начнут читать?
Я, конечно, не профессор и не математик, но я филолог и педагог, и поэтому считаю себя немного ближе к этим проблемам, чем люди, которые считают себя вправе их поднимать. И мне, как преподавателю-словеснику, очевидно, что сведение роли литературы в школе к "любви к чтению" есть убийство литературы (не как искусства, разумеется, а как школьного предмета). Мне так же очевидно, что любовь к чтению должны прививать родители своим примером, а не школа, тем более в старших классах. И еще очевидно, что вынесение содержания произведения на первый план чревато, во-первых, искаженным представлением о предмете литературы, а во-вторых, еще большим снижением интереса к чтению (я уже не говорю об идеологических моментах, которых все так боятся еще со времен Советского Союза).
Что касается математики, мне очевидна и разница между 2х5 и 5х2. Мне очевидно, что арифметика и алгебра - разные веши, и их не нужно смешивать. Мне очевидно, что ребенок в начальной школе не может и не должен мыслить абстрактно. И очевидно, что математика должна учить мыслить и логически, и абстрактно - но не одновременно. И, конечно, советую всем "учить матчасть", как то: учебник по возрастной психологии для педагогических вузов.
Неужели люди не понимают, что своими некомпетентными разговорами об образовании они убивают образование не хуже, чем это делает Министерство образования?..
Написать этот пост меня побуждают постоянно возникающие в последнее время споры об образовании и нашем доблестном Министерстве, которое непонятно что творит и неясно чего хочет добиться. Честно говоря, Министерство меня мало волнует, потому что они мой пост все равно не прочтут, да и не хочется мне их обсуждать - тем более что у МГГУ, где я работаю, с нашим министром свои счеты. Можно было бы обсудить здесь Павла Пожигайло, который в последнее время действительно нипадеццки жжот, но его мы тоже трогать не будем.
А обсудить я хочу два следующих поста, появившихся в моей ленте:
http://mi3ch.livejournal.com/2292563.html - о Достоевском и роли литературы в школе и
http://asaratov.livejournal.com/3656300.html - о том, как преподавать математику младшеклассникам.
Начну с математики. Вкратце история вот о чем: существует методичка для начальной школы, где сказано, что множители менять местами нельзя, потому что от этого меняется смысл самого действия. Например, если у нас есть 5 чашек чая и в каждую чашку мы кладем по 2 куска сахара, то чтобы узнать, сколько всего будет сахара в чашках, надо умножить 2 на 5, а не наоборот. В методичке объясняется, что если умножить 5 на 2, то получатся чашки, а не сахар. Автор методички - профессор математики, так скажем, многого добившийся в жизни человек и так далее. Соответственно, находится учитель, который работает по этой методичке и снижает за неверное решение отметку (о справедливости отметки я промолчу, потому что речь не об этом). И, конечно, вот находится человек, который считает своим долгом запостить это все в ЖЖ и постулировать, что от перемены мест множителей произведение не меняется, а профессор математики - "старая дева, выжившая из ума". Дальше идут "камменты". Много-много, очень много комментариев о том, что образованию нашему кранты, что профессора нынче все чокнутые, что страшно детей в школу отдавать, и вообще скоро придет Ктулху и всех нас "зохавает".
Теперь о Достоевском. Наверное, многие знают такого блоггера как Митрич? Так вот, сегодня Митрич запостил у себя соображение о том, что Достоевского надо убрать из школьной программы, ибо он убивает желание читать, а роль литературы - привить любовь к чтению. Дальше опять идут комменты, очень много комментов о том, что Достоевского и Толстого надо скинуть с корабля современности, потому что это все нечитаемо, неудобоваримо и ваще.
А теперь, собственно, об Оруэлле. Мне кажется, большинство из нас, читая Оруэлла и сопоставляя его с нашей современностью, примеряют на себя роль главного героя. Конечно, приятно думать, что ты "мыслишь против системы" (что на самом деле недалеко от "лежать в направлении мечты"). Приятно считать себя выше всего это быдла (пролов, если по-оруэлловски), умнее, осведомленнее и так далее. Придется вас огорчить. По Оруэллу, мы все - именно пролы и есть. И наше незнание - их сила. Незнание - сила, понимаете?
И тут я рискую снова упереться в те же новые ворота, потому что все дружно поймут "незнание" как "незнание того, что происходит в стране"/"железный занавес"/"всемирный заговор" и так далее. Но это ошибочное понимание. Пролы у Оруэлла были ограниченны не потому, что не знали, что происходит в стране и в мире (Уинстон сам этого толком не знал). Они были ограниченны потому, что не знали культуры, не читали книг, не видели искусства - именно в этом, а не в каком-то тайном политическом незнании была их беда. Помните тот эпизод, когда женщина, развешивающая белье, напевает песенку, написанную компьютером? Это и есть то незнание, которое - сила. Не наша с вами сила, увы.
Почему я об этом пишу? Потому что рассуждения о Достоевском, которого надо выкинуть из программы, о роли литературы, которая сводится к "привить любовь", о профессоре математики, которая "выжила из ума", - происходят от незнания. Неужели люди думают, что они умнее профессора математики? Что они умнее педагогов, которые выучили наверняка не одно поколение детей? Тогда почему они отдают детей в школу, а не учат их всему сами?
Неужели люди думают, что оттого, что из школьной программы уберут Достоевского (которого я прочитала, кстати, взахлеб), наши дети начнут читать?
Я, конечно, не профессор и не математик, но я филолог и педагог, и поэтому считаю себя немного ближе к этим проблемам, чем люди, которые считают себя вправе их поднимать. И мне, как преподавателю-словеснику, очевидно, что сведение роли литературы в школе к "любви к чтению" есть убийство литературы (не как искусства, разумеется, а как школьного предмета). Мне так же очевидно, что любовь к чтению должны прививать родители своим примером, а не школа, тем более в старших классах. И еще очевидно, что вынесение содержания произведения на первый план чревато, во-первых, искаженным представлением о предмете литературы, а во-вторых, еще большим снижением интереса к чтению (я уже не говорю об идеологических моментах, которых все так боятся еще со времен Советского Союза).
Что касается математики, мне очевидна и разница между 2х5 и 5х2. Мне очевидно, что арифметика и алгебра - разные веши, и их не нужно смешивать. Мне очевидно, что ребенок в начальной школе не может и не должен мыслить абстрактно. И очевидно, что математика должна учить мыслить и логически, и абстрактно - но не одновременно. И, конечно, советую всем "учить матчасть", как то: учебник по возрастной психологии для педагогических вузов.
Неужели люди не понимают, что своими некомпетентными разговорами об образовании они убивают образование не хуже, чем это делает Министерство образования?..