Интерпретация. Часть 1.
Предыдущие части:
О порядке, который в генетическом коде
Несколько слов о генетическом коде (Часть Ι)
Несколько слов о генетическом коде (Часть ΙΙ)
Последнее предисловие к рассказу о «Сообщении» Творца в генетическом коде
Числа в генетическом коде. Часть 1.
Числа в генетическом коде. Часть 2.
Числа в генетическом коде. Дополнение.
Буквы в генетическом коде. Часть 1.
Буквы в генетическом коде. Часть 2.
Буквы в генетическом коде. Идеограмма.
Пара слов о (не)вероятности.
В предыдущих частях рассказа мы рассмотрели все элементы упорядоченности, «числовые» и «буквенные», которые своим абстрактным, формальным характером, единством стиля и цельностью композиции и полным, если не сказать более, использованием «информационной ёмкости» генетического кода, должны, как мне думается, убедить, если не уместнее было бы сказать принудить, непредвзятого читателя не искать иной причины появления этих упорядоченностей, кроме, если говорить о причине поверхностной, - самого́ абстрактного «буквенно-числового» их характера, а если говорить о причине глубинной, - желания разумного Автора быть услышанным и понятым разумным адресатом.
Неблагодарное дело, конечно, было бы развивать здесь тему о принуждении к признанию очевидности (которая, как известно, часто не совпадает у разных людей), но всё же я ожидаю от читателей дошедших до этой части рассказа ясного понимания простой, но не легко принимаемой, как показывает практика, мысли - того, что очень и очень странно привлекать к происхождению рассмотренных упорядоченностей какую бы то ни было причину, не задействующую, во-первых, способность посмотреть на генетический код, кодоны и аминокислоты, как на абстрактные объекты, а во-вторых, способность установить соответствие кодонов и их значений исходя из абстрактных арифметико-символьных требований. Потому что опознание этих упорядоченностей требует способности оперировать кодом как абстрактной таблицей соответствий, а кодонами и аминокислотами, как абстрактными счётными и символьными единицами. Опознание этих упорядоченностей требует способности узнавать «простые» арифметико-символьные упорядоченности.
И речь идёт об очень конкретных вещах, которые можно явно перечислить: так, невозможно опознать и описать эти упорядоченности не говоря, к примеру, о выделении абстрактного «остова» из аминокислоты, хотя в природе он нигде и никогда не выделяется. Невозможно «исправить» пролин, не увидев определённую чуть нарушенную числовую симметрию, а увидев её, невозможно пролин не исправить. И так далее, и так далее, и так далее.
И так же странно говорить о случайности, о выискивании чего-то в хаосе возможных интерпретаций, когда каждый кодон, каждая аминокислота, каждый нуклеотид кода не единожды задействован в создании согласованной, единообразной системы «числовых» и «буквенных» упорядоченностей. Системы достаточно богатой, чтобы однозначно определять, в свою очередь, сам генетический код. Наконец, как было сказано в предыдущей части, статистические тесты, которые сделали Щербак и Макуков, чтобы оценить вероятность случайного возникновения какого-то подобного «числового» и «буквенного» порядка (в сильно упрощённом виде), показали не только, что эта вероятность очень мала, но и что она практически не зависит от «включения» не-«числовых» и не-«буквенных», а каких-то других, будь-то «физико-химических» или «эволюционных» факторов, влияющих на вероятность «случайной генерации» того или иного варианта генетического кода. И как мне думается, это невлияние должно вызывать несколько меньшее удивление, чем то, что это невлияние нужно кому-то доказывать статистическими тестами...
Сомнения же, остающиеся после всего увиденного, на мой взгляд, подобны сомнениям человека, который не хочет, например, по какой-то внелингвистической причине, чтобы анализ Шампольоном Розеттского камня оказался правдой, и выискивает другие причины его выводов, кроме той, что разноязычные надписи на камне действительно имеют объединяющую их познаваемую структуру, которая необманчиво (пусть и не абсолютно полно) оживляет давно забытый язык (рискну сказать, что «структура», связывающая языки в Розеттской надписи, не столь очевидна, как «структура», которую мы видели в этом рассказе, так что если кто-то хочет её отрицать, может, заодно записаться в отрицатели расшифровки древней египетской письменности).
Чтобы помочь читателю ориентироваться в том, что мы увидели в предыдущих частях рассказа, ниже на рисунке дан обзор найденных в генетическом коде «числовых» и «буквенных» упорядоченностей. По ссылке на картинке доступен оригинал в большом разрешении (1707×1080), также я делюсь со всеми желающими исходником SVG, сделанном в Inkscape (можете считать его общественным достоянием).
Рис. 1. Резюме предыдущего рассказа: Идеограмма в окружении числовых симметрий.
А теперь наконец-то настало время поговорить об интерпретации.
Ещё немного вводных слов.
Итак, оставляя без внимания времена неведения, Бог ныне призывает людей всех повсюду покаяться, ибо Он назначил день, в который будет праведно судить вселенную, посредством предопределённого Им Мужа, подав удостоверение всем, воскресив Его из мёртвых.
Услышав о воскресении мёртвых, одни насмехались, а другие говорили: об этом послушаем тебя в другое время.
Деяния Апостолов. Глава 17. Стихи 30-32.
Непросто начать говорить об интерпретации такого Сообщения. Действительно, как узнать, что хотел нам сказать ... Кто? И кому? На каком языке? Какой контекст, известный адресату, подразумевал Отправитель? Ведь без чего-то уже известного невозможно сказать ничего нового. Что-то, конечно, по необходимости известное адресату, мы можем назвать и сейчас, без дополнительной интерпретации (об этом мы уже говорили).
Нельзя забывать и о тех, совершенных нами действиях, возникших при распознании Сообщения, которые сами напоминали интерпретацию. Это, конкретно, следующие вещи:
- «исправление» молекулярной структуры пролина (и, если призадуматься, глицина),
- «симметризация» кода, с присвоением стоп-кодону, не кодирующему в реальности никакой аминокислоты значения цистеина.
- «выбор правильного варианта» упорядочения аминокислот с одинаковым нуклонным числом вместе с соответствующей «подсказкой»,
- вообще, «кодовая» интерпретация триплетов,
- узнавание «смысловой» симметрии старт- и стоп-кодонов.
В общем, все понятия и вся логика, привлечение которых было неизбежно при опознании элементов Сообщения, всё это по необходимости задаёт то, что должно быть известно адресату. Правда, всё перечисленное - вещи абстрактно-логические. Достаточно ли их для прочтения какого-то нетривиального смысла и притом такого, который достоверно имел в виду Отправитель? Ведь при интерпретации вопрос о «псевдоинтерпретации», о чём-то произвольно вычитанном в море хаоса возможных интерпретаций, встаёт острее, чем вопрос о «псевдоузнавании».
Как бы то ни было, общий ответ бессмысленен (т.к. это было бы априорное суждение того, кто в заведомо не является Автором Сообщения), для начала надо бы посмотреть, как хотя бы перечисленные выше элементы «естественной» интерпретации смотрятся в контексте наблюдаемой структуры Сообщения. Вернее, это, конечно, по любому необходимо посмотреть, если вопрос об интерпретации не риторический. Но... стоп. Кажется рассказ плавно уходит от начального вопроса: «Кто? И кому? На каком языке?», по настоящему уйти от которого при интерпретации невозможно (хотя можно отсрочить ответ, начав с рассмотрения логической структуры и элементов «встроенной» интерпретации - притом, что, повторюсь, начать с этого всё равно придётся, т.к. начинать больше не с чего).
Но всё же Сообщение требует Отправителя, адресата и смысла, а смысл, который читатель будет готов увидеть существенно зависит от его представлений о том, кто создал Сообщение.
Думая, что и как писать об интерпретации, я выбрал эпиграфом цитату из речи апостола Павла перед афинскими философами в Ареопаге - очень уж мне кажется аналогичным моё положение с положением святого, при том, что даже просто сравнивать себя с Апостолом с моей стороны было бы трагикомично. Да и аудитория в сравнении с афинской у моего рассказа, вероятно, другая, вероятно более «проблемная». Впрочем, не мне судить, хотя в древности, насколько я знаю, ещё не догадались как можно правдоподобно приписать распаду и тлению творческую способность (да, это про «естественный отбор», хотя места для разговоров о нём тут нет): тогда ограничивались умозрительным приписыванием умозрительным «атомам» способности к самому разнообразному взаимодействию. Тем не менее, многие философы в те времена признавали существование премудрого Бога-Творца и считали единственно разумным признать за источник видимой разумности Невидимый Разум. Но и тогда немногие (как видно и из эпиграфа) восприняли всерьёз проповедь Павла. Хотя такие люди были, и возможно, такие люди есть и среди читателей этого рассказа. По крайней мере, мне хочется на это надеяться, ведь я собираюсь сделать то же что и Апостол - проповедовать всё то же Евангелие, всё того же Господа Иисуса Христа. Так что, послушайте, кто хочет послушать. К тому же, среди читателей, наверняка, будут и люди, действительно верящие слову, говорящему, что «все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть», а вам-то, мои братья - православные христиане и те, кто хотя и верит словам Евангелия, но по какой-то причине пока ещё не является членом Церкви, дальнейший рассказ должен быть интересен.
Я начну с выявления «абстрактной» структуры Сообщения и «встроенной» интерпретации, которая исходит только из того, что мы уже видели в генетическом коде. Потом я продемонстрирую, что в эту нетривиальную, хотя и простую, структуру, как влитая ложится краткая схема Священной истории - истории мира от его Сотворения до Суда, как она изложена в Священном Писании Христовой Церкви. И далее мы увидим, что, в свою очередь, сама Священная История придаёт смысл тем элементам Сообщения, которые невозможно интерпретировать только на основании его структуры.
Поневоле мне как рассказчику приходили мысли о том, нельзя ли каким-то образом сделать такой рассказ более убедительным для типичного современного человека. Не знаю, но я знаю определённо, что обращение не есть совращение, так что да просветит Вас Господь Бог.
С своей стороны, я решил, что моё дело лишь показать, что и как, я - христианин, интерпретирую в наблюдаемой структуре. Могу также засвидетельствовать, что интерпретация эта не выглядит для меня результатом какого-то «тиранического» действия, насилием над материалом - она выглядит весьма естественной, и я даже считаю, что всякий, знающий Священную Историю и задавшийся целью интерпретировать Сообщение в её свете, произведёт ту же самую, единственную, интерпретацию с вероятностью близкой к единице. И, напротив, вне Христовой веры поиск смысла в наблюдаемой в генетическом коде структуре становится чем-то эфемерным: структура-то есть, и притом, структура «с лицом» - не хаос и не порядок кристаллической решётки, а нечто вроде сообщения в житейском смысле слова, но ... настоящей надежды найти в ней смысл нет. Впрочем, смотрите сами.
«Встроенная» интерпретация
Начнём с элемента Сообщения, обладающего наиболее заметной, как, думаю, согласится и читатель, «естественной» интерпретацией, т.е. с последовательности триплетов во второй строке «сложной» половинки Идеограммы, обладающей «смысловой» антисимметрией кодируемых значений. См. рисунок ниже.
Рис. 2. TAG-TAA-AAA-TGA-TGA = Стоп-Стоп-?-Старт-Старт
Действительно, эта последовательность триплетов, несущая симметрию, противопоставляющую кодоны начала и конца синтеза белковой цепочки, наиболее «понятийна», и этим обращает на себя внимание. Если допустить, что Идеограмма имеет какой бы то ни было смысл кроме технического «этот пазл кто-то спроектировал, чтобы кто-то другой мог его собрать», то данный элемент - первый кандидат на роль «ключа» к интерпретации.
Так, например, в работе Щербака и Макукова от 2013 г., на эту симмметрию обращается внимание - они делают предположение, что данная последовательность триплетов может быть указанием на наличие в геноме (т.е., вероятно, в каком-то консервативном участке, общем у многих геномов) «продолжения» сообщения. Причём, то что сначала в последовательности триплетов идут стоп-кодоны, а потом старт-кодоны, Щербак и Макуков гипотетически интерпретируют как то, что «продолжение» может находиться в некодирующей области после сигнала окончания синтеза и до сигнала начала синтеза белка. Конечно, они не утверждают это определённо - для этого нет оснований, пока «продолжение» не найдено на деле: в их работе всего лишь приводится одна гипотеза в рамках попытки подумать о возможном смысле Идеограммы, если он есть. Ведь допустимо предположить, что стоп-кодон символизирует стоп-кодон, а старт-кодон - старт-кодон, но только не в Идеограмме, а где-то ещё. Правда, их интерпретация игнорирует то, что стоп- и старт- кодонов по два - фактически, устраняя часть структуры Идеограммы (или интерпретируя повтор как «логическое ударение»). В рамках данного рассказа я просто упомину эту гипотезу «как есть» и не буду её оценивать.
Можно ли предложить какую-то иную интерпретацию? Определённо, можно. Естественный (и единственный) вариант отвлечься от кодонов и геномов - абстрагировать смысл стоп-кодона до неопределённого «конца», а смысл старт-кодона до неопределённого «начала». Пропадёт от этого ли какая-то информация? Только «конкретная», по определению, что с точки зрения ожидания увидеть некий смысл в Идеограмме как в абстрактной структуре, скорее плюс. Более того, интерпретация Щербака и Макукова с такой точки зрения становится одной возможной конкретизацией с потерей информации и с добавлением внешних по отношению к Идеограмме соображений о том, что продолжение Сообщения надо искать в геномах. А не появится ли у нас нечто новое, чего нет в Идеограмме? Кроме, конечно, надежды на нахождение «абстрактного смысла», не связанного с «кодонами и геномами». Пока - нет, если мы сами не добавим ещё что-нибудь, воспользовавшись абстрагированием как лазейкой, или иными словами, если не конкретизируем эту интерпретацию каким-то «незаконным» образом.
Итак, на мой взгляд, при минимуме предположений, фактически, в дополнение к уже сделанным в ходе построения Идеограммы мыслительным ходам, прибавляя только то, что некий «внешний» и притом «негеномный» смысл у Идеограммы есть и может быть найден, получается возможным начать интерпретацию с гипотезы, что в рассматриваемом элементе идеограммы идёт речь о последовательности событий: «что-то закончилось», «что-то закончилось», «что-то случилось», «что-то началось», «что-то началось». Элемент «что-то случилось» - это смысл триплета AAA, о котором мы пока не говорили (хотя, как мы помним, он кодирует лизин «K», который участвовал в выборе альтернативы при упорядочении). Но торопиться не будем. Так же как и при сборке Идеограммы и опознании числовых симметрий, признаком «хорошего» результата будет не выхватывание какой-то части структуры, привлекающей внимание, а исчерпывающее привлечение к интерпретации всех элементов Сообщения и согласованность, единство получившейся интерпретации. Это, т.е. «тотальность» и «согласованность», - второе предположение, кроме предположения о существовании интерпретации, которое мы будем иметь в виду, и которое в реальности (хотя и не всегда вполне осознанно) направляло поиск интерпретации.
Что дальше? Можно заметить, что «два конца» и «два начала» задают «историю» (или иную линейную последовательность с началом и концом, но мы будем говорить об «истории») и порождают, при наиболее экономном рассмотрении 4 или 5 «участков» (5, если центральное событие «что-то случилось» считать за отдельный участок и 4, если считать его за событие перехода между двумя «участками»). Больше из данной последовательности ничего не вытянуть. Что дальше?
С данной последовательностью триплетов 2й строки «сложной» половинки Идеограммы сцеплены двумерные симметрии триплетов - три триплетных креста и ещё, в этой же оси симметрии существует скоординированная с триплетной симметрия между типом нуклеотидов 1й и 3й строк. В рамках наших двух предположений эти симметрии необходимо рассмотреть вместе. Посмотрим на анимированную иллюстрацию ниже.
Рис. 3. Симметрии скоординированные с последовательностью триплетов второй строки.
Итак, двумерные триплетные симметрии, как мы помним, связаны с последовательностью триплетов 2й строки так, что они «подсвечивают» 1й, 3й и 5й триплеты, а симметрия типа нуклеотидов 1й и 3й строк делит основную часть этой половины Идеограммы на две «контрастные» половины - с инверсией и с повторением типа азотистого основания у нуклеотидов 1й и 3й строки. Эти две половинки разделены центральным крестом и ограничены боковыми крестами в «обобщённом» кодоне TAR:«*» - первом «конце» и «обобщённом» кодоне ATG:«M» - последнем «начале». Как видите, скоординированные с триплетами-«событиями» симметрии нуклеотидов ложатся в нашу «рабочую» гипотезу о последовательности событий - две контрастные по характеру соответствия типа азотистого основания половинки «входят» между первым и вторым «концами» и между первым и вторым «началами», соответственно, в качестве двух контрастных «участков» нашей «гипотетической» истории. А три триплетных креста отмечают границы этих двух «участков».
Посмотрим ещё раз на эти же элементы на статической иллюстрации ниже. Сверху рисунка символически показаны все упомянутые элементы интерпретации: «концы», «начала», «кресты» - границы «участков» истории и горизонтальные «полосы» - участки со «стрелками» - типами «контраста» и переходом между ними. Собрать все «символические» элементы в одну последовательность - «историю», как мне кажется, можно только одним образом: Вы можете попробовать сами ответить на этот вопрос для себя.
Рис. 4. Симметрии скоординированные с последовательностью триплетов второй строки.
На иллюстрации ниже показана очевидная, на мой взгляд, сборка.
Рис. 5. Сборка обнаруженных "символических" элементов.
Такая интерпретация ещё не вполне является интерпретацией, т.к. конкретный смысл «контраста», «перехода» между контрастными участками истории и центрального события отсюда установить невозможно. Однако, на мой взгляд, абстрактная схема истории порождается чуть ли не автоматически исходя из весьма простых соображений.
Выше было сказано, что последовательность двух «концов» и двух «начал», задаваемых триплетами соответствует 4м или 5и «участкам» истории. Рассмотрение симметрии между 1й и 3й строками приводит к варианту с 4я участками, два из которых находятся между первым «концом» и последним «началом» - из-за этого центральное событие, разделяющее (или соединяющее) эти два участка становится «семантически» весьма нагруженным: в нём соединены и конец, и начало, и некое кардинальное изменение, и некий выбор альтернативы. Далее, соображение о «тотальности» интерпретации требует рассмотреть «обобщённые» кодоны, соответствующие краевым участкам гипотетической истории - до первого «конца» и после последнего «начала». Посмотрим, насколько естественно они лягут в рамки конструируемой сейчас абстрактной схемы «истории». См. рисунок ниже.
Рис. 6. "Обобщённые" кодоны "сложной" части Идеограммы, которые ещё не были интерпретированы в рамках "конструируемой" истории, обведены жёлтым.
В общем, смысл последнего «обобщённого» кодона в рамках уже рассмотренной интерпретации понятен - последний участок истории контрастирует с предыдущим, хотя характер этого контраста и неизвестен: как видите, первый и третий нуклеотиды этого кодона имеют разный тип азотистого основания. Если, к примеру, воспринимать две центральные части истории как часть, требующую некоторого изменения и часть, в которой изменение совершено, то последняя часть - последнее изменение. Но пока можно ограничится констатацией какого-то важного, характеристического отличия.
Интерпретация первых двух «обобщённых» кодонов требует отдельного рассмотрения: в этих кодонах третий «обобщенный» нуклеотид обобщает по три нуклеотида: H={A,T,C}, так что отношение T~H и A~H это не инверсия или равенство азотистого основания. Но если попытаться как-то отвлеченно охарактеризовать это отношение, то кроме варианта «прибавление», вряд ли что-то возможно предложить. Также, стоит добавить, что «прибавлений» несколько.
Что касается самого первого «обобщённого» кодона TGH:«C», то он, как мы помним, уже имеет материал для «естественной» интерпретации - он получен через «симметризацию» генетического кода, а именно через присвоение стоп-кодону TGA:«*» значения «C». В контексте текущей интерпретации это также можно интерпретировать как «прибавление» и притом, «прибавление» сделанное к «пустому месту». Можно даже прямолинейно объединить это «добавление» с «добавлениями» из предыдущего абзаца, предположив, что 6 кодонов, обобщаемых 2я первыми «обобщёнными» кодонами символизируют 6 последовательных «добавлений», одно из которых было сделано к «пустому месту» (можно также отметить, что сам этот начальный участок данной половинки Идеограммы также состоит из 6и нуклеотидов). Написав это я подумал, что данные слова могут кому-то показаться некоторым издевательством (если читатель понимает о чём я 😉), но из песни слова не выкинешь, и я действительно считаю, что если интерпретировать начальный участок, то интерпретировать его возможно именно как последовательность «добавлений», если даже кому-то покажется рискованным подсчёт их количества (которое, тем не менее я обозначу на иллюстрации). Посмотрим на дополнения к интерпретации на рисунке ниже.
Рис. 7. "Краевые" дополнения к интерпретации.
На схеме выше все элементы интерпретации нарисованы насколько возможно повторяющими форму соответствующих интерпретируемых частей нуклеотидной структуры данной половинки Идеограммы. Это сделано для удобства сопоставления интерпретируемого и интерпретации. Два центральных участка изображены над соответствующими парами шестёрок нуклеотидов, три креста-разделителя над соответствущими триплетными крестами из-за чего боковые кресты наложены на края центральных участков, хотя по смыслу правильнее было бы изобразить их без перекрытия. Также размеры «участков» истории вряд ли выражают точное количество времени, ожидать этого от такой информационно небольшой структуры трудно.
Поэтому я немного перерисую схему ради небольшого выигрыша в ясности, немного отступив при этом от «нуклеотидной» правды, которая после извлечения абстрактной схемы, на мой взгляд, уже не интересна.
Рис. 8. Получившаяся абстрактная схема некоторой Истории.
Промежуточный итог.
Итак, я предлагаю видеть в «сложной» половине Идеограммы схему некоторой последовательности событий или для краткости просто «Истории». Первый шаг к такой интерпретации - последовательность триплетов во второй строке, которая при кодовой интерпретации проявляет «смысловую антисимметрию» кодонов: Стоп-Стоп-?-Старт-Старт. Где знак «?» обозначает некоторое центральное событие, обозначаемое триплетом AAA. Второй шаг - наблюдение, что симметрии инверсии и равенства типа азотистого основания, выделяющие из 1й и 3й строк два участка по 6 нуклеотидов согласованы с симметрией триплетов через три триплетных креста, которые, с одной стороны, служат рамкой для этих двух участков, а с другой - «фиксируют» три триплета из пяти по отношению к двум «контрастным» участкам: участки естественным образом интерпретируются как две части Истории, ограниченные первым «стопом» и последним «стартом», при этом второй «стоп» и первый «старт», не «фиксированные» триплетными крестами, неизбежно становятся в центре, между этими двумя частями, и становятся, соответственно, концом части, помеченной «инверсией», и началом части, помеченной «равенством». Три триплетных креста становятся граничными точками, выделяющими эти два участка из полной структуры. Центральный крест объединяется при этом со вторым «стопом» и первым «стартом». Центральное событие Истории, таким образом, получается особо выделенным несколькими элементами интерпретации: кроме символов «начала» и «конца» оно несёт также семантику выбора альтернативы, т.к. соответствующий ему триплетный крест предполагает выбор при упорядочении двух аминокислот с одинаковым нуклонным числом. Да и само положение между двумя контрастными участками с «инверсией» и «равенством» придаёт центральному событию некоторый переломный характер. Последний шаг - интерпретация оставшихся участков 1й и 3й строк: инверсии в конечном участке, как указания на некое отличие, по сравнению с предыдущим (не обязательно такое же, как в большом участке с инверсией), и отношений T~H и A~H (при H={A,T,C}) как добавлений в начальном участке, в том числе наличие кодона TGH:«C» в первой позиции как добавления к «пустому месту» (так как не кодирующему никакой аминокислоты стоп-кодону TGA при построении Идеограммы было присвоено значение «C»).
Насколько такая интерпретация произвольна? Насколько она неизбежна? Не знаю, много ли произвола в том, чтобы интерпретировать последовательность синтаксических триплетов как последовательность событий. Тут немаловажно, насколько читатель готов принять идею, что у Идеограммы не только есть Автор, но этот Автор ещё и хотел рассказать какую-то историю, или, точнее, указать на какую-то историю, которую адресат уже должен знать или может узнать (потому что сама по себе такая абстрактная схема остаётся лишь намёком непонятно на что). И, напротив, «случайное» узнавание изложенной схемы предполагает, что Автор не понимал, как выглядит созданная им же самим нуклеотидная структура. Готов ли читатель принять такое предположение - решать ему. Но если решиться потянуть за эту ниточку, то окажется что каждый нуклеотид данной части Идеограммы ложится в схему (хотя смысл и получается весьма абстрактным).
Знает ли читатель какую-то Историю, в которой сначала что-то «добавлялось» к «пустому месту», а в конце произошло последнее «изменение»? В которой в начале особо выделен некоторый «конец», а в конце некоторое «начало»? Которая разделена на две контрастные половинки, и в которой есть центральное Событие - переход между ними?
Христиане такую Историю знают. В начале Бог «сотворил небо и землю», а в конце «Он идет судить землю». После творения Он «почил в день седьмой от всех дел Своих, которые делал», а в конце скажет «Сидящий на престоле: се, творю все новое». В середине мировой истории «Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе». От Адама до Христа, после того как Адам продал себя за приманку автономной, независящей от Бога правды и божественности, «преступлением одного смерть царствовала». После Христа Его «правдою ... всем человекам» предложено «оправдание к жизни». Но принять это оправдание или отвергнуть его - дело произволения, личного выбора каждого. До конца мира Иисус Христос собирает свой «пазл» из особых деталей - людей, разумных существ, обладающих свободной волей, ища пригодных именно по характеру этой воли, «дабы все небесное и земное соединить под главою Христом». И не очень-то приятно будет оказаться никуда не годной деталью. Непригодное будет выброшено «во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов».
В следующей части мы рассмотрим все оставшиеся неинтерпретированными элементы этой и другой части Идеограммы, а также элементы, связывающие обе её части, и увидим, то все они естественным образом ложатся, и структурно - как детали в абстрактную схему, лишённую конкретной интерпретации, и по смыслу, как указатели на легко и однозначно узнаваемые факты, в конкретную интерпретацию в свете Священной Истории.