Духинский и его идейные наследники (Часть 1)
Поляк Францишек Духинский, несомненно, является той персоной, чьё имя мало известно широкой публике, но чьи идеи, тем не менее, получили массовое распространение, повлияли на национальные идеологии, международные отношения, формирование такого явления, как русофобия, и живут до сих пор. Характерно, что все до единого современные наследники пана Духинского не только не афишируют свою идейную связь с ним, но напротив, зачастую её стесняются и горячо отрицают. Действительно, иметь в своих предшественниках откровенного русофоба-человеконенавистника, продвигавшего расовую теорию, в наше время малопристойно и предосудительно. Но так было, конечно же, не всегда, в 19-м веке люди ещё не стеснялись подобных мелочей.
Собственно, современных идейных наследников Духинского мы в конце и рассмотрим, но для начала вспомним о нём самом и его скандальном учении...
Однозначно известно, что русофобом Франциск Духинский (1816-1893 гг.) был с самого детства. Родился в Киевской губернии в небогатой шляхетской семье, образование получал в католических школах Бердичева и Умани… Понятно, какого сорта люди его окружали. Кроме этого на нелюбовь Франуся к России повлияли следующие события:
Первое, это крестьянский бунт в имении Духинских, когда недовольные мужики вознамерились покинуть польских панов и уйти в Новороссию на свободные земли. Бунтовщиков перепороли приехавшие казаки, и всё обошлось. Но ожидание вероятной смерти и неожиданное спасение в лице государевых казаков, видимо, так сильно повредило психику подростка, что вместо благодарности Франусь испытал лишь очередной приступ ненависти к москалям. В его вывернутом наизнанку сознании, это именно они подстрекали добрых крестьян-малороссов выступать против своих любимых польских господ.
Ну и ещё одним ярким событием, повлиявшим на его мировоззрение, приключилось польское восстание 1830-го года. Франусь сильно горевал, что возраст не позволил ему принять участие в войне с москалями. Позже он писал: «Достопамятная война 1830 - 1831 гг. застала нас молодым человеком тринадцати лет. С того времени мы жили войной и Русью… В то время мы почувствовали и познали единство Польши на Висле и на Днепре». Да-да, Русь для Духинского тоже была неотъемлемой частью Польши, украденной злыми москалями. Сами же москали Русью не являлись.
С 1834 года Духинский обитал уже в Киеве, где обучался в университете, работал частным учителем в польских семьях, и состоял в тайном «польско-русинском обществе», само собой, антироссийской и пропольской направленности. В 1846 г. в связи с событиями уже в Австро-Венгрии, где очередных восставших польских панов вырезали свои же крестьяне, Духинский эмигрирует через Одессу в Константинополь, затем в Италию и наконец во Францию, где был пригрет Адамом Чарторыйским, участником польского восстания 1830-го года и негласным «королем Польши в изгнании».
С 1848-го по 1856 год Духинский активно ведет антироссийскую деятельность ещё никак не связанную с наукой. В 1849 году в Турции пытается организовать издание газеты и нелегальную доставку ее в Россию. В годы Крымской войны (1853-1855) работает в британской военной миссии, где помогает вербовать отряды для отправки на фронт. И только в 1856 году Духинский возвращается в Париж, где начинает свою преподавательскую и научную деятельность, венцом которой можно считать его расовую теорию. Наиболее полно она представлена в книге «Основы истории Польши, других славянских наций и Москвы», вышедшей в трёх томах в 1858-1860 годах. Хотя Франусь был плодовит и написал много чего…
***
Стоит оговорить, что Духинский не был пионером на поприще идеологии неравенства рас. Автором «арийской» расовой теории стоит считать графа Жозефа Артюра де Гобино (1816 - 1882). Именно он предложил рассматривать народы туранской расы, как интеллектуально более слабые и неспособные к прогрессу, что и было использовано в полной мере его последователями, включая германских нацистов, при разработке собственных идей. Причём, главной жертвой Гобино стали финно-угры, и лишь рикошетом попало славянам за то, что они «вступили в разрушительное соседство с финнами» и получили «большую пропорцию жёлтой крови», а соответственно, упали в расовом ранге ниже плинтуса.
Духинскому же принадлежит сомнительная честь быть тем первым, кто полностью вычеркнул русских «москалей» из славян, из европейских народов, и лишил их всех европейских добродетелей. Он же стал тем, кто облёк свою расовую теорию в какое-то подобие науки. Сам Духинский свой подход называл этнографическим: «Новшеством у нас было только в расширении применения этнографии к историческим исследованиям».
Духинский делит все человечество на две расы - оседлую арийскую и кочевую туранскую. В арийскую группу, понятно, вошли все европейцы, включая славян, а ко второй группе он отнес финно-угров, тюрков, монголов, китайцев, семитов. Туда же вошли африканские негры, американские индейцы, австралийские аборигены. Если вы не видите в списке арийцев русских, то это потому, что «Москали не являются ни славянами, ни христианами в духе славян и других индоевропейских христиан. Они остались кочевниками до наших дней и останутся кочевниками навсегда». Да, если ты родился туранцем-кочевником, то до конца своих дней будешь вынужден смотреть на арийских панов-небожителей снизу вверх.
Малороссов же Духинский просто считал восточными поляками, насильно и несправедливо оторванными от своей европейской родни. Т.е. малороссы, это ещё арийцы-славяне, а вот москали уже нет. И граница между этими двумя чуждыми мирами удивительным образом почти полностью совпала с границей России с Речью Посполитой 1772 года с включением в арийский мир ещё и Новгорода, который Духинский почему-то считал тоже польским городом. «Границы между этими двумя государствами, которые сформировались в XIV и XV вв., когда и Новгород и Малая Русь входили в состав Польского государства, являются также и с точки зрения физической, и с точки зрения моральной…».
Как вы поняли, по заверениям Францишека эта граница была не только политической, но и расовой, и даже географическо-климатической. Всё было совершенно разным, просто и наглядно показывая абсолютную чуждость и даже враждебность между двумя мирами. Системы рек, гидрография, геология, горы, почва, климат… Всё, буквально всё отличалось!
Если Европа с «геологической точки зрения» и «с принципами земледельческой геологии» являет нам «большое разнообразие», то Москва и вся Великороссия, это «абсолютное однообразие» и «единство со Средней Азией». «С точки зрения системы гор» последними европейскими горами являются «валдайские горы и днепровская возвышенность», а в азиатской Великороссии лишь «горы уральские, славные своими шахтами, в целом невысокие». В то время, как только у Польши есть аж целых четыре речных системы «висленская, двинская, днепровская (украинская) и днестровская», то у москалей всего-то одна Волга. А природа! Посмотрите на европейскую и сравните с Великороссией. «Москва, как мы видели, начинает систему степей, которые кончаются у гор Кавказа и Тибета…». И вообще вся российская природа, это «лесистые (!) московские степи».
Духинский не ленится поправлять тех, кто почему-то даёт другие сведения о России: «Я должен признать ошибочными сведения геологов об одинаковом составе земель в Москве и при Днепре». «Земля и климат должны быть очень различны в географически-исторической Польше, с одной стороны, и в Москве - с другой, это видно по ботанике двух стран». Видите? Земля и климат просто обязаны были соответствовать воззрениям Духинского! Ну а скептиков он добивает ярким неопровержимым аргументом: «в Москве тополя не растут… Тополиные деревья, дико растущие, без особого ухода, заканчиваются на восточных и северных границах Малой и Белой Руси». А дубы! Ведь москали "силой воображения вынуждены представлять сцены увенчания древних рыцарей дубовыми листьями, потому что у них самих дубов нет". Как говорится, какие вам ещё нужны доказательства?
Собственно, картина, нарисованная паном Духинским, не могла не привести к закономерным выводам: «Москва составляет близкое единство со Средней Азией с точки зрения своих сухих степей» и «никогда земля Польши не перестанет принадлежать к европейской системе, а земля Москвы к азиатской системе».
И нет никаких сомнений, что территории, столь противоположные в географическо-климатическом плане, не могли не породить народы, также являющимися полными антиподами друг другу. Если арийцам-европейцам Духинский приписывает все положительные качества, то туранцам-москалям достаётся лишь всё отрицательное. Европа, это цивилизация, Азия - варварство. Европейцы свободны, туранцы - прирожденные рабы. Европейские христиане против сатанистов-москалей, высоконравственность первых против полной безнравственности вторых. Арийцы - интеллектуальные индивидуалисты, ну а туранцы - эээ… тупые коммунисты-общественники…
Короче, весь стандартный европейский набор бинарных оппозиций о добре и зле. «Москали славянами не являются, ни по происхождению, ни по духу и характеру своего просвещения». И «москали, самые близкие соседи новгородцев и малорусов во всех главных свойствах народов уральской расы, ближе к отдалённым жителям Средней Азии вплоть до китайских гор, чем к тем самым ближним западным соседям, то есть к новгородцам и малорусам»
Описание быта москалей под стать дубово-каштановым конклюзиям пана Духинского: «Здесь, в Москве, и сейчас господствует жизнь скотоводческо-торговая»... «В Москве наряд жителей турецко-персидский, способ жизни, обустройство домов, даже многие предметы домашнего обихода - всё турецко-персидское, ранжирование московских чиновников на 14 классов китайское»… «В Москве можно насчитать по крайней мере десять миллионов москалей, происходящих от евреев, беря за основу подсчёта земли, которые были населены уральцами-евреями».
Ну как же не подогреть европейскую русофобию ещё и европейским же антисемитизмом, подкинув москалям каких-то уральцев-евреев, ведь «евреи, исторически составляли значительную часть москалей»! Ну и татар, монголов, турков туда же! «Современное состояние скотоводческой торговой цивилизации могущественного московского народа происходит от влияния монголов…». «Москали - финны, тюрки, татары, потому что ими в сущности являются не только по духу и характеру просвещения, о чём все знают, но и по происхождению, о чём меньше знают».
Казалось бы, какой сумбур! Финны, тюрки, татары! Но это всё потому, что у москалей было много названий. «Москалями или масками, масыками, мокселями назывались уральские народы, проживавшие в Москве, и это наименование существует там от VI века нашей эры». Но это ещё не самые древние наши имена, ведь «название москалей тюрками самое древнее и национальное для всех ветвей уральской расы, и особенно для москалей. Таким же названием для москалей является название чуди, скифов в значении чудовищ (monstrów) и в значении кочующих». «Европейцы финнов или чудь звали тюрками, доказательства чего содержатся в скандинавских сагах», а «До сих пор южная часть Финляндии называется Турку».
Само собой, что и христиане из москалей вышли ненастоящие, ведь лишь «еврейская и мусульманская религии, чрезвычайно соответствуют исконной цивилизации скотоводческих народов». Соответственно, москали «ещё при наследниках Владимира Великого в Великом княжестве Суздальском были язычниками, мусульманами и евреями». «Были москали мусульманами и евреями, прежде чем были принуждены к принятию христианства. Теперь считают себя христианами, но психические права расы и прежних религиозных нравов у них и теперь в цельности в их жизни. Москали лучше понимают господство Шайтана, Антихриста, чем Христа». И совсем коротко, в форме девиза - «Все москали поклоняются злу, дьяволу».
Забавно, но у Духинского даже московские религиозные секты «отличаются по своему характеру от сект европейских тем, что последние стремятся обрести личную свободу человека и заблуждаются от излишества на этом пути, тогда как московские секты стремятся ослабить личную свободу человека и заблуждаются в крайностях уже на этом направлении». Полная противоположность во всём, даже казалось бы в обычных человеческих чувствах. «Ни евреи, ни москали не имеют сильной тоски по родной земле. О евреях это все знают. Но не знают обычно, что это одна из основ истории москалей». «Место отечества в европейском смысле слова замещает у москалей, как и у всех скотоводческо-торговых народов, Царь»! Ничего не напоминает?
Но как же язык? Язык то у москалей славянский! Но нет! Ведь пан Духинский «первый доказал на примерах, что московский язык, который является славянским, когда мы его рассматриваем с точки зрения синтаксиса и лексики, если мы его исследуем с точки зрения духа и характера просвещения, которые он представляет, является финским».
Славянский язык не родной у нас. Нас просто заставили оставить «свои национальные языки - финский, турецкий и татарский, и принять славянский язык». И это, по мнению Духинского, доказывается очень просто. Во-первых, сами посмотрите, у настоящих славян много различных языков (польский, чешский, сербский и т.д.), а у москалей лишь один. А во-вторых, «язык 38 миллионов москалей не имеет наречий»! Удивительно, правда?
Собственно, лингвофричество и фольк-этимология занимают важную роль в «научных» изысканиях пана Духинского. Финны у него оказываются тюркским народом благодаря городу Турку на юге Финляндии. Название «скифы», звучащее по-польски как «скиты» (skity), происходят от слова «скитаться» (scytowie). Слова «мордва», «мерд» и «смерд» однокоренные, а посему и означают одно и то же. Славяне - жители места Слав. А ляхи - одновременно и земледельцы и рыцари, и самое первое и законное название всех славян…
Ну и конечно же, все «научные» труды пана Духинского пронизаны конспирологией, верой в теорию заговора, направленного, естественно, против Польши с целью обокрасть её, расчленить, лишить прав на законные земли и холопов. И самым главным способом всё это проделать является фальсификация истории. Известно, что в разделе Речи Посполитой поучаствовало три государства, но в деле искажения истории «больше всего вреда нам сделало петербургское правительство».
Именно Москва в лице дома Романовых, «а после него Гольдштейн-Готторпов», сознательно скрывала истинные факты и проводила масштабную кампанию по фальсификации истории с целью обосновать свои исторически-династические права на Русь, которых она не имела и не могла иметь. Немецких историков Мюллера и Шлецера, а также их историческую комиссию, Духинский хоть и вспоминает, но всю вину за фальсификацию возлагает всё же на Екатерину II. Именно она была автором политики целенаправленных фальсификаций. А ведь «для москалей времён Екатерины II мысль, что они начали свою историю в Новгороде, на Днепре, на Днестре, что они славяне, была совершенно новой и чуждой их совести». Надо же, откуда у москалей совесть?
На самом деле, по словам Духинского, у истоков российской государственности стоит вовсе не Новгород и Русь, а нечто другое. «В северной Москве возникло первое хорошо исторически известное государство или ханство турецкое, которое было пугалом для Европы и для Азии в VI-IX веках. Это было собственно первое тюркско-московское государство». Да-да, Москва, это Тартария, Орда, Монголия, Турция, всё вместе взятое! Мы самые первые туранцы, самые страшные и все ужасы во вселенной пошли именно от нас! «В следующих веках создали жители Москвы за рекой Окой четыре царства, или ханства: Казанское, Астраханское, Ногайское и Крымское».
Но Екатерина всё переврала и сфальсифицировала! Это она приказала считать москалей славянами, русскими и европейцами. «Екатерина II… чтобы решительно управлять мыслями своих подданных, постановила формальным указом, что москали являются европейцами». Императрица, у Духинского, вообще оказалась плодовита на указы. Среди них есть указ, «которым приказано считать роксоланов за отцов русинов». А также указ, в котором она приказала называть всех москалей россиянами, и который «стал законом для всех европейцев, а тем более для всех москалей! Отсюда и каждый москаль признаёт себя за россиянина, зовётся россиянином и славянином, если грамотен». А уж в русских россиян переименовал лишь Николай I. Конечно же, специальным указом, которого тоже никто не видел, как и предыдущих, но исполнять который были обязаны все. Доказательств, как водится, ноль. А что там с наукой, вообще?
Вполне очевидно, что ни наукой, ни научными методами в работах Духинского и не пахнет, да он ими и не владел. Он не был даже способен отличить источники от историографии, посему не видел никакой разницы между историческими документами и историческими трудами других авторов. Ссылки же на мнение историков у Духинского были и даже придавали ореол какой-то научности. Но тем не менее сами авторские тексты и выводы безбожно извращались и трактовались исключительно в нужном польскому русофобу русле. А присутствие ссылок на российских учёных должно было создать у читателя впечатление, что россияне и сами знают всё то, о чём им рассказывает Духинский. Довольно распространенный приём, которым последователи пана Франуся пользуются по сей день.
Ну и основным приёмом, призванным придать работе видимость научности, можно считать набор громких наукообразных терминов и фраз, типа «принципов земледельческой геологии» и «выводов исследований самой серьёзной исторической критики». На деле же, никаких исследований, никакого анализа не проводилось, а все характеристики, приписываемые русским и России, диктовались исключительно схемой абсолютного противопоставления их Европе.
Собственно, то, что труды Духинского были не научными, а сугубо политическими антироссийскими, было понятно уже тогда, в 19-м веке. Считать его творчество наукой могли лишь те, кому это было выгодно и кому хотелось найти хоть какое-то обоснование своей уже имевшейся русофобии. Получили они популярность и во Франции, пережившей ряд конфликтов с Россией. И что характерно, продолжалось это лишь до Франко-Прусской войны 1870-1871 годов. Как только политика вынудила Францию идти на сближение с Россией, труды Духинского были тотчас задвинуты в дальний угол, а ему самому пришлось временно переехать в Швейцарию. Ну а первыми, кто начал использовать ироничный термин «духинчики», стали именно польские историки, которые отлично осознавали всю этичную и научную сомнительность творчества именитого русофоба.
Впрочем, есть все основания полагать, что и сам Духинский отлично осознавал реальную ценность своих работ для науки. Ведь недаром он часто отзывался о них, как о своих армиях, которые он отправляет на войну с врагами. По сути, он и вёл идеологическую войну против России, где не чурался никаких методов, пусть даже самых грязных, в виде лжи, манипуляций и попыток фальсификации истории. Т.е. всего того, в чем он обвинял Россию.
Планомерное и последовательное противопоставление русских всему «цивилизованному Западу» служило лишь для того, чтобы изолировать в политическом отношении Россию от Европы, а также идеологически обосновать необходимость и неизбежность извечной борьбы Европы против России. А негативный образ агрессивной азиатской и деспотичной Орды, сформировавшийся в Европе в рамках традиционного ориентализма ещё за столетия до Духинского, как нельзя лучше подходил для этих целей. Он всего лишь связал эту Орду с Россией, и придал этому убедительную наукообразность. Понятно, что убедительную лишь для желавших быть убеждённым.
И нельзя сказать, что он не достиг цели. Французы хоть и убрали его идеи под сукно, но как показывают события, всегда готовы достать их оттуда, смахнуть пыль и пустить в дело. Были и другие современники Духинского, кто приветствовал его идеи на ура, даже осознавая его сомнительность с исторической точки зрения. Пожалуй, самым известным духинчиком был такой именитый славянофоб, как Карл Маркс. В 1865-м году в письме к Энгельсу он написал следующее: «Догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается господином Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т.д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, т.е. жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т.д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части... Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они - intrus [пришельцы], которых требуется опять прогнать за Днепр и т.д... Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав, и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян». Не мудрено, что Маркс, получавший свои познания о России из источников аналогичных Духинскому, охарактеризовал её историю уничтожающей фразой «Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства».
(Продолжение следует).
Собственно, современных идейных наследников Духинского мы в конце и рассмотрим, но для начала вспомним о нём самом и его скандальном учении...
Однозначно известно, что русофобом Франциск Духинский (1816-1893 гг.) был с самого детства. Родился в Киевской губернии в небогатой шляхетской семье, образование получал в католических школах Бердичева и Умани… Понятно, какого сорта люди его окружали. Кроме этого на нелюбовь Франуся к России повлияли следующие события:
Первое, это крестьянский бунт в имении Духинских, когда недовольные мужики вознамерились покинуть польских панов и уйти в Новороссию на свободные земли. Бунтовщиков перепороли приехавшие казаки, и всё обошлось. Но ожидание вероятной смерти и неожиданное спасение в лице государевых казаков, видимо, так сильно повредило психику подростка, что вместо благодарности Франусь испытал лишь очередной приступ ненависти к москалям. В его вывернутом наизнанку сознании, это именно они подстрекали добрых крестьян-малороссов выступать против своих любимых польских господ.
Ну и ещё одним ярким событием, повлиявшим на его мировоззрение, приключилось польское восстание 1830-го года. Франусь сильно горевал, что возраст не позволил ему принять участие в войне с москалями. Позже он писал: «Достопамятная война 1830 - 1831 гг. застала нас молодым человеком тринадцати лет. С того времени мы жили войной и Русью… В то время мы почувствовали и познали единство Польши на Висле и на Днепре». Да-да, Русь для Духинского тоже была неотъемлемой частью Польши, украденной злыми москалями. Сами же москали Русью не являлись.
С 1834 года Духинский обитал уже в Киеве, где обучался в университете, работал частным учителем в польских семьях, и состоял в тайном «польско-русинском обществе», само собой, антироссийской и пропольской направленности. В 1846 г. в связи с событиями уже в Австро-Венгрии, где очередных восставших польских панов вырезали свои же крестьяне, Духинский эмигрирует через Одессу в Константинополь, затем в Италию и наконец во Францию, где был пригрет Адамом Чарторыйским, участником польского восстания 1830-го года и негласным «королем Польши в изгнании».
С 1848-го по 1856 год Духинский активно ведет антироссийскую деятельность ещё никак не связанную с наукой. В 1849 году в Турции пытается организовать издание газеты и нелегальную доставку ее в Россию. В годы Крымской войны (1853-1855) работает в британской военной миссии, где помогает вербовать отряды для отправки на фронт. И только в 1856 году Духинский возвращается в Париж, где начинает свою преподавательскую и научную деятельность, венцом которой можно считать его расовую теорию. Наиболее полно она представлена в книге «Основы истории Польши, других славянских наций и Москвы», вышедшей в трёх томах в 1858-1860 годах. Хотя Франусь был плодовит и написал много чего…
***
Стоит оговорить, что Духинский не был пионером на поприще идеологии неравенства рас. Автором «арийской» расовой теории стоит считать графа Жозефа Артюра де Гобино (1816 - 1882). Именно он предложил рассматривать народы туранской расы, как интеллектуально более слабые и неспособные к прогрессу, что и было использовано в полной мере его последователями, включая германских нацистов, при разработке собственных идей. Причём, главной жертвой Гобино стали финно-угры, и лишь рикошетом попало славянам за то, что они «вступили в разрушительное соседство с финнами» и получили «большую пропорцию жёлтой крови», а соответственно, упали в расовом ранге ниже плинтуса.
Духинскому же принадлежит сомнительная честь быть тем первым, кто полностью вычеркнул русских «москалей» из славян, из европейских народов, и лишил их всех европейских добродетелей. Он же стал тем, кто облёк свою расовую теорию в какое-то подобие науки. Сам Духинский свой подход называл этнографическим: «Новшеством у нас было только в расширении применения этнографии к историческим исследованиям».
Духинский делит все человечество на две расы - оседлую арийскую и кочевую туранскую. В арийскую группу, понятно, вошли все европейцы, включая славян, а ко второй группе он отнес финно-угров, тюрков, монголов, китайцев, семитов. Туда же вошли африканские негры, американские индейцы, австралийские аборигены. Если вы не видите в списке арийцев русских, то это потому, что «Москали не являются ни славянами, ни христианами в духе славян и других индоевропейских христиан. Они остались кочевниками до наших дней и останутся кочевниками навсегда». Да, если ты родился туранцем-кочевником, то до конца своих дней будешь вынужден смотреть на арийских панов-небожителей снизу вверх.
Малороссов же Духинский просто считал восточными поляками, насильно и несправедливо оторванными от своей европейской родни. Т.е. малороссы, это ещё арийцы-славяне, а вот москали уже нет. И граница между этими двумя чуждыми мирами удивительным образом почти полностью совпала с границей России с Речью Посполитой 1772 года с включением в арийский мир ещё и Новгорода, который Духинский почему-то считал тоже польским городом. «Границы между этими двумя государствами, которые сформировались в XIV и XV вв., когда и Новгород и Малая Русь входили в состав Польского государства, являются также и с точки зрения физической, и с точки зрения моральной…».
Как вы поняли, по заверениям Францишека эта граница была не только политической, но и расовой, и даже географическо-климатической. Всё было совершенно разным, просто и наглядно показывая абсолютную чуждость и даже враждебность между двумя мирами. Системы рек, гидрография, геология, горы, почва, климат… Всё, буквально всё отличалось!
Если Европа с «геологической точки зрения» и «с принципами земледельческой геологии» являет нам «большое разнообразие», то Москва и вся Великороссия, это «абсолютное однообразие» и «единство со Средней Азией». «С точки зрения системы гор» последними европейскими горами являются «валдайские горы и днепровская возвышенность», а в азиатской Великороссии лишь «горы уральские, славные своими шахтами, в целом невысокие». В то время, как только у Польши есть аж целых четыре речных системы «висленская, двинская, днепровская (украинская) и днестровская», то у москалей всего-то одна Волга. А природа! Посмотрите на европейскую и сравните с Великороссией. «Москва, как мы видели, начинает систему степей, которые кончаются у гор Кавказа и Тибета…». И вообще вся российская природа, это «лесистые (!) московские степи».
Духинский не ленится поправлять тех, кто почему-то даёт другие сведения о России: «Я должен признать ошибочными сведения геологов об одинаковом составе земель в Москве и при Днепре». «Земля и климат должны быть очень различны в географически-исторической Польше, с одной стороны, и в Москве - с другой, это видно по ботанике двух стран». Видите? Земля и климат просто обязаны были соответствовать воззрениям Духинского! Ну а скептиков он добивает ярким неопровержимым аргументом: «в Москве тополя не растут… Тополиные деревья, дико растущие, без особого ухода, заканчиваются на восточных и северных границах Малой и Белой Руси». А дубы! Ведь москали "силой воображения вынуждены представлять сцены увенчания древних рыцарей дубовыми листьями, потому что у них самих дубов нет". Как говорится, какие вам ещё нужны доказательства?
Собственно, картина, нарисованная паном Духинским, не могла не привести к закономерным выводам: «Москва составляет близкое единство со Средней Азией с точки зрения своих сухих степей» и «никогда земля Польши не перестанет принадлежать к европейской системе, а земля Москвы к азиатской системе».
И нет никаких сомнений, что территории, столь противоположные в географическо-климатическом плане, не могли не породить народы, также являющимися полными антиподами друг другу. Если арийцам-европейцам Духинский приписывает все положительные качества, то туранцам-москалям достаётся лишь всё отрицательное. Европа, это цивилизация, Азия - варварство. Европейцы свободны, туранцы - прирожденные рабы. Европейские христиане против сатанистов-москалей, высоконравственность первых против полной безнравственности вторых. Арийцы - интеллектуальные индивидуалисты, ну а туранцы - эээ… тупые коммунисты-общественники…
Короче, весь стандартный европейский набор бинарных оппозиций о добре и зле. «Москали славянами не являются, ни по происхождению, ни по духу и характеру своего просвещения». И «москали, самые близкие соседи новгородцев и малорусов во всех главных свойствах народов уральской расы, ближе к отдалённым жителям Средней Азии вплоть до китайских гор, чем к тем самым ближним западным соседям, то есть к новгородцам и малорусам»
Описание быта москалей под стать дубово-каштановым конклюзиям пана Духинского: «Здесь, в Москве, и сейчас господствует жизнь скотоводческо-торговая»... «В Москве наряд жителей турецко-персидский, способ жизни, обустройство домов, даже многие предметы домашнего обихода - всё турецко-персидское, ранжирование московских чиновников на 14 классов китайское»… «В Москве можно насчитать по крайней мере десять миллионов москалей, происходящих от евреев, беря за основу подсчёта земли, которые были населены уральцами-евреями».
Ну как же не подогреть европейскую русофобию ещё и европейским же антисемитизмом, подкинув москалям каких-то уральцев-евреев, ведь «евреи, исторически составляли значительную часть москалей»! Ну и татар, монголов, турков туда же! «Современное состояние скотоводческой торговой цивилизации могущественного московского народа происходит от влияния монголов…». «Москали - финны, тюрки, татары, потому что ими в сущности являются не только по духу и характеру просвещения, о чём все знают, но и по происхождению, о чём меньше знают».
Казалось бы, какой сумбур! Финны, тюрки, татары! Но это всё потому, что у москалей было много названий. «Москалями или масками, масыками, мокселями назывались уральские народы, проживавшие в Москве, и это наименование существует там от VI века нашей эры». Но это ещё не самые древние наши имена, ведь «название москалей тюрками самое древнее и национальное для всех ветвей уральской расы, и особенно для москалей. Таким же названием для москалей является название чуди, скифов в значении чудовищ (monstrów) и в значении кочующих». «Европейцы финнов или чудь звали тюрками, доказательства чего содержатся в скандинавских сагах», а «До сих пор южная часть Финляндии называется Турку».
Само собой, что и христиане из москалей вышли ненастоящие, ведь лишь «еврейская и мусульманская религии, чрезвычайно соответствуют исконной цивилизации скотоводческих народов». Соответственно, москали «ещё при наследниках Владимира Великого в Великом княжестве Суздальском были язычниками, мусульманами и евреями». «Были москали мусульманами и евреями, прежде чем были принуждены к принятию христианства. Теперь считают себя христианами, но психические права расы и прежних религиозных нравов у них и теперь в цельности в их жизни. Москали лучше понимают господство Шайтана, Антихриста, чем Христа». И совсем коротко, в форме девиза - «Все москали поклоняются злу, дьяволу».
Забавно, но у Духинского даже московские религиозные секты «отличаются по своему характеру от сект европейских тем, что последние стремятся обрести личную свободу человека и заблуждаются от излишества на этом пути, тогда как московские секты стремятся ослабить личную свободу человека и заблуждаются в крайностях уже на этом направлении». Полная противоположность во всём, даже казалось бы в обычных человеческих чувствах. «Ни евреи, ни москали не имеют сильной тоски по родной земле. О евреях это все знают. Но не знают обычно, что это одна из основ истории москалей». «Место отечества в европейском смысле слова замещает у москалей, как и у всех скотоводческо-торговых народов, Царь»! Ничего не напоминает?
Но как же язык? Язык то у москалей славянский! Но нет! Ведь пан Духинский «первый доказал на примерах, что московский язык, который является славянским, когда мы его рассматриваем с точки зрения синтаксиса и лексики, если мы его исследуем с точки зрения духа и характера просвещения, которые он представляет, является финским».
Славянский язык не родной у нас. Нас просто заставили оставить «свои национальные языки - финский, турецкий и татарский, и принять славянский язык». И это, по мнению Духинского, доказывается очень просто. Во-первых, сами посмотрите, у настоящих славян много различных языков (польский, чешский, сербский и т.д.), а у москалей лишь один. А во-вторых, «язык 38 миллионов москалей не имеет наречий»! Удивительно, правда?
Собственно, лингвофричество и фольк-этимология занимают важную роль в «научных» изысканиях пана Духинского. Финны у него оказываются тюркским народом благодаря городу Турку на юге Финляндии. Название «скифы», звучащее по-польски как «скиты» (skity), происходят от слова «скитаться» (scytowie). Слова «мордва», «мерд» и «смерд» однокоренные, а посему и означают одно и то же. Славяне - жители места Слав. А ляхи - одновременно и земледельцы и рыцари, и самое первое и законное название всех славян…
Ну и конечно же, все «научные» труды пана Духинского пронизаны конспирологией, верой в теорию заговора, направленного, естественно, против Польши с целью обокрасть её, расчленить, лишить прав на законные земли и холопов. И самым главным способом всё это проделать является фальсификация истории. Известно, что в разделе Речи Посполитой поучаствовало три государства, но в деле искажения истории «больше всего вреда нам сделало петербургское правительство».
Именно Москва в лице дома Романовых, «а после него Гольдштейн-Готторпов», сознательно скрывала истинные факты и проводила масштабную кампанию по фальсификации истории с целью обосновать свои исторически-династические права на Русь, которых она не имела и не могла иметь. Немецких историков Мюллера и Шлецера, а также их историческую комиссию, Духинский хоть и вспоминает, но всю вину за фальсификацию возлагает всё же на Екатерину II. Именно она была автором политики целенаправленных фальсификаций. А ведь «для москалей времён Екатерины II мысль, что они начали свою историю в Новгороде, на Днепре, на Днестре, что они славяне, была совершенно новой и чуждой их совести». Надо же, откуда у москалей совесть?
На самом деле, по словам Духинского, у истоков российской государственности стоит вовсе не Новгород и Русь, а нечто другое. «В северной Москве возникло первое хорошо исторически известное государство или ханство турецкое, которое было пугалом для Европы и для Азии в VI-IX веках. Это было собственно первое тюркско-московское государство». Да-да, Москва, это Тартария, Орда, Монголия, Турция, всё вместе взятое! Мы самые первые туранцы, самые страшные и все ужасы во вселенной пошли именно от нас! «В следующих веках создали жители Москвы за рекой Окой четыре царства, или ханства: Казанское, Астраханское, Ногайское и Крымское».
Но Екатерина всё переврала и сфальсифицировала! Это она приказала считать москалей славянами, русскими и европейцами. «Екатерина II… чтобы решительно управлять мыслями своих подданных, постановила формальным указом, что москали являются европейцами». Императрица, у Духинского, вообще оказалась плодовита на указы. Среди них есть указ, «которым приказано считать роксоланов за отцов русинов». А также указ, в котором она приказала называть всех москалей россиянами, и который «стал законом для всех европейцев, а тем более для всех москалей! Отсюда и каждый москаль признаёт себя за россиянина, зовётся россиянином и славянином, если грамотен». А уж в русских россиян переименовал лишь Николай I. Конечно же, специальным указом, которого тоже никто не видел, как и предыдущих, но исполнять который были обязаны все. Доказательств, как водится, ноль. А что там с наукой, вообще?
Вполне очевидно, что ни наукой, ни научными методами в работах Духинского и не пахнет, да он ими и не владел. Он не был даже способен отличить источники от историографии, посему не видел никакой разницы между историческими документами и историческими трудами других авторов. Ссылки же на мнение историков у Духинского были и даже придавали ореол какой-то научности. Но тем не менее сами авторские тексты и выводы безбожно извращались и трактовались исключительно в нужном польскому русофобу русле. А присутствие ссылок на российских учёных должно было создать у читателя впечатление, что россияне и сами знают всё то, о чём им рассказывает Духинский. Довольно распространенный приём, которым последователи пана Франуся пользуются по сей день.
Ну и основным приёмом, призванным придать работе видимость научности, можно считать набор громких наукообразных терминов и фраз, типа «принципов земледельческой геологии» и «выводов исследований самой серьёзной исторической критики». На деле же, никаких исследований, никакого анализа не проводилось, а все характеристики, приписываемые русским и России, диктовались исключительно схемой абсолютного противопоставления их Европе.
Собственно, то, что труды Духинского были не научными, а сугубо политическими антироссийскими, было понятно уже тогда, в 19-м веке. Считать его творчество наукой могли лишь те, кому это было выгодно и кому хотелось найти хоть какое-то обоснование своей уже имевшейся русофобии. Получили они популярность и во Франции, пережившей ряд конфликтов с Россией. И что характерно, продолжалось это лишь до Франко-Прусской войны 1870-1871 годов. Как только политика вынудила Францию идти на сближение с Россией, труды Духинского были тотчас задвинуты в дальний угол, а ему самому пришлось временно переехать в Швейцарию. Ну а первыми, кто начал использовать ироничный термин «духинчики», стали именно польские историки, которые отлично осознавали всю этичную и научную сомнительность творчества именитого русофоба.
Впрочем, есть все основания полагать, что и сам Духинский отлично осознавал реальную ценность своих работ для науки. Ведь недаром он часто отзывался о них, как о своих армиях, которые он отправляет на войну с врагами. По сути, он и вёл идеологическую войну против России, где не чурался никаких методов, пусть даже самых грязных, в виде лжи, манипуляций и попыток фальсификации истории. Т.е. всего того, в чем он обвинял Россию.
Планомерное и последовательное противопоставление русских всему «цивилизованному Западу» служило лишь для того, чтобы изолировать в политическом отношении Россию от Европы, а также идеологически обосновать необходимость и неизбежность извечной борьбы Европы против России. А негативный образ агрессивной азиатской и деспотичной Орды, сформировавшийся в Европе в рамках традиционного ориентализма ещё за столетия до Духинского, как нельзя лучше подходил для этих целей. Он всего лишь связал эту Орду с Россией, и придал этому убедительную наукообразность. Понятно, что убедительную лишь для желавших быть убеждённым.
И нельзя сказать, что он не достиг цели. Французы хоть и убрали его идеи под сукно, но как показывают события, всегда готовы достать их оттуда, смахнуть пыль и пустить в дело. Были и другие современники Духинского, кто приветствовал его идеи на ура, даже осознавая его сомнительность с исторической точки зрения. Пожалуй, самым известным духинчиком был такой именитый славянофоб, как Карл Маркс. В 1865-м году в письме к Энгельсу он написал следующее: «Догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается господином Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т.д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, т.е. жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т.д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части... Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они - intrus [пришельцы], которых требуется опять прогнать за Днепр и т.д... Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав, и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян». Не мудрено, что Маркс, получавший свои познания о России из источников аналогичных Духинскому, охарактеризовал её историю уничтожающей фразой «Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства».
(Продолжение следует).