Какой смысл в названии национальности?

[rusmskii]

Что сообщает человек, назвав свою национальность? Посмотрите на это сообщение глазами иностранца, который не знает идеологических, территориальных и пр. споров. «Я - украинец» - это о чём? Это сообщение о ненависти к Москве? Про убеждённость, что русские плохие, а говорящий принадлежит к сливкам человечества? Или про отказ признавать существование

Comments

[edjet]

Национальность вообще чисто совковое понятие, оно не имеет точного перевода на английский и многие другие языки. Люди во всём мире живут без национальности. Они имеют гражданство, культурную принадлежность (ethnicity) и происхождение.

То, что укеры носятся с "национальностью" как с писаной торбой - свидетельствует об их глубоком латентном совкизме.

[rusmskii]

На какой основе тогда существует право народа на самоопределение? Если у курдов, к примеру, нет гражданства, нет национальности, то курды не имеют право на отдельное государство. Так? Но у всех когда-то не было гражданства. Тогда любое нынешнее национальное государство можно назвать легитимным. Верно?

[edjet]

На какой основе тогда существует право народа на самоопределение?
- На основе закона (если прописано в Конституции) либо на основе силы. Право на самоопределение не универсально. На все народы земель не наберёшься, как на всех людей с панскими замашками - вотчин.

Не помнишь ли, камрад, чем обосновывали американцы право на независимость от британской короны? И поинтересовались ли мнением индейцев и других народов?))

[rusmskii]

В таком случае, остаётся вопрос нравственного оправдания применения силы в борьбе за создание отдельного государства. Как стороннему наблюдателю выбрать чью сторону принять и оправдать? Одни захотели отделить Киев от Москвы. Другие захотели отделить Донецк от Киева. Третьи захотят отделить Енакиево от Донецка. Кому помогать против кого? Здесь должно быть нравственное чувство. Откуда ему взяться, если отбросить право народа на самоопределение? Может, обосновать оправдание разумностью политического и экономического замысла?

[sposobs]

Кстати, интересный вопрос. Лично я исхожу из концепции борьбы цивилизаций.
Например, американцы смогли отделиться от британцев, и создать отдельное государство по причине борьбы русских и французов с англичанами, ну и масоны там поучаствовали. А вовсе не потому, что "право наций на самоопределение". Ибо английские колонисты, которые верховодили в Северной Америке, составляли с островными англичанами одну и ту же нацию.
Другой пример: расчленение России на 15 республик, осуществленный большевиками на деньги западных банкиров, который "выстрелил" в 1991-ом: это результат борьбы с Русской цивилизацией, и "право наций на самоопределение" тут просто отмазка.
Таким образом, как мы пытаемся расчленить и ослабить конкурирующие цивилизации, так и они пытаются расчленить и ослабить нас. Вот и вся разгадка на Вашу загадку.

[rusmskii]

Т.е. нравственно всё, что помогает победить или ослабить наших конкурентов. Верно я Вас понял?

[sposobs]

Не верно. Нравственность устанавливает ОГРАНИЧЕНИЯ в борьбе цивилизаций.
Например, английские колонисты, прибыв в Америку, уничтожили индейские цивилизации, то есть, поступили безнравственно.
Русская цивилизация, расширяясь, включала в себя другие цивилизации, дружественно их поглощала. Например, крупнейшая из дружественно поглощенных цивилизаций - Тюркская. В отличие от американских индейцев, тюркские народы внутри России сохранились, и это нравственно.
С другой стороны, американцы могли бы воспользоваться слабостью России, и нас уничтожить, например в начале 1920-тых, либо сразу после 1991-го, однако, американцы не стали нас добивать, а наоборот, помогли нам справиться с голодом. Это нравственно, и мы должны помнить добро, также, как и помочь США во время ВОВ.

[edjet]

оправдание разумностью политического и экономического замысла

- К сожалению, в политике рациональные аргументы хорошо действуют после силовых, а не наоборот. Потому что есть люди, глухие к голосу разума из-за ангажированности. Есть глухие из-за иррациональных установок (у рогуля в подкорке зашито: запад и униатство хорошо, восток и православие плохо). И есть, между прочим, большинство, которое встанет на сторону силы полюбому, даже в отсутствие рац. аргументации. Так перед кем метать бисер?))

[rusmskii]

Всё же от необходимости нравственного оправдания насилия не уйти. Кому из сил, делящих землю, сочувствовать? Самому сильному что ли?

[edjet]

Своему)) Политика это если в двух словах - то свой-чужой. А нравственность - это хорошо-плохо. Делать своему плохо, чтобы сделать чужому хорошо - это плохо, безнравственно. Безнравственно было отдать русских украинцев на поругание рогулям. Безнравственно было бы отдать русских россиян на поругание пиндосам. Противостояние этому - нравственно.

То была качественная составляющая. Что касается количественной (убивать, что ли, 100 русофобов ради прав 1 русского) - то даже если чужих на Украине сейчас большинство, то это нестабильное большинство. Переобуются. Как уже переобулись в украинцев.

Им проще переобуться, чем нам (они и мы делом это доказали) - сойдёт такая аргументация?

[rusmskii]

Определение своего резко меняется, когда речь заходит о применении насилия. Вот практический повседневный пример. Живёт рядом с вами русский человек. Любит Пушкина, Толстого, "Иронию судьбы..." под Новый год, Бандеру считает врагом, Суворова и Жукова героями. Вроде всё в порядке. Неожиданно выясняется, что Киев, Чернигов и Одесса для него - чужбина. А применять военную силу против ВСУ и нацбатов - это недопустимое применение насилия и зло. А на вопрос о необходимости защищать русских от необандеровцев один ответ: пусть уезжают в РФ. Т.е. на словах одно, а на деле - тихий пособник необандеровцев. Но в случае нашей победы (я уверен, т.к. есть пример с Крымом), тут же окажется, что этот "свой" будет на нашей стороне. Почему я это рассказываю... потому что именно таким "своим" и приходится объяснять необходимость борьбы за Русскую землю. Таких "своих" труд пруди. И таким "своим" без опоры на нравственное право бороться вообще ничего не объяснить. Т.к. это мещанство. Им главное не пронести хлеб мимо своего рта. И пока ему в квартиру не

[sposobs]

Тоже интересный вопрос: "кому из сил, делящих землю, сочувствовать

[rusmskii]

Я расшифрую свою мысль. Необандеровцы делают ставку на малодушие русских. Мол, мы убьём несколько русских, подобьём их технику, русские матери заплачут, отцы завоют и Путин под давлением такого общественного настроения выполнит требования поклонников ОУН. Т.е. откажется от Донбасса, Крыма и выплатит компенсации. Если ли основания так оценивать русских? Отчасти, на мой взгляд, есть. Потому что значительная и неопределённая точно доля русских - это мещане, у которых понятие "Родина" - пустой звук. А что такое "историческая Россия" они просто не понимают. Главное не пронести хлеб мимо своего рта, чтоб дети были живы, супруги здоровы, машина заводилась, а с друзьями можно было поболтать о ерунде. И когда мещан ставят перед необходимостью войны, то возникает простое желание найти оправдание для уходя в сторону. И оправдание легко находится: нет Родины, нет границ родной земли. Есть только государство и паспорт. И если Донбасс, Крым, Приднестровье и т.д. вне гос.границ, то там ничего и никого нашего и наших нет. И гори там всё синем

[sposobs]

Похоже, Вы переоцениваете потенциал демократии в России.
Да, большинство россиян (и Россия как страна - не исключение) мещане, обыватели, а ультрас и политактивистов - меньшинство. Рекомендую Вам ознакомиться с теорией:
1. Социологи против генетиков-любителей
2. О людях, у которых есть яйца
3. Про политических активистов