Какие такие люди? Что ты несешь? Арабский путешественник встретивший мусульман в Киеве, "Ханская Украина" все смешалось у бездарных пропагандонов - кони , люди..." В донесении графа Румянцева графу Панину от 1765 года тот описывает христианские поселения по Бугу... Православные приходы действовали на всей территории Османской империи, где проживало православное население и это касается на только территории "Ханской Украины", Центр Православной церкви и сейчас находится на территории мусульманской Турции, во втором письме Лупула, тот прямо пишет о том, что Ханская Украина находится рядом с татарскими деревнями Кочубейськои [Очаковской] Татарии, где существовали украинские [казацкие] села.... То есть татары отдельно, болгары и украинцы отдельно в своих селах. Князь С.И. Мишецкий пишет : "как они [запорожские казаки] стали под властью крымских, то сперва определено им было хлебное и денежное жалованье, токмо не в долгое время; а потом, хотя они ничего от татар не получали, но и сами татарам никакой дани не давали " и на оной степи по всем хуторам рыбную ловлю они казаки имели и зверей всяких ловливалы и били, а на Крымской стороне хуторов и зимовников не имели, а рыбы НЕ ловливалы, токмо, что за зверино охотой езживалы " Несмотря на «мусульманскую» власть, большинство населения продолжало исповедовать православие, католицизм, иудаизм и другие религии. И этнический состав, здесь был чрезвычайно пестрым. Если почитать, описание тогдашнего Аккермана, Измаила, Очакова....В 1792 году по Договору Ясси (Iaşi), этот регион активно стали заселять московские, украинские и немецкие колонисты.
украинские [казацкие] - разве это одно и тоже? Казаком мог стать человек любой национальности и украинцами тогда население в этническом смысле не называлось. За период владычества туркам удалось обратить часть населения в мусульманство. А в этнографию украинцев внести отдельные элементы, такие как: шаровары, кобза и т.д
1. "украинские [казацкие]" - Ну во-первых, это текст оригинала, а не мои кавычки, во-вторых, украинцами действительно в ту пору называли именно козаков, вернее ту часть Руси, которая носила название "Украина", территория Войска Запорожского. Действительно, "козаки" - это не этническое понятие, а род деятельности - военное сословие, сами козаки называли себя "руським людом" или русинами и в данном случае, в письме Лупула пишет именно о козаках, которые перебрались сюда с Запорожской сечи, которых и называли "украинцами"... в то время это территориальный термин, а не этнический, "украинец" заменит "русин" и станет этнонимом гораздо позже.
2. "За период владычества туркам удалось обратить часть населения в мусульманство." )))
Еще раз повторюсь - прекращайте шаманить, козаки были исключительно русинами и христианами ... к тому же религия, сама по себе никак не влияет на размер ноги или разрез глаз )))) то есть, религия не в состоянии изменить ваше этническое происхождение... Вот вы любите шаманить: этимология, этнография, лингвистика и религия - это все совершенно разные вещи, это все равно, что говорить и сравнивать одновременно "круглое" и "мокрое".
Украинцы - это славяне, потомки индоевропейцев, как и остальные народы Европы. На территории современной Украины проживали иранские племена - скифы, которые и носили шаровары. Персы также подарили шаровары и тюркам. Пуштуны, например до сих пор их носят... Римський поэт Овидий описывает, что местные сарматы и скифы носят «широкие штаны, просторные штаны - "персидские шаровары ". В Киевской Руси также активно носили шаровары, по словам арабского путешественника Ибн-Омара Ибн-Даста, 930-е годы, о русов Приднепровья «Шаровары носят они (русы) широкие сто локтей материи идет на каждые. Надевая такие шаровары, собирают они их в собрание круг колен, к которым затем привязывают ».
Что касается , "кобзы", то далекий предок этого инструмента тоже пришел из Персии, все эти инструменты имели одного предка - восточный танбур, от восточного инструмента - арабского аль-уда, польско-украинская кобза и ее усовершенствованный вариант - бандура, вариант которой до усовершенствования назывался на Руси «балабайка» , это слово использовалось в документах украинского языка еще в 18-м веке. От украинского - "балакать" (рассказывать, говорить) и "байка" - русская "балалайка", которую в Московию завезли купцы-русины. В Европе этот восточный инструмент трансформировался в виолу, мандолину, гитару... в России появляется домбра, у грузин - чунгури, у туркменов - дуатар, у монголов - домбур, у киргизов и татар - думра, у остяков - домбра, у калмыков - домр...
3. Теперь, что касается "тюрок" вообщем. Современные тюркоязычные народы не являются прямыми этническими родственниками и наследниками древних тюрок. Между тюркскими народами различных ветвей произошла языковая конвергенция в процессе их сосуществования с соседями, с теми же индо-иранцами. Огромная часть тюркских народов была ассимилирована теми же персами и индийцами. В Средней Азии языком науки и религии был арабский, а языком литературы и канцелярским языком был персидский. Поэтому те, у кого "полно тюркской крови" уже давно исчезли или ассимилировались с другими этносами... По этой простой причине "тюркоязычные" народы не понимают друг друга, в отличие от славян, которые прекрасно могут общаться и без переводчика.
1. Козаки - название тюркское, видимо первыми козаками были татары и другие бродники. Я читал названия черкасы, хозары 2. Описание польского короля Яна3 Собеского чем не устраивает? Откуда это известно, что Ибн-Омара Ибн-Даста описывает "русов Приднепровья" (кто это вообще?) ? Вот Ахмед Ибн-Фадлан описывает русов на Волге .
Вот норманн в широких штанах, а не шароварах. Шаровары это восточное название широких штанов. 3. Слова кобыз, кобуз, копуз и т. п. в различных тюркских языках обозначают родственные варианты тюркского традиционного струнного музыкального инструмента. В турецком языке слово копуз также ранее употреблялось (а иногда н сейчас) в общем значении струнного музыкального инструмента. Сохранившиеся до нашего времени изображения средневековых козацких кобз позволяют предположить, что их прототипами являлись несколько видов турецких струнных щипковых инструментов, а именно копуз, саз и особенно уд, которые, очевидно, были известны в то время под общим названием копуз. Кобза также является традиционным музыкальным инструментом у молдаван, румын и венгров, что также свидетельствует о ее турецком происхождении. Балалайка произошла от домбры или гуслей, судя по манере игры. "в Московию завезли купцы-русины" - откуда это? Что они могли из Черкасии завести кроме кобуза? 3. Под тюрками я имею ввиду степных кочевников, которые в основном были тюркоязычными
1. Наша песня хороша- начинай сначала... Известно, что украинцы - потомки индо-иранских племен (индоевропейцы), некоторые тюркоязычные народы в более поздний период также были колонизируемы индо-иранцами. А лингвистика сама по себе не компетентна в вопросах этногенеза. В основе русского языка лежит церковно-славянский, он же солунский диалет древнемакедонского, выходит вы "древние македонцы", то есть греки что ле? Слово "козак" - так же будет и на других славянских языках, "атаман" и также будет на польском,чешском, хорватском,словацком,словенском,сербском,беларуском... "кавун"-также у белорусов, "хата"-также будет и на словацком,чешском, польском... "кава"-также будет по-чешски,по-польски,по-сербски,по-хорватски... "чумак"-также будет на сербском,чешском,польском,словенском,словацком,"чоботи"- будет "боти" на польском,чешском... "кобза" будет также на сербском,словацком,словенском и.т.д....и так обстоит дело практически со всеми украинскими "тюркизмами"... В английском языке боле 400 тюркизмов, казалось бы, откуда в языке, который, ссылаясь на генеалогическую классификацию языков, относится к индоевропейским языкам германской группы, западногерманской подгруппы, присутствуют слова из языка, который принадлежит к тюркской группе, по логике российской пропаганды, словене, поляки, хорваты, сербы, англичане, французы.... все они оказывается тюрки... Ах вот в чем тут дело. В русском языке огромное кол-во т.н. "тюркизмов", значит вы фино-тюрко-македонцы? Правильно? Никакие значит вы не славяне? Вот объясните как вы все это классифицируете, потому что логика перестает работать, тут у вас получается - тюрки, а там нет.
2. "Черкесы" - так официально в Московской Империи стали называть русинов, этот экзоним не прижился даже в самой Московии, настолько он был не последовательным и не природным, что от него отказались, , хотя все равно в последующем часто стали использовать в россии для создания теорий неславянского происхождения украинцев Вот я опять говорю - дешевая пропаганда и ничего кроме пропаганды, расчитаная не понятно на кого. И при том, настолько непоследовательной и не логичной, что и сами пропагандоны "доказывают" как-то не убедительно и коряво. Если уж украинцы - это тюрки, что ж вы тогда у "тюрок" их тюркский Крым отжали? А? Как же так? "жители карпат", которые видимо тюрко-бендеровцы спустились с гор и захватили огромные территории, получается у вас, что единственными настоящими славянами являются т.н "русские", которые живут на территориях испокон веков заселенные финно-угорскими народами, а тогда вопрос: куда делись все эти мокша, меря, чудь, мещера, мурома ... и откуда взялось 150 млн. "славян", на территориях, где не проживало ни одного славянского племени?
1. Церковно-славянский - это высокий стиль, частично вошел в русский язык (странно, если украинцы 1000 лет в церкви слушали церковно-славянский, почему он частью не попал в украинский? ))) В польский они попали от тюрок-украинцев, так и не посредственно он степных тюрок с которыми они воевали на украине (в смысле окраины польского государства). А у других славян от авар с аланами, которые и переселили их . Украинские козаки имеют не только тюркское название но и внешний вид, антропологию степняков, заимствования в кухне, одежде, быту. Даже наиболее удачный тактический прием козаков - притвориться татарами. 2. Что, есть указ называть русинов черкасами ? Разве русские назвали вам город Черкасы? этих пересенцев кто заставлял называть своё село черкаским? Московской Империи и Московии никогда не было Французский путешественник XVII века Жак Маржерет писал: «Ошибочно называть их московитами, а не русскими, как делаем не только мы, живущие в отдалении, но и более близкие их соседи. Сами они, когда их спрашивают, какой они нации, отвечают: Russac, т. е. русские, а если их спрашивают, откуда, они отвечают: is Moscova - из Москвы, Вологды, Рязани или других городов… Московитами могут называться жители всего лишь одного города; все равно как если бы всех французов стали называть парижанами по той причине, что Париж - столица королевства Франции, да и то с большим основанием, поскольку Париж - столица с незапамятных времен, а Москва является ею всего лишь сто или двести лет. Также сокращенный титул их государя - Zar Hospodar y Veliquei knes N. fsia Russia, что следует, собственно, понимать, как «король, господин и великий князь нас, всех русских» или «всей России», можно понимать и так; но не московитов или Московии« мокша, меря, чудь, мещера, мурома - практически все эти народы присутствют Куда делись половцы, печенеги, торки, берендеи, аланы, хазары, татары и ещё 1000 народов?)))) Если в 17 веке присягнуло 300 тыс черкасов, то откуда 50 миллионов украинцев взялись, на территориях с иранской и тюркской топонимикой?
Ах-ха-ха... Откуда вы знаете? Видение? Я уже писал, что "попали" и в другие славянские языки, тесных контактов с которыми у украинцев не было. Общеславянские слова имеют индо-иранские корни, а не обязательно тюркское. Хотя тюркские племена безусловно находились в постоянном контакте с русинами. При Святославе в Киеве, например проживали половцы. С ними не только воевали, но использовали их как союзников, а еще раньше были Гунны, которые дошли аж до территории современной Франции. Связи и Новгорода и Руси с сарматоязычными племенами (ясы, аланы, касоги) существовали издавна, это правда. Ах, "притвориться татарами" хотели? А почему ни шлангом, шкафом или скажем, тумбочкой? Интересная мысль конечно, тогда это все объясняет.
3. Про Черкассы. Менять и воровать названия целых народов - излюбленная тактика московитов на протяжении всего своего исторического существования. Адыги (или черкесы) - общее название единого народа в России и за рубежом, разделенного на кабардинцев, черкесов, убыхов, адыгейцев и шапсугов. Самоназвание - Адыгэ. В Московии были также «курские черкасы», «ливенские черкасы», «михайловские черкасы», «ольшанские черкасы», «оскольские черкасы», «путивльские черкасы», «рыльские черкасы», «тульские черкасы», «тонбовские (тамбовские) черкасы», «усердские черкасы», «хотмыжские черкасы», «чугуевские черкасы», «шацкие черкасы», «яблоновские черкасы» Не скажите, а что это за такие "черкесы"? Поди разберись. Что там с головой у императора творилось. Так или иначе вплоть до начала 20 века (!) украинцев в Российской империи называли русинами, как собственно и везде в Европе.
То есть это вам руськие город Черкасами назвали и ваши поселения? А черкасами звали от степных алан, жителей хазарского каганата, у которых вы тамгу свистнули. Из алан и Кий был, бродник
1. "Из алан и Кий был, бродник" Кий был из княжеского рода, по происхождению днепровские поляне. Об этом сообщает киевская ПВЛ. «Первоначальная летопись» или «Несторова летопись» была составлена в Киеве. «После смерти Кия, Щека и Хорива, наследники по прямой линии, их сыновья и племянники много лет господствовали у русинов, пока преемственность не перешла к двум родным братьям Аскольду и Диру.»(Ян Длугош) Российские историки вставку в позднейшей Новгородской летописи о том, что Кий якобы был не княжеского рода называют выдумкой и вставкой переписчика. Об этом пишет Вернадский и Ключевский. Уважаемый тобою Погодин пишет (Погодин 1861, с. 234 - 244 ) , что поздняя летопись является "композиционной и идейной основой вставных сообщений". В «Истории государства Российского», написанной Н. М. Карамзиным все переписаные своды он поддает сомнениями в их оригинальности и правдивости, он указывает, что в переписанных ПВЛ обнаруживаются явные вставки, разрушающие логическое развитие рассказа. В. О. Ключевский пишет: «В библиотеках не спрашивайте Начальной летописи - вас, пожалуй, не поймут и переспросят: «Какой список летописи нужен вам?» Тогда вы в свою очередь придете в недоумение. До сих пор не найдено ни одной рукописи, в которой Начальная летопись была бы помещена отдельно в том виде, как она вышла из-под пера древнего составителя. Во всех известных списках она сливается с рассказом ее продолжателей, который в позднейших сводах доходит обыкновенно до конца XVI в.» Храповицкий указывает, на то, что после того как летописи были переданы Екатерине, все они бесследно исчезли, оригиналов больше никто не видел. Таким образом, все позднейшие интерполяции - это выдумки 18 века. Историк А. П. Толочко: «Это выдающееся литературное произведение, но совершенно недостоверная история. Никаких причин продолжать основывать на нем наши знания о прошлом не существует.» То есть, переписанный киевский список ПВЛ является единственным первоисточником, все остальное - это поздние интерполяции.
2. Теперь про тамгу, которую "свистнули" Как говорил товарищ Геббельс, раз врать - так по полной, мало того, что Орду XV века у вас называют «Россией», но еще и фантазируют про некую «феодальную раздробленность», и это когда ордынский московский наместник пошел с Ордой топить в крови и захватывать руськие земли - Великое княжество Тверское, республики Пскова и Новгорода и собственно Русь. Открою страшную вам тайну: коренное население Крыма и других частей Украины было населено с I века нашей эры сарматами (а также скифами), говорило на сарматском языке (индоиранцы). А сарматы - это и есть весомая часть сложившегося в IV-VI вв. славянства и славянского языка, шляхта Украины и Польши себя называла «сарматами» ( которые носили шаровары и чубы ))) Степень невежества великороссов, которые претендуют на звание самой духовной нации в мире просто поражает. Ваши познания, судя по комментариям ограничены телевизором и шовинистическим угаром, не имеющего никакого отношения ни к культуре, ни к науке, ни к истории... В средние века понятия «сарматы» и «славяне» являлись синонимами, весь регион авторы многих книг и составители карт называли «Сарматией». Украинцы действительно там имели свое государство и своих царей с гербом «Трезубец» еще 2000 лет назад, что является четким доказательством неоспоримой принадлежности Крыма Украине. Как вам такое? А герб крымских царей Котиса, Савромата, Рескупорида - сарматских царей, то есть этнически украинских, по сути. Ведь так же? Вы просто это все с каким-то поздним тюркским элементом пытаетесь безнадежно связать? То есть, если вы все же настаиваете на хазарской тамге, тогда эта партия не в вашу пользу. А вот официально историками устанавлено и доказано , что Герб Украины - это герб династии Рюриковией. Похож он на знак Нептуна и его русалок, или на знаки древних шумеров, или древней Минойской цивилизации, или герб Боспорских царей, или на тамгу или на что-то еще - то это уже это вам придется с этим жить. Если "руотси" ( "гребцы" - род занятий) у вас имеют отношение к этническому термину "русь", а почему тогда нельзя предположить , что слово "мордва" тогда происходит от слова "мордатые", а слово "бриты" от слова "бритые", ну чем не версия, Вася?
1. Все в кучу смешал. Откуда Ян Длугош взял все это? Рассказа о приезде Аскольда и Дира в Киев, в Лаврентьевской летописи. “И поидоста по Днепру, и идуче мимо и узреста на горе градок. И упращаста и реста: “Чии се градок?”. Они же реша: “Была суть 3 братья: Кии, Щек, Хорив, иже сделаша градокось, и изгибоша, и мы седим, платяче дань родам их, козаром””. Все же ясно сказано! 2. Да уж бред отменный. Сарматы -VI-IV вв. до н. э Славяне - VI-VII вв н.э. Где они 1000 лет болтались?
4. Про Маржерета. Это конечно вечная карусель российской пропаганды, ну просто настоящий ПРАЗДНИК! Тут выходит Захарова и говорит, тьоварищи французы, а вот ваш Маржерет... и калинку-малинку, может спляшет... российская дипломатия с кузькиной мамой расчитана на внутренний рынок потребления, чтоб по еблу свои не стукнули...???? Оказывается, это Маржерет переименовал Московское государство в Российскую империю, а московитов в "русских", а никакой - то там задрыпаный Петр Первый... и сделал он это за 100 раньше лет до Петра Первого и Екатерины. Этот Маржерет просто Ностардамус какой-то - увидел будущее: Московское царство - это дескать вовсе не Московское , а "Российская Империя", откуда - это ему, французу стало известно, обращаясь к европейской публике он, естественно не сообщает. Ничего конечно, что он воевал в московской армии Лжедмитрия как раз именно против собственно этой самой Руси и русинов... Давайте тогда еще немного подождем и не будем спорить, Путин дал задание российским историкам обнаружить и доказать, что "русскими" называли жителей Московии еще в ледниковый период.
В топку Гумелева, Лызлова, Ключевского, Костомарова и вашего Погодина с Фоменко... да и какого-то Петра Первого... "они сбросили иго татар..." пишет уголовник из Франции, а интересно, кому все-таки до 1700 года Московское государство платило дань, неучто пришельцам? Ведь этот факт общеизвестен, что Московское царство освобождено от выплаты дани в 1700 году! Маржерет называет Московию "Российской Империей" (DE L’EMPIRE DE RUSSIE)... Товарисч, который в танке - это в 17 веке-то? А кто тогда там был Императором? Или Император временно , 100 лет так находился в подполье или в глубокой коме? Известно же, что Всероссийский Император появится на свет только в 1721 году? Но тут поражает другое, что какой-то там капитан - наемник, так хорошо осведомлен в царских государственных делах и делах придворных, лучше даже чем иностранные послы. Французский наемник перечисляет все приказы, и (ВНИМАНИЕ!) ЗАБЫЛ указать Панский (Иноземский) приказ, под непосредственным управлением которого все иностранные наемники находились, и собственно ОН в том числе! Правильно, зачем компрометировать самого себя, а то не дай Бог читатель вычислит на чьи "гранты" это все писалось, если конечно вообще все это Маржеретом писалось. Топорная работа, чесслово - даже для 17 века. Еще "сложнее" объяснить, почему Маржерет не называет Галицкую четверть, из которой ему выплачивалось денежное жалование (в кормленой книге Галицкой четверти сохранилась в архивах даже его собственноручная расписка в получении денег) Все довольно не убедительно выглядит, понятно конечно, что население России поверит чему угодно, но только не европейцы, но Маржерет это все не для крепостных россиян писал разумеется, которые читать ни по фински, ни по английски, ни на церковно-славянском не умели: А все остальные источники указывают, что Российская Империя и россияне появляются лишь в 18 веке, а у Маржерета в 17 веке? Кому же из них верить? Просто ценность сообщений вашего дорогого наемника-убийцы против множества остальных источников равна нулю.
Множество источников))), что дальше откопка Черного моря, Иисусу украинец? Когда царь черкасов в подданство принимал, так и подписался «царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии»
Дело в том, что только киевский митрополит мог называться церковным термином "всеа Русии". Это кстати подтвердил совсем недавно и Константинопольский Патриархат, что Экзархатом обладал только киевский митрополит, а московской церкви таких полномочий Константинополь никогда не делегировал, к тому же Константинополь никогда не признавал захват Москвой Киевской Митрополии. Стало быть титул "всеа Русии" в Москве носили не законно. К тому же довольно странно, что московские монархи в титуловании использовали церковные титулы. В Средневековье титулы могли предоставлять только Рим или Византия. По этой простой причине никто в Европе московских наместников ордынских царей "царями" и "всея руси" не называл и не признавал, поскольку московские князья находились до 18 века в данической зависимости от Золотой Орды.
Про "выкопанное Черное море", "изнасилованных пенсионерках" и "распятых мальчиков" ... - это обращайтесь за разъяснениями на Первый российский пропагандистский анал.
Великие киевские князья, как не странно тоже "называться церковным термином "всеа Русии"". В богатой переписке на греческом языке между византийским патриархами и императорами и великими князьями Иван Калита, Симеон Гордый, Иван II, Дмитрий Донской и Василий I последовательно называются Μέγας ῥὴξ πάσης Ῥωσίας «великий король всей России». Так пишут не только патриархи, но даже император Иоанн Кантакузин в 1347 году. Лучше уж украинский пропагандистский канал смотреть там маразм круче У нас есть 600 фактов пыток - снятие кожи, скальпа, кастрация, заливка свинца в горло, расчленение, распятие на кресте, посылка пешком на минные поля, которыми занимаются российско-террористические войска. 600 человек" https://urb-a.livejournal.com/14650759.html
"Великие киевские князья, как не странно тоже "называться церковным термином "всеа Русии"".
1. Великие киевские князья носили титул "Всея Руси", потому что они и были фактическими правителями Руси, титул у киевских князей был светским, а не церковным. Церковный титул носил Киевский митрополит. Титул "Всея Руси" носил так же польский король - католик, который не являлся, например главой православной церкви, а был главой государства, в состав которого входили земли Руси. Московия никогда не являлась главой Руси, столица Руси испокон веков находилась в Киеве и Москва не контролировала "всю Русь" , что бы носить подобный титул , руськие земли также не находились в ее составе. Московию никто и никогда Русью не называл. Посему, титул этот носили московские князья не законно. Титул "царь" в Московии был также не законный. Все титулы Ивана Грозного выдуманы им самим же. Герберштейн в "Записках" указывает , что Московского князя в Европе царем не считают. Все московские "цари" - смозванцы. Это некоторые историки указывают, что дескать титул в Московии был церковным, но в реальности, титул этот не имел ни церковной ни светской легитимности. В 1547 году, у неё даже не было своей канонической церкви, на какое "царство" мог венчать никем непризнанный московский митрополит Макарий ни кем не признанного "царя" Иоанна Грозного, если церкви московской не было, было княжество в составе Золотой Орды, а митрополит всея Руси правил в Киеве? В 1448 году Москва фактически сама отделилась от Вселенского Собора и самопровозгласила Москву центром православного христианства, а представителей Константинополя назвала еретиками, статус ее был более чем незаконный. Даже после монгольского нашествия Киевский митрополит правил в Киеве, киевские князья все также находились в Киеве. Неоднократные набеги монголов, правда вынуждали переносить ставку время от времени из Киева , то в Вильно, то в Новогрудок, но Руськие князья и церковная власть продолжала носить все свои законные титулы. А тут какой-то улус, данник Золотой Орды аж до 18 века, не имеющий ни канонических, ни светских прав на титулы Киевских правителей называет себя "Всея Руси"... Что вы пытаетесь все время доказать? Какое отношение ваша орфография имеет к ордынскому улусу? Все, что писалось в Средневековье о Руси, Руськой церкви, русинах, русских, руосьских, русьских... и т.д. никакого отношения к фино-угорской Москве не имеет никакого отношения, все эти термины имеют прямое отношение к Руси-Украине, к Киеву. Даже путем переименования или присвоения титулов, этнонимов или оккупации чужих земель придать бандитскому беспределу легитимность не получается у Москвы вот уже как минимум 300 лет.
1. В богатой переписке на греческом языке между византийским патриархами и императорами и великими князьями Иван Калита, Симеон Гордый, Иван II, Дмитрий Донской и Василий I последовательно называются Μέγας ῥὴξ πάσης Ῥωσίας «великий король всей России». Так пишут не только патриархи, но даже император Иоанн Кантакузин в 1347 году. Считается, что такое титулование не было односторонним и использовалось самими великими князьями в письмах, адресованных в Византию. С конца XV века титул приобретает официальный характер и становится обязательным элементом титулатуры московских великих князей. Вот что то украинских правителей не видно, чтоб именовались украинскими)))) "Даже после монгольского нашествия Киевский митрополит правил в Киеве, киевские князья все также находились в Киеве." - Какие? последний Великий Киевский князь Александр Невский. Или имеются какие то удельные князья, то есть Киев стал уделом? Ведь уже при последних великих князьях там бояре сидели, что говорит о значении Киева в то время))))) "А тут какой-то улус, данник Золотой Орды аж до 18 века" - так то это "поминки" «… брата нашего великаго государя царя и великаго князя Алексея Михайловича, всеа Русии самодержца и многих государств царя и обладателя, на государства войною не ходить, и городов и земель не воевать…» до 17 века, причем платили за ненападение на украину. По Бахчисарайскому мирному договору в январе 1681 г. Московское государство в обмен на признание Крымом присоединения Левобережной Украины и Киева вновь согласилось на ежегодное предоставление «казны» хану. Выплаты производились четыре раза и прекратились с 1686 г. Польша точно так же платила за ненападение на свои украинные земли. "Что вы пытаетесь все время доказать? Какое отношение ваша орфография имеет к ордынскому улусу?" - я пытаюсь понять какое отношение ваш ордынский улус, польская окраина, имеет к Руси, Руськой церкви, русинах, русских, руосьских, русьских...? Даже слова не однокоренные. Никакого отношения Русь к степным украинцам не имеет. термины имеют прямое отношение к Руси-Украине - зачем упоминать эту польскую выдумку? У Украины отсутствует институциональная преемственность. Отсутствие преемственности является одной стороной монеты; другой ее стороной является исключительная проницаемость национальных культурных границ. Века оккупации иноземными державами и попытки разрушить или подавить украинскую культуру и заменить ее русской, польской, немецкой, венгерской или румынской культурой и языком сменились поиском "чистой", или неизменной, украинской идентичности, что является химерой.
В донесении графа Румянцева графу Панину от 1765 года тот описывает христианские поселения по Бугу... Православные приходы действовали на всей территории Османской империи, где проживало православное население и это касается на только территории "Ханской Украины", Центр Православной церкви и сейчас находится на территории мусульманской Турции, во втором письме Лупула, тот прямо пишет о том, что Ханская Украина находится рядом с татарскими деревнями Кочубейськои [Очаковской] Татарии, где существовали украинские [казацкие] села.... То есть татары отдельно, болгары и украинцы отдельно в своих селах.
Князь С.И. Мишецкий пишет : "как они [запорожские казаки] стали под властью крымских, то сперва определено им было хлебное и денежное жалованье, токмо не в долгое время; а потом, хотя они ничего от татар не получали, но и сами татарам никакой дани не давали " и на оной степи по всем хуторам рыбную ловлю они казаки имели и зверей всяких ловливалы и били, а на Крымской стороне хуторов и зимовников не имели, а рыбы НЕ ловливалы, токмо, что за зверино охотой езживалы "
Несмотря на «мусульманскую» власть, большинство населения продолжало исповедовать православие, католицизм, иудаизм и другие религии. И этнический состав, здесь был чрезвычайно пестрым. Если почитать, описание тогдашнего Аккермана, Измаила, Очакова....В 1792 году по Договору Ясси (Iaşi), этот регион активно стали заселять московские, украинские и немецкие колонисты.
Reply
За период владычества туркам удалось обратить часть населения в мусульманство. А в этнографию украинцев внести отдельные элементы, такие как: шаровары, кобза и т.д
Reply
2. "За период владычества туркам удалось обратить часть населения в мусульманство." )))
Еще раз повторюсь - прекращайте шаманить, козаки были исключительно русинами и христианами ... к тому же религия, сама по себе никак не влияет на размер ноги или разрез глаз )))) то есть, религия не в состоянии изменить ваше этническое происхождение...
Вот вы любите шаманить: этимология, этнография, лингвистика и религия - это все совершенно разные вещи, это все равно, что говорить и сравнивать одновременно "круглое" и "мокрое".
Украинцы - это славяне, потомки индоевропейцев, как и остальные народы Европы. На территории современной Украины проживали иранские племена - скифы, которые и носили шаровары. Персы также подарили шаровары и тюркам. Пуштуны, например до сих пор их носят... Римський поэт Овидий описывает, что местные сарматы и скифы носят «широкие штаны, просторные штаны - "персидские шаровары ". В Киевской Руси также активно носили шаровары, по словам арабского путешественника Ибн-Омара Ибн-Даста, 930-е годы, о русов Приднепровья «Шаровары носят они (русы) широкие сто локтей материи идет на каждые. Надевая такие шаровары, собирают они их в собрание круг колен, к которым затем привязывают ».
Что касается , "кобзы", то далекий предок этого инструмента тоже пришел из Персии, все эти инструменты имели одного предка - восточный танбур, от восточного инструмента - арабского аль-уда, польско-украинская кобза и ее усовершенствованный вариант - бандура, вариант которой до усовершенствования назывался на Руси «балабайка» , это слово использовалось в документах украинского языка еще в 18-м веке. От украинского - "балакать" (рассказывать, говорить) и "байка" - русская "балалайка", которую в Московию завезли купцы-русины. В Европе этот восточный инструмент трансформировался в виолу, мандолину, гитару... в России появляется домбра, у грузин - чунгури, у туркменов - дуатар, у монголов - домбур, у киргизов и татар - думра, у остяков - домбра, у калмыков - домр...
3. Теперь, что касается "тюрок" вообщем. Современные тюркоязычные народы не являются прямыми этническими родственниками и наследниками древних тюрок. Между тюркскими народами различных ветвей произошла языковая конвергенция в процессе их сосуществования с соседями, с теми же индо-иранцами. Огромная часть тюркских народов была ассимилирована теми же персами и индийцами. В Средней Азии языком науки и религии был арабский, а языком литературы и канцелярским языком был персидский. Поэтому те, у кого "полно тюркской крови" уже давно исчезли или ассимилировались с другими этносами... По этой простой причине "тюркоязычные" народы не понимают друг друга, в отличие от славян, которые прекрасно могут общаться и без переводчика.
Reply
2. Описание польского короля Яна3 Собеского чем не устраивает?
Откуда это известно, что Ибн-Омара Ибн-Даста описывает "русов Приднепровья" (кто это вообще?) ?
Вот Ахмед Ибн-Фадлан описывает русов на Волге .
Вот норманн в широких штанах, а не шароварах. Шаровары это восточное название широких штанов.
3. Слова кобыз, кобуз, копуз и т. п. в различных тюркских языках обозначают родственные варианты тюркского традиционного струнного музыкального инструмента. В турецком языке слово копуз также ранее употреблялось (а иногда н сейчас) в общем значении струнного музыкального инструмента. Сохранившиеся до нашего времени изображения средневековых козацких кобз позволяют предположить, что их прототипами являлись несколько видов турецких струнных щипковых инструментов, а именно копуз, саз и особенно уд, которые, очевидно, были известны в то время под общим названием копуз. Кобза также является традиционным музыкальным инструментом у молдаван, румын и венгров, что также свидетельствует о ее турецком происхождении.
Балалайка произошла от домбры или гуслей, судя по манере игры.
"в Московию завезли купцы-русины" - откуда это? Что они могли из Черкасии завести кроме кобуза?
3. Под тюрками я имею ввиду степных кочевников, которые в основном были тюркоязычными
Reply
Известно, что украинцы - потомки индо-иранских племен (индоевропейцы), некоторые тюркоязычные народы в более поздний период также были колонизируемы индо-иранцами.
А лингвистика сама по себе не компетентна в вопросах этногенеза. В основе русского языка лежит церковно-славянский, он же солунский диалет древнемакедонского, выходит вы "древние македонцы", то есть греки что ле? Слово "козак" - так же будет и на других славянских языках, "атаман" и также будет на польском,чешском, хорватском,словацком,словенском,сербском,беларуском... "кавун"-также у белорусов, "хата"-также будет и на словацком,чешском, польском... "кава"-также будет по-чешски,по-польски,по-сербски,по-хорватски... "чумак"-также будет на сербском,чешском,польском,словенском,словацком,"чоботи"- будет "боти" на польском,чешском... "кобза" будет также на сербском,словацком,словенском и.т.д....и так обстоит дело практически со всеми украинскими "тюркизмами"... В английском языке боле 400 тюркизмов, казалось бы, откуда в языке, который, ссылаясь на генеалогическую классификацию языков, относится к индоевропейским языкам германской группы, западногерманской подгруппы, присутствуют слова из языка, который принадлежит к тюркской группе, по логике российской пропаганды, словене, поляки, хорваты, сербы, англичане, французы.... все они оказывается тюрки... Ах вот в чем тут дело. В русском языке огромное кол-во т.н. "тюркизмов", значит вы фино-тюрко-македонцы? Правильно? Никакие значит вы не славяне? Вот объясните как вы все это классифицируете, потому что логика перестает работать, тут у вас получается - тюрки, а там нет.
2. "Черкесы" - так официально в Московской Империи стали называть русинов, этот экзоним не прижился даже в самой Московии, настолько он был не последовательным и не природным, что от него отказались, , хотя все равно в последующем часто стали использовать в россии для создания теорий неславянского происхождения украинцев Вот я опять говорю - дешевая пропаганда и ничего кроме пропаганды, расчитаная не понятно на кого. И при том, настолько непоследовательной и не логичной, что и сами пропагандоны "доказывают" как-то не убедительно и коряво. Если уж украинцы - это тюрки, что ж вы тогда у "тюрок" их тюркский Крым отжали? А? Как же так? "жители карпат", которые видимо тюрко-бендеровцы спустились с гор и захватили огромные территории, получается у вас, что единственными настоящими славянами являются т.н "русские", которые живут на территориях испокон веков заселенные финно-угорскими народами, а тогда вопрос: куда делись все эти мокша, меря, чудь, мещера, мурома ... и откуда взялось 150 млн. "славян", на территориях, где не проживало ни одного славянского племени?
Reply
2. Что, есть указ называть русинов черкасами ? Разве русские назвали вам город Черкасы?
этих пересенцев кто заставлял называть своё село черкаским? Московской Империи и Московии никогда не было
Французский путешественник XVII века Жак Маржерет писал: «Ошибочно называть их московитами, а не русскими, как делаем не только мы, живущие в отдалении, но и более близкие их соседи. Сами они, когда их спрашивают, какой они нации, отвечают: Russac, т. е. русские, а если их спрашивают, откуда, они отвечают: is Moscova - из Москвы, Вологды, Рязани или других городов… Московитами могут называться жители всего лишь одного города; все равно как если бы всех французов стали называть парижанами по той причине, что Париж - столица королевства Франции, да и то с большим основанием, поскольку Париж - столица с незапамятных времен, а Москва является ею всего лишь сто или двести лет. Также сокращенный титул их государя - Zar Hospodar y Veliquei knes N. fsia Russia, что следует, собственно, понимать, как «король, господин и великий князь нас, всех русских» или «всей России», можно понимать и так; но не московитов или Московии«
мокша, меря, чудь, мещера, мурома - практически все эти народы присутствют
Куда делись половцы, печенеги, торки, берендеи, аланы, хазары, татары и ещё 1000 народов?))))
Если в 17 веке присягнуло 300 тыс черкасов, то откуда 50 миллионов украинцев взялись, на территориях с иранской и тюркской топонимикой?
Reply
Ах, "притвориться татарами" хотели? А почему ни шлангом, шкафом или скажем, тумбочкой? Интересная мысль конечно, тогда это все объясняет.
3. Про Черкассы. Менять и воровать названия целых народов - излюбленная тактика московитов на протяжении всего своего исторического существования. Адыги (или черкесы) - общее название единого народа в России и за рубежом, разделенного на кабардинцев, черкесов, убыхов, адыгейцев и шапсугов. Самоназвание - Адыгэ. В Московии были также «курские черкасы», «ливенские черкасы», «михайловские черкасы», «ольшанские черкасы», «оскольские черкасы», «путивльские черкасы», «рыльские черкасы», «тульские черкасы», «тонбовские (тамбовские) черкасы», «усердские черкасы», «хотмыжские черкасы», «чугуевские черкасы», «шацкие черкасы», «яблоновские черкасы» Не скажите, а что это за такие "черкесы"? Поди разберись. Что там с головой у императора творилось. Так или иначе вплоть до начала 20 века (!) украинцев в Российской империи называли русинами, как собственно и везде в Европе.
Reply
А черкасами звали от степных алан, жителей хазарского каганата, у которых вы тамгу свистнули.
Из алан и Кий был, бродник
Reply
Кий был из княжеского рода, по происхождению днепровские поляне. Об этом сообщает киевская ПВЛ. «Первоначальная летопись» или «Несторова летопись» была составлена в Киеве.
«После смерти Кия, Щека и Хорива, наследники по прямой линии, их сыновья и племянники много лет господствовали у русинов, пока преемственность не перешла к двум родным братьям Аскольду и Диру.»(Ян Длугош)
Российские историки вставку в позднейшей Новгородской летописи о том, что Кий якобы был не княжеского рода называют выдумкой и вставкой переписчика. Об этом пишет Вернадский и Ключевский.
Уважаемый тобою Погодин пишет (Погодин 1861, с. 234 - 244 ) , что поздняя летопись является "композиционной и идейной основой вставных сообщений".
В «Истории государства Российского», написанной Н. М. Карамзиным все переписаные своды он поддает сомнениями в их оригинальности и правдивости, он указывает, что в переписанных ПВЛ обнаруживаются явные вставки, разрушающие логическое развитие рассказа.
В. О. Ключевский пишет: «В библиотеках не спрашивайте Начальной летописи - вас, пожалуй, не поймут и переспросят: «Какой список летописи нужен вам?» Тогда вы в свою очередь придете в недоумение. До сих пор не найдено ни одной рукописи, в которой Начальная летопись была бы помещена отдельно в том виде, как она вышла из-под пера древнего составителя. Во всех известных списках она сливается с рассказом ее продолжателей, который в позднейших сводах доходит обыкновенно до конца XVI в.»
Храповицкий указывает, на то, что после того как летописи были переданы Екатерине, все они бесследно исчезли, оригиналов больше никто не видел.
Таким образом, все позднейшие интерполяции - это выдумки 18 века. Историк А. П. Толочко: «Это выдающееся литературное произведение, но совершенно недостоверная история. Никаких причин продолжать основывать на нем наши знания о прошлом не существует.» То есть, переписанный киевский список ПВЛ является единственным первоисточником, все остальное - это поздние интерполяции.
2. Теперь про тамгу, которую "свистнули"
Как говорил товарищ Геббельс, раз врать - так по полной, мало того, что Орду XV века у вас называют «Россией», но еще и фантазируют про некую «феодальную раздробленность», и это когда ордынский московский наместник пошел с Ордой топить в крови и захватывать руськие земли - Великое княжество Тверское, республики Пскова и Новгорода и собственно Русь.
Открою страшную вам тайну: коренное население Крыма и других частей Украины было населено с I века нашей эры сарматами (а также скифами), говорило на сарматском языке (индоиранцы). А сарматы - это и есть весомая часть сложившегося в IV-VI вв. славянства и славянского языка, шляхта Украины и Польши себя называла «сарматами» ( которые носили шаровары и чубы )))
Степень невежества великороссов, которые претендуют на звание самой духовной нации в мире просто поражает. Ваши познания, судя по комментариям ограничены телевизором и шовинистическим угаром, не имеющего никакого отношения ни к культуре, ни к науке, ни к истории...
В средние века понятия «сарматы» и «славяне» являлись синонимами, весь регион авторы многих книг и составители карт называли «Сарматией». Украинцы действительно там имели свое государство и своих царей с гербом «Трезубец» еще 2000 лет назад, что является четким доказательством неоспоримой принадлежности Крыма Украине. Как вам такое? А герб крымских царей Котиса, Савромата, Рескупорида - сарматских царей, то есть этнически украинских, по сути. Ведь так же? Вы просто это все с каким-то поздним тюркским элементом пытаетесь безнадежно связать? То есть, если вы все же настаиваете на хазарской тамге, тогда эта партия не в вашу пользу. А вот официально историками устанавлено и доказано , что Герб Украины - это герб династии Рюриковией. Похож он на знак Нептуна и его русалок, или на знаки древних шумеров, или древней Минойской цивилизации, или герб Боспорских царей, или на тамгу или на что-то еще - то это уже это вам придется с этим жить. Если "руотси" ( "гребцы" - род занятий) у вас имеют отношение к этническому термину "русь", а почему тогда нельзя предположить , что слово "мордва" тогда происходит от слова "мордатые", а слово "бриты" от слова "бритые", ну чем не версия, Вася?
Reply
Откуда Ян Длугош взял все это?
Рассказа о приезде Аскольда и Дира в Киев, в Лаврентьевской летописи.
“И поидоста по Днепру, и идуче мимо и узреста на горе градок. И упращаста и реста: “Чии се градок?”. Они же реша: “Была суть 3 братья: Кии, Щек, Хорив, иже сделаша градокось, и изгибоша, и мы седим, платяче дань родам их, козаром””. Все же ясно сказано!
2. Да уж бред отменный.
Сарматы -VI-IV вв. до н. э
Славяне - VI-VII вв н.э.
Где они 1000 лет болтались?
Reply
Оказывается, это Маржерет переименовал Московское государство в Российскую империю, а московитов в "русских", а никакой - то там задрыпаный Петр Первый... и сделал он это за 100 раньше лет до Петра Первого и Екатерины. Этот Маржерет просто Ностардамус какой-то - увидел будущее: Московское царство - это дескать вовсе не Московское , а "Российская Империя", откуда - это ему, французу стало известно, обращаясь к европейской публике он, естественно не сообщает.
Ничего конечно, что он воевал в московской армии Лжедмитрия как раз именно против собственно этой самой Руси и русинов... Давайте тогда еще немного подождем и не будем спорить, Путин дал задание российским историкам обнаружить и доказать, что "русскими" называли жителей Московии еще в ледниковый период.
В топку Гумелева, Лызлова, Ключевского, Костомарова и вашего Погодина с Фоменко... да и какого-то Петра Первого...
"они сбросили иго татар..." пишет уголовник из Франции, а интересно, кому все-таки до 1700 года Московское государство платило дань, неучто пришельцам? Ведь этот факт общеизвестен, что Московское царство освобождено от выплаты дани в 1700 году!
Маржерет называет Московию "Российской Империей" (DE L’EMPIRE DE RUSSIE)... Товарисч, который в танке - это в 17 веке-то? А кто тогда там был Императором? Или Император временно , 100 лет так находился в подполье или в глубокой коме? Известно же, что Всероссийский Император появится на свет только в 1721 году?
Но тут поражает другое, что какой-то там капитан - наемник, так хорошо осведомлен в царских государственных делах и делах придворных, лучше даже чем иностранные послы.
Французский наемник перечисляет все приказы, и (ВНИМАНИЕ!) ЗАБЫЛ указать Панский (Иноземский) приказ, под непосредственным управлением которого все иностранные наемники находились, и собственно ОН в том числе! Правильно, зачем компрометировать самого себя, а то не дай Бог читатель вычислит на чьи "гранты" это все писалось, если конечно вообще все это Маржеретом писалось. Топорная работа, чесслово - даже для 17 века. Еще "сложнее" объяснить, почему Маржерет не называет Галицкую четверть, из которой ему выплачивалось денежное жалование (в кормленой книге Галицкой четверти сохранилась в архивах даже его собственноручная расписка в получении денег)
Все довольно не убедительно выглядит, понятно конечно, что население России поверит чему угодно, но только не европейцы, но Маржерет это все не для крепостных россиян писал разумеется, которые читать ни по фински, ни по английски, ни на церковно-славянском не умели: А все остальные источники указывают, что Российская Империя и россияне появляются лишь в 18 веке, а у Маржерета в 17 веке? Кому же из них верить? Просто ценность сообщений вашего дорогого наемника-убийцы против множества остальных источников равна нулю.
Reply
Когда царь черкасов в подданство принимал, так и подписался «царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии»
Reply
Дело в том, что только киевский митрополит мог называться церковным термином "всеа Русии". Это кстати подтвердил совсем недавно и Константинопольский Патриархат, что Экзархатом обладал только киевский митрополит, а московской церкви таких полномочий Константинополь никогда не делегировал, к тому же Константинополь никогда не признавал захват Москвой Киевской Митрополии. Стало быть титул "всеа Русии" в Москве носили не законно. К тому же довольно странно, что московские монархи в титуловании использовали церковные титулы. В Средневековье титулы могли предоставлять только Рим или Византия. По этой простой причине никто в Европе московских наместников ордынских царей "царями" и "всея руси" не называл и не признавал, поскольку московские князья находились до 18 века в данической зависимости от Золотой Орды.
Про "выкопанное Черное море", "изнасилованных пенсионерках" и "распятых мальчиков" ... - это обращайтесь за разъяснениями на Первый российский пропагандистский анал.
Reply
В богатой переписке на греческом языке между византийским патриархами и императорами и великими князьями Иван Калита, Симеон Гордый, Иван II, Дмитрий Донской и Василий I последовательно называются Μέγας ῥὴξ πάσης Ῥωσίας «великий король всей России». Так пишут не только патриархи, но даже император Иоанн Кантакузин в 1347 году.
Лучше уж украинский пропагандистский канал смотреть там маразм круче
У нас есть 600 фактов пыток - снятие кожи, скальпа, кастрация, заливка свинца в горло, расчленение, распятие на кресте, посылка пешком на минные поля, которыми занимаются российско-террористические войска. 600 человек" https://urb-a.livejournal.com/14650759.html
Reply
1. Великие киевские князья носили титул "Всея Руси", потому что они и были фактическими правителями Руси, титул у киевских князей был светским, а не церковным. Церковный титул носил Киевский митрополит. Титул "Всея Руси" носил так же польский король - католик, который не являлся, например главой православной церкви, а был главой государства, в состав которого входили земли Руси. Московия никогда не являлась главой Руси, столица Руси испокон веков находилась в Киеве и Москва не контролировала "всю Русь" , что бы носить подобный титул , руськие земли также не находились в ее составе. Московию никто и никогда Русью не называл. Посему, титул этот носили московские князья не законно. Титул "царь" в Московии был также не законный. Все титулы Ивана Грозного выдуманы им самим же. Герберштейн в "Записках" указывает , что Московского князя в Европе царем не считают. Все московские "цари" - смозванцы.
Это некоторые историки указывают, что дескать титул в Московии был церковным, но в реальности, титул этот не имел ни церковной ни светской легитимности. В 1547 году, у неё даже не было своей канонической церкви, на какое "царство" мог венчать никем непризнанный московский митрополит Макарий ни кем не признанного "царя" Иоанна Грозного, если церкви московской не было, было княжество в составе Золотой Орды, а митрополит всея Руси правил в Киеве? В 1448 году Москва фактически сама отделилась от Вселенского Собора и самопровозгласила Москву центром православного христианства, а представителей Константинополя назвала еретиками, статус ее был более чем незаконный.
Даже после монгольского нашествия Киевский митрополит правил в Киеве, киевские князья все также находились в Киеве. Неоднократные набеги монголов, правда вынуждали переносить ставку время от времени из Киева , то в Вильно, то в Новогрудок, но Руськие князья и церковная власть продолжала носить все свои законные титулы.
А тут какой-то улус, данник Золотой Орды аж до 18 века, не имеющий ни канонических, ни светских прав на титулы Киевских правителей называет себя "Всея Руси"...
Что вы пытаетесь все время доказать? Какое отношение ваша орфография имеет к ордынскому улусу? Все, что писалось в Средневековье о Руси, Руськой церкви, русинах, русских, руосьских, русьских... и т.д. никакого отношения к фино-угорской Москве не имеет никакого отношения, все эти термины имеют прямое отношение к Руси-Украине, к Киеву. Даже путем переименования или присвоения титулов, этнонимов или оккупации чужих земель придать бандитскому беспределу легитимность не получается у Москвы вот уже как минимум 300 лет.
Reply
С конца XV века титул приобретает официальный характер и становится обязательным элементом титулатуры московских великих князей.
Вот что то украинских правителей не видно, чтоб именовались украинскими))))
"Даже после монгольского нашествия Киевский митрополит правил в Киеве, киевские князья все также находились в Киеве." - Какие? последний Великий Киевский князь Александр Невский. Или имеются какие то удельные князья, то есть Киев стал уделом? Ведь уже при последних великих князьях там бояре сидели, что говорит о значении Киева в то время)))))
"А тут какой-то улус, данник Золотой Орды аж до 18 века" - так то это "поминки" «… брата нашего великаго государя царя и великаго князя Алексея Михайловича, всеа Русии самодержца и многих государств царя и обладателя, на государства войною не ходить, и городов и земель не воевать…» до 17 века, причем платили за ненападение на украину. По Бахчисарайскому мирному договору в январе 1681 г. Московское государство в обмен на признание Крымом присоединения Левобережной Украины и Киева вновь согласилось на ежегодное предоставление «казны» хану. Выплаты производились четыре раза и прекратились с 1686 г. Польша точно так же платила за ненападение на свои украинные земли.
"Что вы пытаетесь все время доказать? Какое отношение ваша орфография имеет к ордынскому улусу?" - я пытаюсь понять какое отношение ваш ордынский улус, польская окраина, имеет к Руси, Руськой церкви, русинах, русских, руосьских, русьских...? Даже слова не однокоренные. Никакого отношения Русь к степным украинцам не имеет.
термины имеют прямое отношение к Руси-Украине - зачем упоминать эту польскую выдумку?
У Украины отсутствует институциональная преемственность. Отсутствие преемственности является одной стороной монеты; другой ее стороной является исключительная проницаемость национальных культурных границ. Века оккупации иноземными державами и попытки разрушить или подавить украинскую культуру и заменить ее русской, польской, немецкой, венгерской или румынской культурой и языком сменились поиском "чистой", или неизменной, украинской идентичности, что является химерой.
Reply
Leave a comment