Руки не для скуки, или первоуральские "успехи" политтехнологов в погонах?
Оригинал взят у msalexandr17 в Руки не для скуки, или первоуральские "успехи" политтехнологов в погонах?
Сегодня Василий Рыбаков ribakov в своем посте Первоуральск. Обыск. Не понятно что.. проанализировал ситуацию с обыском у Степана Черногубова varnac, граданского активиста, который первым обнародовал факты экологической катастрофы в Первоуральске Свердловской области, которая развернулась в первых числах мая этого года (я описывал ситуацию с обыском у Степана http://msalexandr17.livejournal.com/333338.html и хромовым следом в структурах власти http://msalexandr17.livejournal.com/333777.html):
Как известно 23 мая 2013 года в квартире Степана Черногубова провели "обыск". Про "обыск" я писал тут http://ribakov.livejournal.com/132823.html
Но мы помним 3 статью Конституции в которая гласит, что жилище не прикосновенно:
Статья 3. Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения
[Жилищный кодекс РФ] [Глава 1] [Статья 3]
1. Жилище неприкосновенно.
2. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
3. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
Лица проникшие в жилище против воли поняли, что то сделали не так и очевидно теребя уголовно процессуальный кодекс, вдруг вспомнили, что надо решение суда, чтоб "обыск" признать законным. Мгновенно бросились в суд вспоминая статью 165 УПК часть 5.
Вот статья 165 часть 5
5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 03.12.2007 N 322-ФЗ, от 23.07.2010 N 172-ФЗ)
http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_30.html#p2736
а вот и статья 104 ч 1 основание для исключительного случая.
Статья 104.1. Конфискация имущества
1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:
А вот и решение для меня не понятно чего, ибо это судом я называть не могу:
Из решение видно, исключительным обстоятельством было признано ПРОЖИВАНИЕ С ЖЕНОЙ... Более того сам факт, что допрос свидетеля 24 мая 2013 года смог стать основанием для проведения обыска 23 мая 2013 года.. Это конечно забавляет.. Но тем не менее.
С подобными решениями мы уже сталкивались в Ленинском суде г.Екатеринбург, когда судья Лезарева не смотря на даты выносила свои решения. пост с ее решение можно посмотреть тут http://ribakov.livejournal.com/48523.html . как известно в областном суде решение Лазаревой было отменено.
По обыску у Степана готовим апелляцию.
То что обыск у Степана стоит связывать с его общественной деятельностью стало очевидным сразу, но сегодня мне на глаза попался пост Светланы Ефановой efanova_s "Невиноватая я.... " или .... кто заказывает статьи против эко актива, Русский Хром?
Продолжение ситуации, которая развивается вокруг Русского Хрома 1915, набирает обороты.
Очередной завод и очередной спектакль по мотивам "Невиноватая я, они сами пришли и плохую воду принесли"
Иногда меня терзают смутные сомнения...
Если вы, ребята с Хромпика, не нарушаете законодательство, не осваеваете бюджеты (которые могут вам выделять на эко программы), и ни чего не скрываете - ЗАЧЕМ ТАКОЙ НЕАДЫКВАТ С ВЫШЕЙ СТОРОНЫ?
Возьмите и откройте свои двери экологам...
Довод из серии... это заказ или они привезли пробы с собой очень не убедителен. Я не стояла со свечкой 9 и 10 мая, не могу ручаться за то что там происходило с Гринписом и какие пробы и где они брали...
НО!!! Я лично была 5 мая и видела всё своими глазами (и даже засняла на видео..." target="_blank">см. тут)
Наличие на территории предприятия зелёных луж - очевидно!
Что касается Степана Черногубова. Его я лично видела один раз, когда 5 мая была в Первоуральске, но та ситуация которая складывается просто возмутительна. Чем больше некоторые информационные порталы пишут о том что он "редиска", тем больше я понимаю - заказ!!!
Это именно те вопросы, на которые я не могу получить ответы, в том числе от Правительства Свердловской области. А что собственно происходит? Хром бежит, время идет, виноватые пытаются обвинить экологов. Все как всегда! Наказать пытаются не тех кто проблему создал, а тех кто ее озвучил. Повод всегда найдется, а под закон подогнать... это только нужно уметь.
Сегодня Василий Рыбаков ribakov в своем посте Первоуральск. Обыск. Не понятно что.. проанализировал ситуацию с обыском у Степана Черногубова varnac, граданского активиста, который первым обнародовал факты экологической катастрофы в Первоуральске Свердловской области, которая развернулась в первых числах мая этого года (я описывал ситуацию с обыском у Степана http://msalexandr17.livejournal.com/333338.html и хромовым следом в структурах власти http://msalexandr17.livejournal.com/333777.html):
Как известно 23 мая 2013 года в квартире Степана Черногубова провели "обыск". Про "обыск" я писал тут http://ribakov.livejournal.com/132823.html
Но мы помним 3 статью Конституции в которая гласит, что жилище не прикосновенно:
Статья 3. Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения
[Жилищный кодекс РФ] [Глава 1] [Статья 3]
1. Жилище неприкосновенно.
2. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
3. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
Лица проникшие в жилище против воли поняли, что то сделали не так и очевидно теребя уголовно процессуальный кодекс, вдруг вспомнили, что надо решение суда, чтоб "обыск" признать законным. Мгновенно бросились в суд вспоминая статью 165 УПК часть 5.
Вот статья 165 часть 5
5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 03.12.2007 N 322-ФЗ, от 23.07.2010 N 172-ФЗ)
http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_30.html#p2736
а вот и статья 104 ч 1 основание для исключительного случая.
Статья 104.1. Конфискация имущества
1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:
А вот и решение для меня не понятно чего, ибо это судом я называть не могу:
Из решение видно, исключительным обстоятельством было признано ПРОЖИВАНИЕ С ЖЕНОЙ... Более того сам факт, что допрос свидетеля 24 мая 2013 года смог стать основанием для проведения обыска 23 мая 2013 года.. Это конечно забавляет.. Но тем не менее.
С подобными решениями мы уже сталкивались в Ленинском суде г.Екатеринбург, когда судья Лезарева не смотря на даты выносила свои решения. пост с ее решение можно посмотреть тут http://ribakov.livejournal.com/48523.html . как известно в областном суде решение Лазаревой было отменено.
По обыску у Степана готовим апелляцию.
То что обыск у Степана стоит связывать с его общественной деятельностью стало очевидным сразу, но сегодня мне на глаза попался пост Светланы Ефановой efanova_s "Невиноватая я.... " или .... кто заказывает статьи против эко актива, Русский Хром?
Продолжение ситуации, которая развивается вокруг Русского Хрома 1915, набирает обороты.
Очередной завод и очередной спектакль по мотивам "Невиноватая я, они сами пришли и плохую воду принесли"
Иногда меня терзают смутные сомнения...
Если вы, ребята с Хромпика, не нарушаете законодательство, не осваеваете бюджеты (которые могут вам выделять на эко программы), и ни чего не скрываете - ЗАЧЕМ ТАКОЙ НЕАДЫКВАТ С ВЫШЕЙ СТОРОНЫ?
Возьмите и откройте свои двери экологам...
Довод из серии... это заказ или они привезли пробы с собой очень не убедителен. Я не стояла со свечкой 9 и 10 мая, не могу ручаться за то что там происходило с Гринписом и какие пробы и где они брали...
НО!!! Я лично была 5 мая и видела всё своими глазами (и даже засняла на видео..." target="_blank">см. тут)
Наличие на территории предприятия зелёных луж - очевидно!
Что касается Степана Черногубова. Его я лично видела один раз, когда 5 мая была в Первоуральске, но та ситуация которая складывается просто возмутительна. Чем больше некоторые информационные порталы пишут о том что он "редиска", тем больше я понимаю - заказ!!!
Это именно те вопросы, на которые я не могу получить ответы, в том числе от Правительства Свердловской области. А что собственно происходит? Хром бежит, время идет, виноватые пытаются обвинить экологов. Все как всегда! Наказать пытаются не тех кто проблему создал, а тех кто ее озвучил. Повод всегда найдется, а под закон подогнать... это только нужно уметь.