Свердловская область: омбудсмен против пенсионеров
Хроника
Московской Хельсинкской группы
ежемесячный информационный бюллетень
№ 5 (173)
май 2009
Свердловская область: омбудсмен против пенсионеров
Хорошо, что в «Хронике» стали появляться статьи пресс-секретаря Уполномоченного по правам человека Свердловской области Виктора Вахрушева. Теперь мы можем узнать из первых рук, чем занимается свердловский омбудсмен Татьяна Мерзлякова и ее аппарат.
Посмотрите, например, статью В. Вахрушева в «Хронике» № 3(171). Картина прямо-таки благостная. Вот Мерзлякова подарочки возит, вот поздравляет с праздником, вот она даже новый чайник кому-то выхлопотала.
Не спорю, все это выглядит очень мило. Особенно, если сводить всю защиту прав человека к раздаче милостыни.
Между тем, в Свердловской области происходят серьезные события. Тамошние пенсионеры активно борются против несправедливой «монетизации» льгот, когда денежная компенсация за отмену бесплатного проезда существенно меньше цены проездного билета. Кульминацией стало перекрытие транспортных магистралей в центре Екатеринбурга 21.02.09 г.
Только «рельсовая война» заставила власти вступить в диалог с народом. К протестующим пенсионерам прибыли председатель правительства области Виктор Кокшаров, заместитель мэра Екатеринбурга Александр Якоб, прокурор области Юрий Пономарев. Татьяны Мерзляковой, однако, там не было.
Переговоры пенсионеров с начальством были продолжены 24.02.09 г. в здании областного правительства. На ней присутствовало около двух десятков депутатов и высших чиновников области и города. Омбудсмен, опять-таки, отсутствовал.
На этой встрече городские и областные начальники стали дружно валить вину друг на друга. (Дело в том, что сумму компенсации устанавливает область, а цены на проездные - город). Согласием между ними и не пахло. Все ждали, что скажет прокуратура.
На следующий день, 25.02.09, прокурор Пономарев опротестовал постановление областного правительства, регламентирующие «монетизацию». Конечно, печально, что прокуратура заметила нарушение закона только после того, как люди вышли на улицу. Но, как говорится, лучше поздно, чем никогда.
Пенсионеры тоже не сидели сложа руки. Вот несколько цитат: «Около 20 пенсионеров Екатеринбурга обратятся в суд с исками о пересмотре постановления Екатеринбургской гордумы, принятого в рамках закона о монетизации льгот, кроме этого в судах уже рассматриваются несколько исков по этому делу». (Радио «Эхо Москвы-Екатеринбург» 24 марта 2009 г.).
«Екатеринбургский правозащитник Владимир Шаклеин пожаловался в прокуратуру на Эдуарда Росселя.
По его мнению, губернатор Свердловской области нарушил присягу, принесенную им при вступлении в должность. Нарушение заключается в том, что Россель, приняв закон о монетизации льгот, ухудшил положение жертв политических репрессий и реабилитированных. Вместо бесплатного проезда в общественном транспорте они получают 275 рублей, и это ухудшило их материальное положение. Шаклеин утверждает, что он потратил в феврале на проезд в общественном транспорте более тысячи рублей. Он просит возбудить уголовное дело и привлечь Росселя в качестве обвиняемого, - сообщает ЕАН».
«Ветераны Свердловской области обратились в региональный Уставный суд с жалобой на местный закон «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области». Как сообщили Накануне.RU в Уставном суде Свердловской области, Владимир Капустин и Анна Семенова подали совместную жалобу на закон Свердловской области «О внесении изменений в закон Свердловской области «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» и изданное на его основе постановление правительства Свердловской области «О размере, порядке и условиях назначения и выплаты ежемесячного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов и порядке его индексации»».
Вот тут Татьяна Георгиевна отреагировала, причем моментально. Правда, выступила она не как защитник прав человека, а как некий пророк, внештатный глашатай грядущих судебных решений. Газета «Коммерсантъ» (Екатеринбург) писала 26.02.2009 г.: «Прокуратура может обжаловать отрицательное заключение областного правительства в суде, напоминает уполномоченный по правам человека Свердловской области Татьяна Мерзлякова. Но при этом добавляет, что вряд ли суд примет сторону надзорного ведомства. «Мы анализировали ситуацию с монетизацией во всей России, просмотрели судебную практику Верховного суда РФ и не нашли ни одного удовлетворенного иска с просьбой увеличить размер компенсации», - отмечает госпожа Мерзлякова».
Такое впечатление, что она только и ждала этого момента, и ей не терпелось кинуться на защиту областных властей от злобной прокуратуры и пенсионеров. Об этом же свидетельствует и раздел «Вокруг спора о монетизации» ее доклада за 2008 год, написанного еще до того, как кто-либо из участников спора обратился в суд. Оказывается она заранее знала, какие жалобы будут поступать, и уже успела изучить их судебную перспективу. Вернее, отсутствие перспективы. Интересно, что в указанном разделе никакие свердловские документы не анализируются.
Объем статьи не позволяет мне процитировать раздел полностью. Поэтому я выбрал из него все, что имеет отношение к Свердловской области.
«В связи с предстоящей монетизацией, количество обращений в адрес Уполномоченного заметно возросло. Мнение обратившихся разделились - часть заявителей, и надо признать их большинство, к реформированию относятся настороженно, подсчитывая возможные потери, другая часть приветствует изменения. В связи с этим мне вспоминаются обращения 2-3-летней давности от сельских ветеранов (Режевское, Верхотурское, Камышловское, Артемовское, Шалинское муниципальные образования) с просьбой посодействовать им в замене натуральных льгот денежными выплатами. Речь шла прежде всего о замене натуральных льгот в части обеспечения топливом (дровами), а также транспортных льгот. Тогда заявителям приходилось отвечать, что замена мер социальной поддержки на денежные выплаты законодательством Свердловской области не предусмотрена, решение же о переходе от натуральных льгот к денежным выплатам находится в компетенции законодательных органов Свердловской области.
…Что касается Свердловской области, то оценка принятых региональной законодательной властью решений о монетизации льгот невозможна без сравнения и анализа аналогичных решений, принятых в других субъектах Российской Федерации, во взаимосвязи с обширной практикой высших судебных органов РФ, сложившейся в результате многочисленных обращений граждан, несогласных по тем или иным причинам с монетизацией, и прежде всего по наиболее актуальному вопросу - соразмерности денежных выплат отмененным льготам.
…Изложенная позиция Верховного суда РФ многократно воспроизведена им в последующих постановлениях, принятых по аналогичным жалобам. Оснований полагать, что по Свердловской области в случае обращения в судебные инстанции могут быть приняты другие решения, не имеется. Уполномоченный надеется, что при замене натуральных льгот денежными выплатами будут выбраны такие механизмы ее реализации, которые сведут к минимуму возможные потери, не скажутся негативно на уровне жизни и морально-психологическом состоянии ветеранов и их ожидания действительно не останутся обманутыми».
Вот все, что имеет хоть какое-нибудь отношение к Свердловской области. Сами документы, регламентирующие тамошнюю «монетизацию», не то, что не анализируются, а даже не упоминаются. У читателя, видимо, должно остаться впечатление, что все правовые акты Свердловской области, имеющие отношение к «монетизации», составлены настолько идеально, что оспаривать их в суде заведомо бессмысленно.
Интересно, что в своем «прогнозе» Мерзлякова как бы забывает о существовании Уставного суда, не зависящего от Верховного. А ведь он, собственно, и создан для оценки законности областных актов. Тем не менее, «позиция Верховного суда РФ» каким-то чудесным образом позволяет ей сделать весьма категоричный вывод относительно всех «судебных инстанций» Свердловской области.
Зачем Мерзляковой понадобилось гадание на кофейной гуще? Вроде бы, к ее обязанностям это не имеет никакого отношения. Да суд и сам в состоянии озвучивать свою позицию.
Вероятно, областная администрация, предвидя возмущение пенсионеров несправедливой «монетизацией», была заинтересована в том, чтобы не оскандалиться в суде. Вполне возможно, что она заказала прогноз судебного решения своим юристам. Но вот зачем омбудсмену это понадобилось?
Я думаю, Мерзлякова надела маску прорицателя, дабы попытаться предотвратить обращения пенсионеров в суд. А заодно по мере сил повлиять на решения судов в спорах о «монетизации».
Впрочем, возможно, Мерзлякова знает о некой секретной договоренности между областными властями и судебным начальством, но стесняется прямо сказать об этом.
Вообще, меня удивляет манера омбудсмена предрекать судебные решения. Может быть, нам следует упразднить суды, пусть Мерзлякова все за них решает? Ну, а какое решение в споре граждан с властями примет Мерзлякова, догадаться нетрудно.
На мой взгляд, ситуация в Свердловской области, где пенсионеры вынуждены выйти на улицы за защитой своих прав, требует, чтобы омбудсмен ясно и недвусмысленно высказал свою позицию. Но Мерзлякова этого упорно не делает. Взамен она пытается предсказать позицию судебных властей. Видимо, в этом и заключается истинное назначение Уполномоченного по правам человека Свердловской области: предугадывать мнение властей и исподтишка им поддакивать.
Выделения в тексте принадлежат автору
Александр Ливчак, архив «Отписка», Екатеринбург