Вообще, двусмысленность ситуации с этими затянувшимися препирательствами "мракобесов с нехристями" проявляется в том, что, чем непримиримей стремятся утвердить примат веры, тем выше возносятся в гордыне по отношению к "безбожному" прогрессу; чем принципиальнее настаивают на позициях НТП, тем упорней ввергают себя в архаический догматизм, против которого воюют в лице религиозного мировоззрения
( ... )
Ну, всё же, гуманитарные науки существенно (а возможно, фундаментально) отличаются от наук естественных. Потому что науки естественные работают с принципиально познаваемыми сущностями - ввиду разницы в сложности познающего и познаваемого. Потому они пользуются субъект-объектной парадигмой. А гуманитарные науки работают с сущностями, которые по сложности не уступают познающему субъекту. Потому им приходится пользоваться субъект-субъектной парадигмой и совершенно иначе подходить к предмету исследований - его уже нельзя "разъять как труп", а требуется познавать как целостность, способную в ответ на исследование жестоко ответить исследователю.
Что до диалога между наукой и религией - то вне этого диалога не построить мировоззрения, адекватного вызовам XXI века. Если диалога нет, то отказывающаяся от безнравственной науки религия сваливается в архаику контрмодерна, а не взявшая барьер нравственности наука окормляет топчущий контрмодернистов мир постмодерна.
Сущность, с которой имеют дело гуманитарные науки, составляет бытие уже самого познающего субъекта. Это, грубо говоря, ещё познаваемей, чем принципиально познаваемые сущности, с которыми имеют дело естественные науки
( ... )
То, что гуманитарные сущности познаваемы, совершенно согласен. Но они познаваемы принципиально не так, как естественнонаучные. С этим связаны все сложности технарей в гуманитарной проблематике. Потому что тут к познанию действительно нужно подключать и нравственность, и творчество, и любовь.
Что до диалога религии и науки, то необходимо снимать ярлык архаики с религии, а с науки - ярлык безнравственности. Но это востребует взаимного стремления с обеих сторон - верующие должны осознать, что есть тенденции (или силы), которые тянут их в архаику - и это необходимо преодолевать. А люди науки должны осознать, что отсутствие ответственности учёного за использование его открытий, приводит к чудовищным последствиям - и необходимо возвращать нравственность в науку.
В этой истории самым неприятным является факт, что большинство современных ученых как то позабыли что наука создавалась ее основателями чтобы продолжить познавать творца через творение. Периодически приходится пояснять какого старика имел ввиду Эйнштейн.
Из этого вытекает отказ от вызова квантовой механики, заключающийся в "shut up and calculate".
В общем деятели современной науки не ближе к синтезирующей позиции Эйнштейна чем тот карикатурный верующий с описания которого начат пост.
Ну и зачем тут религия (или вера)? Если под божественным началом понимать вселенную с ее законами, то тогда при чем тут попы которые жаждут свою десятину и мешают спать по утрам воем с минаретов? Бог это вселенная - это усложнение непонятно зачем введенным пониятием бога.
Если же про нравственность - то религия и нравственность никогда рядом не лежали.
Мне всё-таки хочется, чтобы светские и религиозные патриоты находили точки соприкосновения, а не розни. Мы находимся в ситуации Холодной войны. И бомбить ядерными бомбами нас будут независимо от того, кто верующий, а кто неверующий. Так что лучше действовать заодно, а не раздумывать, как бы одним других искоренить - тем более, что никаких предпосылок для искоренения одних другими без краха страны у нас нет.
Точек соприкосновения не будет, т.к. цели разные. А вот мирное сосуществование обеспечить можно и нужно. Для этого нужно четко ограничить разрешенные области и жестко наказывать за их пересечение.
Можно для интереса почитать что говорили религиозные деятели 100, 200, 1000, 2000 лет назад, чтобы понять, что собствнно религиохной мысли там мало, а вот борьбы с наукой - много.
Никто бомбами ядерными бомбить не будет - это абсолютно не нужно. Все проблемы, по крайней мере у России будут от развала экономики и ползучего захвата соседями. Но религия и тут не помошник - религия поддерживает всех кто сильнее в данный момент.
Comments 18
Reply
Что до диалога между наукой и религией - то вне этого диалога не построить мировоззрения, адекватного вызовам XXI века. Если диалога нет, то отказывающаяся от безнравственной науки религия сваливается в архаику контрмодерна, а не взявшая барьер нравственности наука окормляет топчущий контрмодернистов мир постмодерна.
Reply
Reply
Что до диалога религии и науки, то необходимо снимать ярлык архаики с религии, а с науки - ярлык безнравственности. Но это востребует взаимного стремления с обеих сторон - верующие должны осознать, что есть тенденции (или силы), которые тянут их в архаику - и это необходимо преодолевать. А люди науки должны осознать, что отсутствие ответственности учёного за использование его открытий, приводит к чудовищным последствиям - и необходимо возвращать нравственность в науку.
Reply
Периодически приходится пояснять какого старика имел ввиду Эйнштейн.
Из этого вытекает отказ от вызова квантовой механики, заключающийся в "shut up and calculate".
В общем деятели современной науки не ближе к синтезирующей позиции Эйнштейна чем тот карикатурный верующий с описания которого начат пост.
Reply
Reply
Reply
Reply
Если под божественным началом понимать вселенную с ее законами, то тогда при чем тут попы которые жаждут свою десятину и мешают спать по утрам воем с минаретов?
Бог это вселенная - это усложнение непонятно зачем введенным пониятием бога.
Если же про нравственность - то религия и нравственность никогда рядом не лежали.
Reply
Reply
Можно для интереса почитать что говорили религиозные деятели 100, 200, 1000, 2000 лет назад, чтобы понять, что собствнно религиохной мысли там мало, а вот борьбы с наукой - много.
Никто бомбами ядерными бомбить не будет - это абсолютно не нужно. Все проблемы, по крайней мере у России будут от развала экономики и ползучего захвата соседями. Но религия и тут не помошник - религия поддерживает всех кто сильнее в данный момент.
Reply
Leave a comment