Была ли Россйская империя империалистическим хищником?

[unrealcolonel]

вынесу отсюдаПМСМ, Ленин зря причислил Российскую империю к империалистическим гос-вам (и "тюрьмам народов"). РИ пыталась в империализм (на ДВ, в Корее и Маньчжурии на рубеже веков), но "не шмогла" потому что она была не наст. империалистическим хищником, а скорее традиционной терр. империей Нового времени, будучи ближе по своей экон. и соц.

Comments

[unrealcolonel]

1. Разумеется, был в РИ и свой, "русский" капитал. Но он был относительно слаб и менее развит по сравнению с иностранным. Вообще картина эконом. положения в предрев. РИ конечно была куда сложнее и многограннее, но я же не монографию пишу и даже не статью, так что привожу только основную мысль с ее кратким обоснованием. За этим обычно ссылки разные и даю, чтобы желающие смогли сами прочесть доп. материалы по теме.

2. Насчет Туркестана я тоже раньше думал, что это была единственная более менее "настоящая" колония РИ. Но, неск. углубившись в данный вопрос, пришел к выводу, что даже Туркестан классической колонией для РИ скорее не был, чем был. Во всяком случае он был убыточен как минимум до 1906-го года. См.

"К абсолютно противоположным выводам пришел ревизовавший край в 1882 году Ф. Гире. По его данным, Туркестанский край, не считая издержек на его завоевание и первоначальное устройство, со времени существования в нем генерал-губернаторского управления по 1881 год, то есть в течение 14 лет, «изъял из средств Государственного казначейства на счет податных сил русского народа более 85 000 000 р.». Но даже эта огромная цифра дефицита не отражала реального положения дел. В действительности, по расчетам Гирса, издержки Государственного казначейства превышали 100 млн. руб. Таким образом, Туркестан по количеству дефицита до 1882 года занимал второе место из всех окраин империи после Закавказья и «поглощал средств Государственного казначейства в четыре раза больше, чем Привислинские губернии, значение которых во всех отношениях, несомненно, важнее среднеазиатских наших владений»14."

"Только начиная с 1906 года доходы казны от Туркестана стали превышать расходы (22,2 и 18,8 млн руб. соответственно). Но и в 1912 году главноуправляющий землеустройством и земледелием А.В. Кривошеин писал, что если сопоставить данные об этих доходах с количеством земли, земельной площади и ее ценностью на других окраинах империи, «то окажется, что Туркестан дает казне, относительно, вчетверо менее других частей Государства»."

Да, Польша, Финляндия и Прибалтика мало того, что жили богаче русского центра, они еще и жили по иным законам и управлялись особым образом, причем в основном, если не полностью, не русскими, а местными управленцами.

Ленин очень "польстил" РИ и переоценил ее степень развития, считая ее империалистическим гос-вом (кстати, не только Ленин, многие и его оппоненты, делали тогда эту ошибку и делают ее сейчас, так что ошибка по сути даже не ленинская, а общая).

3. Вряд ли РИ что-то стоящее перепало бы даже в случае быстрой победы Антанты (кот. впрочем, была невозможна, как показала ПМВ). К тому же РИ в силу своего внутр. устройства, своей природы просто не смогла бы должным образом использовать даже возможный выигрыш от войны. Как и та же Османская империя или Цинский Китай в аналогичном случае.

От продажи зерна надо было постепенно уходить в любом случае и проводить индустриализацию, избавляясь заодно и от экон. и фин. зависимости от иностр. капитала. Что, собственно, большевики во главе с Лениным и потом Сталиным и делали на практике в период между Октябрем и концом 1930-х гг., решая соверш. объективные стоящие перед страной задачи, которые не смогло, да и не захотело решать ни царское, ни Временное правительство. Но понимай сов. руководители данную ситуацию полуколониальной зависимости РИ от Запада лучше, им было бы проще и добиться они смогли бы большего, пмсм.

Пожалуйста.