О коррупции
Уважаемый giovanni1313 недавно запостил вот такой график с комментарием «Коррупция и уровень жизни: наглядная картинка на тему того, почему воровство - это плохо».
Конечно, воровство это плохо, и коррупция это плохо. Но вот с тем, что график является «наглядной картинкой на тему» я не соглашусь. Что неискушенный человек увидит в графике? То, что ( Read more... )
1. Если нет "не сомнительной" методологии, может сразу указывать на ее ограничения? И не мешать ее в один график с не сомнительными статданными.
2. Да, соглашусь во многом. Интерпретаций действительно больше, чем две. Но две как-то лучше, чем изначальная одна, которую Вы предложили :) Если брать предложенную Вами дефиницию коррупции как злоупотребление властью с целью личной выгоды,то тогда надо понять что такое злоупотребление. Если власть пассивно смотрит на монополизацию рынка, хотя по идее в ее мандате есть цель сохранения конкуренции - это злоупотребление или нет? Или пассивно смотрит на "креативную" финотчетность? Это вопрос очень зыбких дефиниций. Ну и опять же если брать тупо взятки и прочие примитивные формы, так как раз они исчезают очень быстро при росте богатства общества, что опять таки доказывает мой тезис о неправильно понимаемой причинности.
3. Мне кажется, что первичный вопрос коррупции как раз таки в морали. А юридическую безупречность армии юристов обеспечат, им за это и платят. Вам приставят нож к горлу, отберут кошелек и скажут, что это великолепный пример экономической конкуренции. Суперская штука. А вот крепостнические представления о том, что ваш кошелек должен быть привязан по гроб жизни к одному барину - это очень вредная для экономического развития вещь.
Reply
1. Если указывать на ограничения методологии, получится уже не так наглядно. А замысел был в наглядности. Лично меня качество данных устраивает.
2. Я не предлагал интерпретаций. Я предлагал оценку желаемости. И выводит ее из корреляции. Которая, как известно, не причинность. На графике такого рода причинность не видна - исключительно корреляция.
По поводу "злоупотребления" - ну это юридическая категория на самом деле, не помню, как там она по латыни называется. Исследованная вдоль и поперек. Есть хорошее выражение "Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity". Или, в нашем случае, вместо глупости может быть управленческая импотенция. Или институциональная импотенция.
3. Мне могут приставить нож к горлу и сказать всё, что угодно. Но мы с Вами разговариваем не о том, при каких условиях люди соглашаются, что 2+2=5, а о действиях, нацеленных на экономическое и социальное развитие. И здесь "нож к горлу" и экономические свободы имеют диаметрально противоположный эффект.
Reply
Если какое-то действие в США легально, а это же действие в РФ незаконно, то что из этого следует - в России больше коррупции? Если мы хотим посчитать именно криминальность, т.е. число нарушений, число наказаний, или оценку экспертами этих явлений, то в РФ будет больше коррупции и рейтинг Transparency International нам подходит(с определенными оговорками). Или если мы хотим проверить, как развитие общества влияет на легализацию явлений.
Если же мы хотим посчитать как коррупция влияет на экономику, то, наверное, лучше другие определение и критерии, универсальные для всех стран, без привязки к местному законодательству.
Еще можно отметить, что экономические свободы одних это нож к горлу других, и влияние на экономическое развитие не всегда очевидно. Например, трудовые законодательства и регулирование это нож к горлу собственника, если их убрать, то собственники получат больше свободы, но нож к горлу будет у наёмного труда. Безработица, риск потерять работу в любой момент - хороший стимул для снижения зарплаты, ухудшения условий труда и социальных гарантий.
Неочевидно, что полное отсутствие регуляции, полная экономическая свобода и нерегулируемые рынки приведут к экономическому и социальному развитию.
Reply
Легальные рамки будут влиять на "количество" коррупции, от этого вряд ли можно уйти. Но я не думаю, что этот фактор будет давать большую разницу в оценке. Всё-таки нормы морали и этики в странах с современной, либеральной культурой очень близки (какой-нибудь шариат - это уже другой разговор).
На мой взгляд, про уровень коррупции полезно знать потому, что это важный показатель работы общественных институтов, пресловутой "вертикали власти", в т.ч. корпоративной. Разница между тем, что задумано (а задумывается всегда очень красиво - служение на пользу общества или на увеличение благосостояния акционеров) и тем, что по факту получается. Экономика? Да нет, пожалуй, каких-то прямых рычагов управления экономикой знание об уровне коррупции не даёт.
По поводу экономических свобод - это многогранная тема. Во-первых, многочисленные эмпирические исследования указывают на то, что экономические свободы положительно влияют на скорость развития. См., например,
https://research.rug.nl/files/3164763/199903.pdf
https://www.academia.edu/download/46292744/Artigo1.pdf
Во-вторых, экономический рост является лишь одной из многочисленных целей государства, наряду с гуманитарными целями, социальной справедливостью, культурными целями и другими, в т.ч. эгоистическими - преемственности институтов и элит. Баланс этих целей у каждого государства свой. Соответственно, мы не можем фокусироваться исключительно на экономическом росте. Более того, экономическое и социальное развитие действительно могут взаимно противоречить друг другу, как минимум на кратко- и среднесрочном горизонте.
В-третьих, рынок является одним из тех самых институтов, где "задуманный" идеал расходится с реальной практикой. Из-за информационной асимметрии, концентрации капитала, рыночной силы, эксплуатации государственного аппарата насилия (тот самый "нож к горлу") и др. так называемых провалов рынка. Соответственно, экономические свободы в таких случаях начинают работать против "идеала".
Поэтому идеальная свобода хороша только в идеальном мире. В неидеальном мире правительствам приходится преодолевать провалы рынка при помощи очень грубых инструментов. Это очень сложная задача, и справляются с ней правительства очень по-разному. На мой взгляд, разумно рассматривать специфику каждой проблемы отдельно, а не решать всё "оптом": либо либерализм, либо государство всегда право.
Reply
Leave a comment