Я решительно не понимаю, зачем Россия вынуждает американцев уйти из Киргизии, потому что чем бы история ни закончилась, мы проигрываем больше всех. ( И вот почему )
Что значит вышли к границе? Во-первых, там был Масуд (ну или Раббани, дари в общем), во-вторых, там была 201-я дивизия, на практике вроде как укомплектованная таджиками.
Кроме того, Талибан не состоял полностью из пуштунов. Там замечательно были и таджики, и узбеки, просто Дустум и Масуд контролировали большие части соответствующих этнических групп. Ну и потом, откуда было известно, что исламизм не распространится в Средней Азии? Это и сегодня проблема для местных правительств. Узбекистан расправляется с исламистами железной рукой, а в Киргизии они плодятся, и все тот же чувак из фонда Евразия сегодня сказал, что они здорово озабочены на эту тему.
Наконец, кто сказал, исламисты должны обязательно победить в этих республиках? Достаточно того, что там может начаться война. Это всегда бесконтрольный поток оружия, беженцев, разгул преступности, исчезновение последней границы для афганских наркотиков. В общем проблем было бы до фига даже в случае просто проникновения Талибана на эти территории. И потом, это же 1999-2001 гг., еще даже война в Чечне не закончена. Исламистская угроза более чем жива и практически открыто поддерживается спонсорами из государств залива. Разве мало оснований для беспокойства?
>Ну и потом, откуда было известно, что исламизм не распространится в Средней Азии
Хотя бы потому что это до боли похоже на приснопамятную теорию домино. Средняя Азия тогда была ещё слишком советской и слишком разрозненной. Сейчас, конечно, ситуация меняется, но в Пакистане она меняется гораздо быстрее. Вот уж где спилловер!
>Достаточно того, что там может начаться война
Думаю, если бы талибы в лоб атаковали одну из среднеазиатских республик, получилось бы нечто вроде советско-польской войны 1920 года. Так что в конечном итоге это могло стать выигрышным вариантом.
>исчезновение последней границы для афганских наркотиков
Ну, пишут, что при талибах наркотиков производилось гораздо меньше, чем при "партизане от Гуччи"
>Исламистская угроза более чем жива и практически открыто поддерживается спонсорами из государств залива
Это важный фактор, согласен. Хотя вопрос в том насколько этих спонсоров интересовала именно Средняя Азия.
С наркотиками там все просто: сейчас их да, больше, но динамика на самом деле одинаковая. Т.е. рост производства начался при талибах и сохраняется до сих пор одними и теми же в общем темпами.
С атакой в лоб вообще сложно. В открытых столкновениях мы поддержали бы Среднюю Азию, разумеется, авиацией, и до Варшав они бы не дошли, но ведь и сам факт начала войны был бы колоссальным негативным фактором для всего происходящего на постсоветском пространстве.
Я согласен с тобой, что глупо всерьез рассматривать существовавшие тогда рассуждения о возможности строительства Талибаном халифата до Казани включительно, но талибы были реальной российской головной болью, особенно чувствительной в контексте наших проблем на Северном Кавказе. Американцы помогли нам вообще не думать об Афганистане, впервые за более чем 20 лет. Ну разве не подарок?
Кроме того, Талибан не состоял полностью из пуштунов. Там замечательно были и таджики, и узбеки, просто Дустум и Масуд контролировали большие части соответствующих этнических групп. Ну и потом, откуда было известно, что исламизм не распространится в Средней Азии? Это и сегодня проблема для местных правительств. Узбекистан расправляется с исламистами железной рукой, а в Киргизии они плодятся, и все тот же чувак из фонда Евразия сегодня сказал, что они здорово озабочены на эту тему.
Наконец, кто сказал, исламисты должны обязательно победить в этих республиках? Достаточно того, что там может начаться война. Это всегда бесконтрольный поток оружия, беженцев, разгул преступности, исчезновение последней границы для афганских наркотиков. В общем проблем было бы до фига даже в случае просто проникновения Талибана на эти территории. И потом, это же 1999-2001 гг., еще даже война в Чечне не закончена. Исламистская угроза более чем жива и практически открыто поддерживается спонсорами из государств залива. Разве мало оснований для беспокойства?
Reply
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=158908
>Ну и потом, откуда было известно, что исламизм не распространится в Средней Азии
Хотя бы потому что это до боли похоже на приснопамятную теорию домино. Средняя Азия тогда была ещё слишком советской и слишком разрозненной. Сейчас, конечно, ситуация меняется, но в Пакистане она меняется гораздо быстрее. Вот уж где спилловер!
>Достаточно того, что там может начаться война
Думаю, если бы талибы в лоб атаковали одну из среднеазиатских республик, получилось бы нечто вроде советско-польской войны 1920 года. Так что в конечном итоге это могло стать выигрышным вариантом.
>исчезновение последней границы для афганских наркотиков
Ну, пишут, что при талибах наркотиков производилось гораздо меньше, чем при "партизане от Гуччи"
>Исламистская угроза более чем жива и практически открыто поддерживается спонсорами из государств залива
Это важный фактор, согласен. Хотя вопрос в том насколько этих спонсоров интересовала именно Средняя Азия.
Reply
С атакой в лоб вообще сложно. В открытых столкновениях мы поддержали бы Среднюю Азию, разумеется, авиацией, и до Варшав они бы не дошли, но ведь и сам факт начала войны был бы колоссальным негативным фактором для всего происходящего на постсоветском пространстве.
Я согласен с тобой, что глупо всерьез рассматривать существовавшие тогда рассуждения о возможности строительства Талибаном халифата до Казани включительно, но талибы были реальной российской головной болью, особенно чувствительной в контексте наших проблем на Северном Кавказе. Американцы помогли нам вообще не думать об Афганистане, впервые за более чем 20 лет. Ну разве не подарок?
Reply
Кстати, люто порицаю американцев за то, что вместо реставрации они устроили очередную как бы демократию, унылую и бракованную.
Reply
Leave a comment