Статистика против фальсификаций

[undeaddy]

Или ещё один нож в спину "честным", "справедливым" и "демократичным" выборам.

Вдохновившись одним научным способом проверки "двоечников" на списывание, я решил тот же способ применить к прошедшим результатам выборов в ГД. И результаты оправдали все ожидания!

Кратко

Если некогда вникать в объяснения, смотрите картинки (под катом) №1, №2 и №

Comments

[undeaddy]

спасибо, за комментарий!

чтобы распределение было "нормальным" или "логнормальным" должны быть какие-то предпосылки.

так я написал из каких предпосылок исходил: в Питере не существует районов, где жили бы приверженцы какой-то одной партии. люди, голосующие за одну партию распределены по участкам случайно. Кроме случаев, когда УИК были организованы на предприятиях. Но это единичные случаи и я их исключил из рассмотрения в итоге.
Предпосылки не строго сформулированы, конечно, но, по-моему, вполне достаточные для того, чтобы на них опереться.
что по вашему необходимо ещё учитывать?

доказательств того, что честные выборы обязаны дать "один" горб не существует.

почему же? если соблюдены предпосылки для логнормального распределения, то из них неумолимо следует единственно возможный вывод. никаких других доказательств не требуется.
т.е. надо разобраться только с вопросом, который вы выше поставили :)

и от обратного: почему вы думаете, могут возникнуть распределения с 2-мя или 3-мя пиками при голосовании в Питере? где, повторюсь, нет районов, в которых проживают только члены какой-то из партий и им сочувствующие. где нет компактно проживающих диаспор (по крайней мере легально) в сколько-нибудь достаточном количестве для возникновения таких пиков.
какие ещё могут быть причины возникновения "лишних" пиков?