Leave a comment

kunto August 27 2018, 14:12:54 UTC
Это тоже не правда?

"В Европе более 700 заявлений о нарколепсии, вызванной прививкой от свиного гриппа. Больше всего заявлений поступило из Швеции и Финляндии. В европейский реестр побочных действий лекарств было заявлено из Швеции более 370 случаев и из Финляндии - более 150. Десятки заявок поданы из Норвегии, Германии, Франции и Ирландии. В Финляндии почти 3 млн жителей получили прививку Pandemrix от свиного гриппа в позапрошлом году.

Результаты исследований показывают, что между прививкой и нарколепсией существует связь. Профессор неврологии из Каролинского института Томас Олссон (Швеция) предполагает, что большое количество заболевших в северных странах может частично зависеть от различий генотипа. Генотипы могут различаться так, что риск заболеть нарколепсией больше на севере, чем на юге, говорит Олссон."https://yle.fi/uutiset/osasto/novosti/

Reply

uncle_doc August 27 2018, 15:43:00 UTC
Если читаете по-английски - вот тут есть подробный разбор
https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/pandemic-flu-vaccine-narcolepsy-an-analysis/

И вот тут:
https://sciencebasedmedicine.org/the-flu-vaccine-and-narcolepsy/

Reply

kunto August 27 2018, 19:45:50 UTC
Ок, из заключений по вашим ссылкам. И там не отрицают, что заболевание нарколепсией может быть результатом прививок.

It is clear to me that there are no simple answers here, and there might be a link between narcolepsy and this particular vaccination for H1N1 influenza.

I agree with the WHO that this data should be considered preliminary - which means it is worthy of further monitoring and research, but we are not able to make any firm conclusions at this time.  I would not be surprised if it turns out to be a real effect of the Pandemrix vaccine.

Reply

uncle_doc August 27 2018, 20:04:08 UTC
Именно так: может быть, а может и не быть, доказывается наличие, а не отсутствие, то есть нужно доказать наличие связи между вакциной и нарколепсией. А это может быть просто корреляцией, проявляющей что-то другое, действительно находящееся в причинно-следственных отношениях - и там есть вполне заслуживающие внимания предположения, которые стоило бы проверить. Например, что H1N1 сам по себе вызывает нарколепсию у генетически предрасположенных к ней людей. То, что он способен действовать на головной мозг нерожденных младенцев в утробе матери - было показано достаточно хорошо, и это один из аргументов, почему нужно прививать беременных. Не исключено, что может влиять на мозг и более взрослых.

Ну и в Исландии, например, нарколепсия была, а этой вакцины не было. В любом случае ее убрали нафиг подальше на всякий случай и больше не используют. На тот случай, если это вдруг была она.

Reply

kunto August 28 2018, 08:45:26 UTC
То есть, вы не отрицаете, фактов появления не изученных и опасных для здоровья прививок?
Которые, к тому же, сопровождаются массивной агит. компанией на гос. уровне, страшилками в прессе, и на ТВ, давлением в школах, как это было в Финляндии.

Reply

uncle_doc August 28 2018, 09:03:58 UTC
Безусловно, такую теоретическую возможность отрицать глупо и абсолютно не научно. Но только если это на самом деле факты, а не корреляции, как в данном конкретном случае. После - не значит вследствие, это еще древнеримские древнеримляне понимали. Причинно-следственная связь должна быть доказана, а не додумана.

Reply

kunto August 28 2018, 16:19:06 UTC
В данном конкретном случае, это факт, подтвержденный решением суда и выплатой многомиллионных компенсаций. Что с этим делать?

Reply

uncle_doc August 28 2018, 16:25:53 UTC
Немецкий суд (федеральный, предпоследняя инстанция) подтвердил отсутствие доказательств существования вируса кори, например. А в Нижнем Новгороде суд признавал наличие электрических витаминов.

В курсе, как работает эта система с компенсациями? Иногда производителю проще признать несуществующую вину и заплатить, чем доказывать в длительной тяжбе, что он не виноват. Так, кстати, делают все производители - пищевка, упаковка, гомеопатия, авто и пр. Судом такие вещи не доказываются, он в принципе не рассматривает научные доказательства.

Reply

kunto August 28 2018, 18:34:09 UTC
Я правильно понял, что вы разные судебные случаи здесь описываете?

1.Суд первой инстанции поддержал Барнеса, суд следующей - Ланку, подтвердив, что тот может устанавливать какие угодно условия и отвергать всё, что угодно, поскольку деньги его и решение в итоге принимать ему. Вот, собственно, и всё. Вопрос не о существовании вируса кори, а о соблюдении условий выплаты денег.

2.Немецкий суд (федеральный, предпоследняя инстанция) подтвердил
отсутствие доказательств существования вируса кори.

"Судом такие вещи не доказываются, он в принципе не рассматривает научные доказательства."

А какие доказательства рассматривает суд?

Reply

uncle_doc August 28 2018, 19:07:03 UTC
>Вопрос не о существовании вируса кори, а о соблюдении условий выплаты денег ( ... )

Reply

uncle_doc August 28 2018, 19:30:32 UTC
Кстати, если интересно - посмотрите практику Vaccine Court в Штатах. Если не ошибаюсь, это единственный в мире орган, который рассматривает именно претензии по вакцинам
https://www.uscfc.uscourts.gov/vaccine-programoffice-special-masters

И связанную с ним Программу компенсации вреда, причиненного вакцинами https://www.hrsa.gov/vaccine-compensation/index.html

Очень интересно. Есть вся статистика - сколько исков, сколько доказанных судом реальных случаев ПВО, включая добровольный выход производителей на досудебные соглашения, сколько выплачено. В целом получается 1 доказанное осложнение на 1 млн доз. Инфекционных заболеваний с такими же показателями нет, так что тактика меньшего зла в действии.

Reply


Leave a comment

Up