>Вопрос не о существовании вируса кори, а о соблюдении условий выплаты денег.
Именно. Я о заголовках. То есть неплохо было бы найти решение суда по тем самым выплатам и прочитать мотивировочную часть.
>А какие доказательства рассматривает суд?
Те, которые приобщит к делу. А тут вот такой простор для фантазии конкретных судей, что только ой. И для адвокатов сторон, которые стараются по тем или иным формальным причинам «отбить» как можно больше документов второй стороны. Мне сложно судить о финской системе правосудия, я с ней не сталкивался. А в РФ гражданские дела рассматриваются с т.з. презумпции виновности. То есть ответчик должен доказать, что он не верблюд и что ни при каком раскладе его действия не могли привести к тем последствиям, в которых его обвиняют. В случае с вакцинами и лекарственными препаратами это практически нереально, вы видели, как выглядят выводы исследований - может быть, не исключено, что, нужны дополнительные исследования. Суд интересует - да или нет. Или всё это будет тянуться бесконечно, высасывая деньги и время. Производителям проще пойти на соглашение (иногда даже досудебное), потому что доказать в суде 100% невиновность своей продукции удавалось единицам. И то в основном за счет грамотного уничтожения систем защиты истца и разбивания их аргументов. Вот так по гомеопатическим искам отбились. Не предъявляли научные исследования по гомеопатии, а отбивались от претензий истца. Он: а у нас продажи из-за вас упали, мы: неправда ваша, вот аналитика уважаемой на рынке конторы, вот ее аналитик, вот рост продаж вашей продукции. Он: а вот вам 300 диссертаций по ветеринарной гомеопатии. Мы: эти документы не являются подтверждением эффективности гомеопатии в целом, это работы по отдельным препаратам, далеко не все из которых зарегистрированы как гомеопатические, вот заверенные выписки из ГРЛС. Как-то так.
Именно. Я о заголовках. То есть неплохо было бы найти решение суда по тем самым выплатам и прочитать мотивировочную часть.
>А какие доказательства рассматривает суд?
Те, которые приобщит к делу. А тут вот такой простор для фантазии конкретных судей, что только ой. И для адвокатов сторон, которые стараются по тем или иным формальным причинам «отбить» как можно больше документов второй стороны. Мне сложно судить о финской системе правосудия, я с ней не сталкивался. А в РФ гражданские дела рассматриваются с т.з. презумпции виновности. То есть ответчик должен доказать, что он не верблюд и что ни при каком раскладе его действия не могли привести к тем последствиям, в которых его обвиняют. В случае с вакцинами и лекарственными препаратами это практически нереально, вы видели, как выглядят выводы исследований - может быть, не исключено, что, нужны дополнительные исследования. Суд интересует - да или нет. Или всё это будет тянуться бесконечно, высасывая деньги и время. Производителям проще пойти на соглашение (иногда даже досудебное), потому что доказать в суде 100% невиновность своей продукции удавалось единицам. И то в основном за счет грамотного уничтожения систем защиты истца и разбивания их аргументов. Вот так по гомеопатическим искам отбились. Не предъявляли научные исследования по гомеопатии, а отбивались от претензий истца. Он: а у нас продажи из-за вас упали, мы: неправда ваша, вот аналитика уважаемой на рынке конторы, вот ее аналитик, вот рост продаж вашей продукции. Он: а вот вам 300 диссертаций по ветеринарной гомеопатии. Мы: эти документы не являются подтверждением эффективности гомеопатии в целом, это работы по отдельным препаратам, далеко не все из которых зарегистрированы как гомеопатические, вот заверенные выписки из ГРЛС. Как-то так.
Reply
Leave a comment