Gutta_honey о соционике

[uncle_doc]

Comments

[adleruwka]

Доктор, у вас я всегда открываю для себя новые слова. Мне даже порой жаль что не могу поддержать с вами беседу ((

[uncle_doc]

Ну и прекрасно. Наберете кучу новых слов - и беседа не будет падать, ее не нужно будет поддерживать ;)

[adleruwka]

Если не поддерживать, то хотя бы вести ;))

[berrysister]

Есть экспериментальные работы, но именно в следствие разобщенности школ в методиках типирования, эксперименты трудно повторить

[uncle_doc]

Ну в твоей реакции я даже не сомневался ;) Но то, что ты называешь "дискредитацией, а потом более-менее нормальным текстом", я называю всесторонним подходом к проблеме и освещению ее со всех имеющихся сторон. И в этом смысле статья мне более чем нравится - подход взвешенный и отстраненный. По этому принципу я и свои статьи пишу, про ту же гомеопатию, например. И получаю в ответ комментарии адептов точно с такой же аргументацией, как у тебя сейчас :) Или как у Биолога в очередной теме по мотивам очередной передачи на "Эхе" ;)

[berrysister]

По-моему, я как раз малость пытаюсь тебе объяснить, что собой представляет соционика в отличие от автора статьи, а не спорю с автором, мне все равно, какое у нее мнение.
Аналогией данной статьи с моей стороны про медицину было бы, если бы я начала с Кашпировского, потом малость прошлась по Гиппократу, потом сказала бы, что идеалом медицины являются здоровые люди, потом малость написала про реальные проблемы медицины, скеазала бы, что у врачей свой сленгэ, а собственно про саму медицину ничего не сказала.

[erra]

как это модно говорить в ЖЖ, +1 )

[postgraduate_st]

Ой, а можно заказ? Попросите пожалуста психиатра написать о лайфспринге и прочих психокультах!
Что это такое, чем опасно и как туда не попасть!

Я не психиатр, но вопросы тривиальные.

[eldhenn]

>как туда не попасть

Легко - не идти.

>Что это такое

Тренинги, в которых несомненно есть *что-то* полезное.

Как отличить годный тренинг от негодного? Очень просто. В годном не бывает "добровольных пожертвований". Если вам предлагают заплатить 50000 за десять занятий - это нормально. Вы рискуете только пятьюдесятью тысячами. Если вам говорят, что всё бесплатно, либо очень дёшево, но при этом проводятся какие-то массовые собрания, ещё что-то, явно требующее серьёзных финансовых затрат - насторожитесь.

Кроме того, я не знаю как лайфспринг, но Козлов Коля Иванович написал немало книжек. Которые совершенно не возбранятся почитать. И обдумать. И обдумав, решить, а надо ли оно.

И лично моё мнение, наблюдение. Если методики, тренинги предполагают далёкий выход за моральные и культурные нормы (назовите собеседника пидором гнойным, а когда он назовёт вас в ответ, улыбнитесь и скажите спасибо) - нафиг, нафиг.

Ниочём.

[eldhenn]

К сожалению. Создаётся впечатление, что всякое типирование - это чушь собачья, "живите и не заморачивайтесь". А темпераменты? А 8 (кажется) типов Юнга?

Re: Ниочём.

[boevaya_p0druga]

+1! Ни о чем.

Re: Ниочём.

[yokare_ashikare]

О взглядах Юнга и темпераментах можно почитать в любом учебнике по психологии, поэтому писать о них вкратце - изобретать велосипед заново, т.е. нерациональное использование пространства статьи. А если исследовать их серьезно, то нужно писать отдельную статью, и конкретизировать заголовок. К тому же есть существенная разница: соционика - не наука, а психология (к которой относится учение о темпераменте, характере, способностях и т.п.) - как раз наука. ИМХО Гутта правильно сделала, что не стала мешать мух с котлетами.

Нет, так не пойдёт.

[eldhenn]

Я бы вот очень хотел услышать, в чём отличие типов Юнга (коих тоже 16, если вспомнить про вспомогательную функцию) и соционических типов.

Ок, соционика не наука. Допустим, хотя это пока что лишь ваше заявление. Но альтернатива есть? Или нет? В начале заметки так здорово написано "люди всегда стремились всё разложить по полочкам", что сразу понимаешь, какая это глупость - раскладывать по полочкам.

Вкратце суть заметки можно выразить одним предложением - соционика ничего из себя не представляет потому, что соционика ничего из себя не представляет. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы своих не заводило.

Неконструктивно. Ниачём.

[chelentanich]

Интересно было бы еще почитать подобную статью про НЛП, когда-то интересовался.