Gutta_honey о соционике

[uncle_doc]

Comments

Ниочём.

[eldhenn]

К сожалению. Создаётся впечатление, что всякое типирование - это чушь собачья, "живите и не заморачивайтесь". А темпераменты? А 8 (кажется) типов Юнга?

Re: Ниочём.

[boevaya_p0druga]

+1! Ни о чем.

Re: Ниочём.

[yokare_ashikare]

О взглядах Юнга и темпераментах можно почитать в любом учебнике по психологии, поэтому писать о них вкратце - изобретать велосипед заново, т.е. нерациональное использование пространства статьи. А если исследовать их серьезно, то нужно писать отдельную статью, и конкретизировать заголовок. К тому же есть существенная разница: соционика - не наука, а психология (к которой относится учение о темпераменте, характере, способностях и т.п.) - как раз наука. ИМХО Гутта правильно сделала, что не стала мешать мух с котлетами.

Нет, так не пойдёт.

[eldhenn]

Я бы вот очень хотел услышать, в чём отличие типов Юнга (коих тоже 16, если вспомнить про вспомогательную функцию) и соционических типов.

Ок, соционика не наука. Допустим, хотя это пока что лишь ваше заявление. Но альтернатива есть? Или нет? В начале заметки так здорово написано "люди всегда стремились всё разложить по полочкам", что сразу понимаешь, какая это глупость - раскладывать по полочкам.

Вкратце суть заметки можно выразить одним предложением - соционика ничего из себя не представляет потому, что соционика ничего из себя не представляет. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы своих не заводило.

Неконструктивно. Ниачём.

Re: Нет, так не пойдёт.

[yokare_ashikare]

О том и говорю. Для описания отличий соционических типов от типов по Юнгу надо писать отдельную статью под названием (сюрприз!) "Отличие соционических типов от типов по Юнгу". В статье, являющей собою пояснение для чайников, что такое соционика, эта информация явно лишняя.
"Соционика - не наука" - заявление не моё, а автора статьи. И пока оно не будет опровергнуто, т.е. пока соционику официально не признают наукой корифеи психологии, оно имеет право быть признанным истинным.
Судя по вашему тону, автор статьи просто своим мнением наступила на вашу любимую мозоль. Ничего, бывает.

Re: Нет, так не пойдёт.

[eldhenn]

Да, наступили на мою любимую мозоль. Я очень нервно отношусь к наукоподобному бреду, коим является заметка.

PS К соционике не отношусь. Вообще никак.

Re: Ниочём.

[saplady]

А нужно заморачиваться и типировать людей по умным книжкам?
Да, темпераменты туда же, с типами Юнга. Для меня лично это несколько более умно, чем знаки зодиака. Но составлено всё тем же методом, каждый найдёт у себя что-то похожее. ;)

Re: Ниочём.

[chameleone]

ну если медицинскую энциклопедию впечатлительный человек прочитает, то тоже немало болячек у себя обнаружит.

Re: Ниочём.

[saplady]

Соционика отвергается на основании не наука.
А любимых людей тысячи лет находили без.

Re: Ниочём.

[saplady]

Cмешной вы... Вообще, в нынешнем мире, в цивилизованных странах, давно уже никому брак не нужен, если подходить разумно. И вместе люди могут быть действительно только ради эмоциональной привязанности.
Финансовые же аспекты - можно элементарно решить в одиночку или временно опираясь на поддержку родственников.

Re: Ниочём.

[saplady]

-- Семья как удовлетворяемая потребность в близком человеке, в постоянной эмоциональной связи - бессмертна до тех пор, пока есть такая потребность.
Так вот, в нынешнем мире это легко решается временными отношениями, каждый на своей территории. А также друзьями. Плюс уже выросло поколении, кому эмоции в интернете заменяют большую часть эмоций, которые были нужны людям ранее.

Re: Ниочём.

[femidav]

Типы Юнга такой же бред как и соционика. Вы в курсе, что такое нормальное распределение?

Re: Ниочём.

[eldhenn]

В курсе. А вы в курсе, что люди делятся как минимум на два типа? Причём явно различимых.