Первый вице-премьер Игорь Шувалов задумался - стоит ли помогать заёмщикам валютной ипотеки. Часть 1.
Часть 1. Так кто у нас албанцы?
Просматривая давеча по диагонали деловые новости на портале РБК, обнаружил некоторые интересные высказывания вице-премьера российского Правительства Игоря Ивановича Шувалова в ходе дискуссии в Общественной Палате по поиску путей решения ипотечных проблем, возникших в результате пост-крымского финансового кризиса в отечественной экономике.
Сразу оговорюсь, что сам я на слушаньях не присутствовал и сужу о происходившем исключительно по материалу Елены Малышевой на РБК.
Чем дальше я читал этот, на первый взгляд, вполне дежурный материал, тем кислее становилась моя и так не сильно слащавая физиономия. Мягко говоря, ничего хорошего я там не вычитал, а некоторые пассажи меня и вовсе привели в недоумение. Цитирую автора - И.И. Шувалова:
«...От правительства требуют принятия срочно законопроекта, по которому решалась бы проблема валютной ипотеки. Мы определенный ресурс выделили Агентству по ипотечному жилищному кредитованию, чтобы оно занималось семьями, которые попали в сложную жизненную ситуацию, но эта поддержка должна касаться и владельцев рублевой ипотеки"...
«...Разве справедливо было бы сейчас принять новые условия, более льготные, для тех, кто получал ипотеку в валюте, имея в виду то, что миллионы людей сидят с рублевыми обязательствами при более высокой процентной ставке? Люди выбирали ипотеку в валюте, чтобы поменьше платить процентов. Другие брали на себя риск более высоких процентов. А мы живем в рублевой зоне и с теми рисками, которые есть у сырьевой экономики...
...Нужно заниматься семьями, которые попали в тяжелую жизненную ситуацию, но как теми, кто брал кредиты в рублях, так и теми, кто брал в валюте...".
К моему большому сожалению, я могу оценить вышеприведенные высказывания, мягко говоря, как не относящиеся к делу. А когда опытный могущественный чиновник начинает в простой ситуации наводить тень на плетень, пиши пропало. Давайте разбираться. Что же это за дело, что тень и на какой плетень.
На уровне постановки вопроса суть дела очень проста и всем понятна: в нашем государстве живут наши люди. Наши люди выбрали нашего Президента, наш Президент назначил наше Правительство. Наше Правительство правит на благо и в интересах наших людей. Назовем это «Нашей Парадигмой». Соответственно, любые действия Правительства мы должны рассматривать, исходя из указанной парадигмы, потому что наше Правительство в принципе - во всяком случае в публичном поле, например, на слушаньях в Общественной Палате - не может заниматься ничем, кроме служения нашим людям. ЭТО И ЕСТЬ СУТЬ СУТИ ДЕЛА, глобальная повестка, парадигма.
В рамках больших дел есть дела и поменьше, в частности суть конкретного дела, обсуждаемого в Общественной Палате в том, что экономическая и политическая ситуация в стране и за рубежом сложилось к настоящему времени таким образом, что наши люди теряют доходы, рабочие места, уверенность в завтрашнем дне. Они снова боятся завести ребенка, они экономят на качестве питания, на медицинском обслуживании, им не по карману квартиры и автомобили, ИХ ЖИЗНЬ ДРАМАТИЧЕСКИ УХУДШИЛАСЬ. А почему? В чем причина возможной новой бедности? Может быть, наши люди сами спилили сук, на котором они сидели? Да нет, конечно - простые люди живут как белка в колесе и будущего не видят - и в этом нет ничего плохого - быт, дом, работа, учеба, семья, дети, телевизор, спорт, отпуск. Макроэкономические, макрополитические вопросы - исключительно удел профессионалов, удел Власти - Президента, Правительства, Центробанка, Законодателя. Так что все вопросы по поводу словно с неба обвалившегося на нас кризиса - исключительно к Власти, в частности к Игорю Ивановичу Шувалову: Как допустили? Почему не предположили? Почему не подготовились? Почему наши люди беднеют и теряют уверенность в завтрашнем дне? ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ДЕЛАЕТЕ, ЧТОБЫ НАШИ ЛЮДИ БОГАТЕЛИ И РОЖАЛИ? Вот это - текущая повестка, суть дела. А наводить тень на плетень - это обсуждать незначительные ЧАСТНОСТИ ВМЕСТО СУТИ ДЕЛА: коллапс валютной ипотеки есть частный случай ипотеки вообще; коллапс ипотеки - есть частный случай коллапса кредита вообще; коллапс кредита есть частный случай коллапса финансовой системы страны, и так дальше, по принципу матрёшки.
Но что мы слышим от ПЕРВОГО вице-премьера Правительства? Какова ЕГО повестка?
Прежде всего, чиновником завуалированно вносится в общественный дискурс тезис о том, что помощь валютным заёмщикам не является актуальной задачей для Правительства РФ. При необходимости это открывает в дальнейшем путь к новому тезису: "помощь валютным заёмщикам вообще не является задачей для Правительства РФ".
Как положено, тезис обосновывается "аргументами" - это, собственно говоря, и есть наведения тени на плетень.
- Рублевая ипотека противопоставляется валютной ипотеке, или - или.
На самом деле, на уровне постановки проблемы очевидно, что в нашей стране, НЕ в результате действий сторон в ипотечной отрасли - банков-кредиторов и заемщиков-физлиц - и помимо их воли - произошли трагические экономические события, изменившие экономическую реальность. То есть стороны - участники системы жили - не тужили в одной реальности, а потом - хлоп - и система одномоментно оказалась в другой реальности, на которую стороны ранее не закладывались, имея в новой ситуации старые правила, которые были писаны в старой реальности.
Отдельный вопрос - почему БАНКИ, которые по сути своей и предназначению профессионально работают с РИСКОМ, оказались не готовы к изменению реальности?, - но мы еще поговорим об этом особо.
Итак, в результате некоего воздействия на систему, система пошла вразнос и её участники оказались близки к коллапсу. Соответственно, мы - народ, который - по Конституции (и по В.Путину) есть источник власти, заявляем Правительству в лице Игоря Шувалова: Игорь Валерьевич, дорогой, Вы там вообще о чём говорите? О том, кому и почему помогать, а кому не помогать? И ищите обоснования, чтобы кому-то НЕ помогать? А зачем это всё? Вы вообще знакомы с НАШЕЙ ПАРАДИГМОЙ? ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И БАНК РОССИИ ОБЯЗАНЫ ПОМОЧЬ ВСЕМ СТОРОНАМ ИПОТЕЧНОГО РЫНКА - ЗАЕМЩИКАМ И КРЕДИТОРАМ, НЕ ДОПУСТИВ УХУДШЕНИЯ ИХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ. Тогда Игорю Ивановичу не придётся творчески придумывать как не дать денег тому, кому как бы не положено, а придется творчески придумывать, где взять деньги, которые он обязан дать всем пострадавшим. И, согласитесь, это более благодарная, ответственная, полезная и качественная работа для члена Правительства.
Еще раз, Игорь Иванович: помогать нужно ВСЕМ, НУЖДАЮЩИМСЯ В ПОМОЩИ. А конкретная валюта каждого конкретного кредита - это операционные детали, которые обсуждаются технарями между собой, а не выносятся в Общественную Палату как что-то судьбоносное и общественнозначимое.
-"Разве справедливо было бы?" - вопрошает Игорь Иванович к нашим чувствам.
Напомню, что Игорь Шувалов - профессиональный юрист, закончивший в 1993 году юрфак МГУ и отработавший затем несколько лет в юридической конторе А.Мамута, не понаслышке знает, что юриспруденция, то есть право, происходит из справедливости. А справедливость, в частности, есть требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса.
К слову сказать, и про ограниченный ресурс Игорь Иванович знает не понаслышке, поскольку после упомянутой юридической конторы достаточно долго работал в Правительстве на позициях, связанных с государственным имуществом, которое и по сей день, в соответствии с приватизационными концепциями, трансформируется в имущество частное. В пользу ограниченного круга лиц. Право и справедливость - всегда рядом с ограниченным ресурсом, такова природа этих явлений.
Итак, в процессе наведения тени Игорь Иванович предполагает, что валютные заёмщики якобы имели сверхнизкую ставку по ипотеке, а рублёвые - сверхвысокую, что несправедливо, поскольку затраты валютных заёмщиков на обслуживание кредита были гораздо ниже затрат рублевых заемщиков.
В языке существуют сотни тысяч разных слов, в которых впору запутаться. Но слава богу, мы оперируем всего десятью цифрами. На сайте специально созданной организации со 100% государственным участием, именуемой «Агентством по Ипотечному Жилищному Кредиту» (АИЖК) можно найти цифры - статистические данные рынка ипотеки.http://www.ahml.ru/ru/agency/analytics/diagrams/
Как мы видим, последние 5 лет средняя ставка по ипотечным кредитам в долларах США находилась около 10%, а рублевая ставка около 12,5%. По сути, то же самое, только в профиль. То есть в данном случае рассуждать о справедливости прост о не приходится.
В практическом смысле это означает, что ежемесячный аннуитетный платеж что по валютной, что по рублевой ипотеке был БЫ в рублевом эквиваленте примерно одинаковым, если БЫ курс рубля к доллару не менялся. Теоретически, валютные заемщики могли БЫ получить существенную экономию в рублях в случае существенного укрепления рубля, но в действительности всё оказалось наоборот.
Чтобы ощутить всю глубину этого «наоборота» снова обратимся к цифрам, но на этот раз получим их на сайте Центрального Банка РФ: база данных по курсам валют http://cbr.ru/currency_base/ .
Раз уж АИЖК, анализируя динамику рынка ипотеки на вышеуказанном графике, считает за базу 2006 год (вероятно по причине появления к этому сроку внятных правил игры и больших денег на рынке), то и мы запросим на сайте ЦБ динамику пары рубль-доллар с 2006 года и по сию пору.
Что нам говорят вышеприведенные расчеты и график? Даже если не брать запредельный курс рубля к доллару в текущем году (в среднем 63 рубля), очевидно, что доллар с 2006 по 2014 годы укрепился на 42%. Соответственно, рублевые расходы «счастливого» валютного заемщика с номинальной ставкой по долларовой ипотеке 10% годовых за 9 лет потяжелели чуть ли не в полтора раза по сравнению с расходами рублевого заемщика. То есть хотел сэкономить 3% разницы в ставках, а потерял чуть ли не 50%. И это не считая ТЕКУЩЕГО года, потому что в текущем году валютный заемщик отдает банку уже в 2,3 раза больше рублей. Точнее, должен отдавать - теоретически, а практически платить он уже не в состоянии.
Вот еще немного практических цифр. Если ранее валютный заемщик имел кредит, допустим, 150 тысяч долларов США при рыночной стоимости квартиры 200 тысяч долларов и ежемесячным платежом, скажем, 1000 долларов = 35 тысяч рублей, то в настоящее время такой заемщик, имея по прежнему кредит в 150 тыс. дол., обладает той же самой заложенной квартирой с рыночной оценкой уже всего в 100 тыс. долларов, а его платеж стал 60 тысяч рублей в месяц. Очевидно, что такая переоценка является КАТАСТРОФОЙ для заемщика и лишает его всякой практической возможности обслужить кредит со всеми вытекающими отсюда негативными социальными последствиями.
Вы еще не забыли, чем мы занимаемся? Напомню: мы пытаемся понять, о какой справедливости ведет речь Игорь Иванович, который продолжает раскрывать тему: "Люди выбирали ипотеку в валюте, чтобы поменьше платить процентов, ...а мы живем в рублевой зоне и с теми рисками, которые есть у сырьевой экономики".
Еще раз, Игорь Иванович: не стоит в данном случае искать какую-то справедливость. Фактом является то, что вопреки тому, что валютные заемщики всего лишь ХОТЕЛИ сэкономить денег на обслуживании ипотечного кредита, они не сэкономили, а наоборот, платили в итоге 2 конца из своего собственного кармана. И платили до тех пор, пока могли. Но больше не могут, просто математически, так что вопрос этот сугубо технический, а не эмоциональный.
Позвольте мне, Игорь Иванович, присоединиться и порассуждать о справедливости.
Вопрос номер 1. Почему в нашей стране ставки на ипотеку таковы, что за 20 лет приходится выплачивать 3 стоимости квартиры? Это справедливо - заплатить за 3 квартиры, а получить одну?
Вопрос номер 2. А вот такие условия кредита для наших людей в 21 веке - это справедливо?
По ходу повестования у меня будет еще несколько несложных вопросов.
А пока, не дожидаясь ответов от Игоря Ивановича, займемся ответами самостоятельно.
Натурально, Игорь Иванович, даром что юрист, подзабыл, что ЗАКОН ЭТО НЕ ТОЛЬКО БУКВА, НО И ДУХ, и намекает неудачливым заемщикам на, как говорится, формальные основания: "невидимая рука рынка", "субъект воли", "рациональные рыночные игроки", "хеджирование рисков экономическими субъектами" и т.п.... Или это из раннего Чубайса? Тот гражданин тоже начинал с разных умных слов, но закончил "лишними экономически не эффективными людьми".
Игорь Иванович, хочется мне спросить, если Вы такой умный, и в рублевой зоне живущий, и осведомленный о рисках, почему же Вы, как Правительство, как Минфин, не препятствовали выдаче валютных кредитов физлицам на цели, не связанные с внешнеэкономической деятельностью?
Де юре, с точки зрения Буквы закона, физик принял на себя валютные риски, подписав договор с банком. Но с точки зрения Духа закона, он не мог их принять де факто. Очевидно, что серьезно рассуждать об управлении риском в практической жизни наших людей не представляется возможным: максимальное достижение государства на этом поприще - это то, что за несколько лет народ хотя бы силком загнали в автомобильное страхование.
Любой студент, получающий финансовое образование, знаком с предметом "Поведенческие финансы", который эмпирически доказывает, что физические лица - простые люди вокруг нас - не умеют действовать рационально, не имеют прикладного аппарата оценки рисков и вероятностей, склонны недооценивать негативные последствия и переоценивать позитивные. И государство в лице высокопоставленного члена Правительства, не должно наводить тень на плетень, уверяя нас, что причина кризиса, постигшего наш народ - это «риски сырьевой экономики».
Кстати, Игорь Иванович, а почему наша экономика в итоге сырьевая? Вам, как члену Правительства, кто мешал развивать несырьевые секторы за счет сырьевой ренты в «тучные годы»? Чубайс? Или санкции?
Напомню, что Правительство и Банк России ЛИЦЕНЗИРУЮТ ВСЮ ФИНАСОВУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НА ТЕРРИТОРИИ РФ - кредитную, банковскую, страховую, фондовую и т.п. Почему? Потому что Регуляторы отчетливо осознают, что МАССОВЫЕ ВКЛАДЧИКИ (по-иностранному "инвесторы") НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮТ В ФИНАНСАХ И БУДУТ ВСЕГДА ОБМАНУТЫ ТЕМИ, КТО РАЗБИРАЕТСЯ В ФИНАНСАХ. Именно поэтому любой банк, прежде чем начать принимать деньги в депозиты и выдавать их в кредиты, обязан пройти специальные процедуры лицензирования Государственными Регуляторами.
Вот, например, список лицензий, выдаваемых ЦБ коммерческим банкам:
- Генеральная лицензия
- Лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц)
- Лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц)
- Лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц)
- Лицензия на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях
- Лицензия на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте
- Лицензия на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте, содержащая банковские операции.
- Лицензия на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях, содержащая банковские операции.
- Лицензия на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов
- Лицензии на брокерскую, дилерскую и депозитарную деятельность
- Лицензия на деятельности по управлению ценными бумагами
Наш Игорь Иванович, кстати говоря, кажется, принимал непосредственное участие в создание Мегарегулятора в лице ЦБ, куда были переданы надзорные и регулирующие функции прежних регуляторов страхового и фондового рынков.
Напомню уважаемым читателям, как был сметен социалистический строй в Албании. В 1990м году, как и в пост-советской России, в Албании завелись собственные МММ-подобные мошеннические компании, куда местный народец радостно сгружал жгущую карманы наличность в ожидании бешеных дивидендов. Когда пирамиды лопнули, возмущенный южный темпераментный народ вышел на улицы и смёл "злочинну владу", вовремя не озаботившуюся зарегулировать эту специфическую нишу финансового рынка, что и позволило жуликам ограбить людей.
Эта история приведена мной в качестве иллюстрации того, что компетентные Правительства никогда не передают функцию ограбления населения в непонятные руки, отчетливо понимая, что ответственность в любом случае находится на государстве.
Кстати, еще пару копеек "за Албанию". Орёл ли наш Игорь Иванович?
Данные с сайтов Raiffesenbank, Bank of Albania:
http://www.raiffeisen.ru/retail/consumerloans/
http://www.raiffeisen.al/individuals/consumer-loans/quick-cash-loan/
http://www.bankofalbania.org/web/Interest_rates_11_2.php
И любая организация, выходящая на рынок банковских услуг РФ, должна постоянно доказывать Центральному Банку, что она не нанесёт ущерб вкладчикам банка: у неё достаточно капитала, активы и пассивы правильно сбалансированы, наняты компетентные сотрудники, установлено необходимое программное обеспечение, риски оцениваются, комплаенс фильтрует денежный поток клиентов на предмет разной чернухи, нормативы Банка России выполняются и так дальше.
В случае же нашей валютной ипотеки, банк - лицензированная профессиональная финансовая организация просто соблазняла по сути заёмщика-"лоха" - физическое лицо - парой процентов экономии на годовой кредитной ставке, совершенно не оценивая валютные риски клиента. А зачем? - думал банк - залог у меня есть, заберу, если что, а риски клиента - это проблема клиента.
То есть по такой логике на одной чаше весов БАНК с кредитным портфелем в пару миллиардов долларов, а на другой - физик с кредитом в 150 тысяч долларов, и они - якобы - равноценные стороны по договору, с равноценными возможностями, волей, логикой поведения, знаниями о жизни вообще и финансовом рынке в частности.
Ну бог с ним, с этим физиком. Если Правительство ПОЧЕМУ-ТО решило, что физик-валютный заёмщик профессионально умеет прогнозировать движение валютных курсов, умеет хеджировать валютные риски опционами или фьючерсами, то есть, что он защищен от рыночных рисков и ему ничего не угрожает, то почему ипотечные банки - валютные кредиторы не подумали о самих себе, и своих акционерах и вкладчиках?
Представьте себе этот банк: до кризиса и девальвации он имел собственный капитал, скажем, в рублях по курсу 35 рублей за доллар на 500 миллионов долларов. И еще привлек в депозиты 1500 миллионов долларов. Итого его пассивы - источник его кредитной деятельности составляют 2000 миллионов долларов. И Банк выдал валютной ипотеки на 2000 миллионов долларов по рыночной цене заложенных квартир = 2000Х35=70 млрд рублей. Бац и происходит девальвация и переоценка по курсу 60 рублей за доллар.
Почему такой банк сформировал пул валютных кредитов в основном за счет вкладчиков, не проведя предварительно анализ "а что будет с моим портфелем, если произойдет падение национальной валюты с 35 до 60 рублей за доллар?" Вот как должен был рассуждать такой банк: Я полностью потеряю свой капитал, и еще понесу убытки в размере 40% от стоимости привлеченных депозитов, которыми я фондировал ипотеку. Клиенты-физики прекратят обслуживать свои кредиты, и мой кредитный портфель обесценится. Может ли курс опустится до 60 рублей? На уровне математической вероятности может. Опустится ли он? Не известно - никто не знает будущего. Может ли клиент-физик влиять на курс доллара? Нет. Значит, я не имею права выдать такому заемщику кредит в валюте.
Это всё, что должен был сделать банк-кредитор, тем более который финансирует свой бизнес депозитами вкладчиков. Не очень много работы, надо сказать.
А вот теперь новые старые вопросы Игорю Ивановичу Шувалову:
- а почему банки выдавали валютные кредиты тем, кто их в принципе не мог обслуживать? Вы же сами говорите, что экономика у нас рублёвая?
- а почему Банк России и Правительство, будучи Регуляторами не видели этих рисков и не отрегулировали эту сферу?
- а почему, когда на банки "друзей Путина" уже были наложены санкции, де-факто блокирующие их расчеты в долларах и евро, эти банки не сделали ничего, чтобы конвертировать свои валютные ипотечные кредиты в рублевые и просто наблюдали, как их заемщики сдуваются в результате девальвации?
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
Просматривая давеча по диагонали деловые новости на портале РБК, обнаружил некоторые интересные высказывания вице-премьера российского Правительства Игоря Ивановича Шувалова в ходе дискуссии в Общественной Палате по поиску путей решения ипотечных проблем, возникших в результате пост-крымского финансового кризиса в отечественной экономике.
Сразу оговорюсь, что сам я на слушаньях не присутствовал и сужу о происходившем исключительно по материалу Елены Малышевой на РБК.
Чем дальше я читал этот, на первый взгляд, вполне дежурный материал, тем кислее становилась моя и так не сильно слащавая физиономия. Мягко говоря, ничего хорошего я там не вычитал, а некоторые пассажи меня и вовсе привели в недоумение. Цитирую автора - И.И. Шувалова:
«...От правительства требуют принятия срочно законопроекта, по которому решалась бы проблема валютной ипотеки. Мы определенный ресурс выделили Агентству по ипотечному жилищному кредитованию, чтобы оно занималось семьями, которые попали в сложную жизненную ситуацию, но эта поддержка должна касаться и владельцев рублевой ипотеки"...
«...Разве справедливо было бы сейчас принять новые условия, более льготные, для тех, кто получал ипотеку в валюте, имея в виду то, что миллионы людей сидят с рублевыми обязательствами при более высокой процентной ставке? Люди выбирали ипотеку в валюте, чтобы поменьше платить процентов. Другие брали на себя риск более высоких процентов. А мы живем в рублевой зоне и с теми рисками, которые есть у сырьевой экономики...
...Нужно заниматься семьями, которые попали в тяжелую жизненную ситуацию, но как теми, кто брал кредиты в рублях, так и теми, кто брал в валюте...".
К моему большому сожалению, я могу оценить вышеприведенные высказывания, мягко говоря, как не относящиеся к делу. А когда опытный могущественный чиновник начинает в простой ситуации наводить тень на плетень, пиши пропало. Давайте разбираться. Что же это за дело, что тень и на какой плетень.
На уровне постановки вопроса суть дела очень проста и всем понятна: в нашем государстве живут наши люди. Наши люди выбрали нашего Президента, наш Президент назначил наше Правительство. Наше Правительство правит на благо и в интересах наших людей. Назовем это «Нашей Парадигмой». Соответственно, любые действия Правительства мы должны рассматривать, исходя из указанной парадигмы, потому что наше Правительство в принципе - во всяком случае в публичном поле, например, на слушаньях в Общественной Палате - не может заниматься ничем, кроме служения нашим людям. ЭТО И ЕСТЬ СУТЬ СУТИ ДЕЛА, глобальная повестка, парадигма.
В рамках больших дел есть дела и поменьше, в частности суть конкретного дела, обсуждаемого в Общественной Палате в том, что экономическая и политическая ситуация в стране и за рубежом сложилось к настоящему времени таким образом, что наши люди теряют доходы, рабочие места, уверенность в завтрашнем дне. Они снова боятся завести ребенка, они экономят на качестве питания, на медицинском обслуживании, им не по карману квартиры и автомобили, ИХ ЖИЗНЬ ДРАМАТИЧЕСКИ УХУДШИЛАСЬ. А почему? В чем причина возможной новой бедности? Может быть, наши люди сами спилили сук, на котором они сидели? Да нет, конечно - простые люди живут как белка в колесе и будущего не видят - и в этом нет ничего плохого - быт, дом, работа, учеба, семья, дети, телевизор, спорт, отпуск. Макроэкономические, макрополитические вопросы - исключительно удел профессионалов, удел Власти - Президента, Правительства, Центробанка, Законодателя. Так что все вопросы по поводу словно с неба обвалившегося на нас кризиса - исключительно к Власти, в частности к Игорю Ивановичу Шувалову: Как допустили? Почему не предположили? Почему не подготовились? Почему наши люди беднеют и теряют уверенность в завтрашнем дне? ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ДЕЛАЕТЕ, ЧТОБЫ НАШИ ЛЮДИ БОГАТЕЛИ И РОЖАЛИ? Вот это - текущая повестка, суть дела. А наводить тень на плетень - это обсуждать незначительные ЧАСТНОСТИ ВМЕСТО СУТИ ДЕЛА: коллапс валютной ипотеки есть частный случай ипотеки вообще; коллапс ипотеки - есть частный случай коллапса кредита вообще; коллапс кредита есть частный случай коллапса финансовой системы страны, и так дальше, по принципу матрёшки.
Но что мы слышим от ПЕРВОГО вице-премьера Правительства? Какова ЕГО повестка?
Прежде всего, чиновником завуалированно вносится в общественный дискурс тезис о том, что помощь валютным заёмщикам не является актуальной задачей для Правительства РФ. При необходимости это открывает в дальнейшем путь к новому тезису: "помощь валютным заёмщикам вообще не является задачей для Правительства РФ".
Как положено, тезис обосновывается "аргументами" - это, собственно говоря, и есть наведения тени на плетень.
- Рублевая ипотека противопоставляется валютной ипотеке, или - или.
На самом деле, на уровне постановки проблемы очевидно, что в нашей стране, НЕ в результате действий сторон в ипотечной отрасли - банков-кредиторов и заемщиков-физлиц - и помимо их воли - произошли трагические экономические события, изменившие экономическую реальность. То есть стороны - участники системы жили - не тужили в одной реальности, а потом - хлоп - и система одномоментно оказалась в другой реальности, на которую стороны ранее не закладывались, имея в новой ситуации старые правила, которые были писаны в старой реальности.
Отдельный вопрос - почему БАНКИ, которые по сути своей и предназначению профессионально работают с РИСКОМ, оказались не готовы к изменению реальности?, - но мы еще поговорим об этом особо.
Итак, в результате некоего воздействия на систему, система пошла вразнос и её участники оказались близки к коллапсу. Соответственно, мы - народ, который - по Конституции (и по В.Путину) есть источник власти, заявляем Правительству в лице Игоря Шувалова: Игорь Валерьевич, дорогой, Вы там вообще о чём говорите? О том, кому и почему помогать, а кому не помогать? И ищите обоснования, чтобы кому-то НЕ помогать? А зачем это всё? Вы вообще знакомы с НАШЕЙ ПАРАДИГМОЙ? ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И БАНК РОССИИ ОБЯЗАНЫ ПОМОЧЬ ВСЕМ СТОРОНАМ ИПОТЕЧНОГО РЫНКА - ЗАЕМЩИКАМ И КРЕДИТОРАМ, НЕ ДОПУСТИВ УХУДШЕНИЯ ИХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ. Тогда Игорю Ивановичу не придётся творчески придумывать как не дать денег тому, кому как бы не положено, а придется творчески придумывать, где взять деньги, которые он обязан дать всем пострадавшим. И, согласитесь, это более благодарная, ответственная, полезная и качественная работа для члена Правительства.
Еще раз, Игорь Иванович: помогать нужно ВСЕМ, НУЖДАЮЩИМСЯ В ПОМОЩИ. А конкретная валюта каждого конкретного кредита - это операционные детали, которые обсуждаются технарями между собой, а не выносятся в Общественную Палату как что-то судьбоносное и общественнозначимое.
-"Разве справедливо было бы?" - вопрошает Игорь Иванович к нашим чувствам.
Напомню, что Игорь Шувалов - профессиональный юрист, закончивший в 1993 году юрфак МГУ и отработавший затем несколько лет в юридической конторе А.Мамута, не понаслышке знает, что юриспруденция, то есть право, происходит из справедливости. А справедливость, в частности, есть требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса.
К слову сказать, и про ограниченный ресурс Игорь Иванович знает не понаслышке, поскольку после упомянутой юридической конторы достаточно долго работал в Правительстве на позициях, связанных с государственным имуществом, которое и по сей день, в соответствии с приватизационными концепциями, трансформируется в имущество частное. В пользу ограниченного круга лиц. Право и справедливость - всегда рядом с ограниченным ресурсом, такова природа этих явлений.
Итак, в процессе наведения тени Игорь Иванович предполагает, что валютные заёмщики якобы имели сверхнизкую ставку по ипотеке, а рублёвые - сверхвысокую, что несправедливо, поскольку затраты валютных заёмщиков на обслуживание кредита были гораздо ниже затрат рублевых заемщиков.
В языке существуют сотни тысяч разных слов, в которых впору запутаться. Но слава богу, мы оперируем всего десятью цифрами. На сайте специально созданной организации со 100% государственным участием, именуемой «Агентством по Ипотечному Жилищному Кредиту» (АИЖК) можно найти цифры - статистические данные рынка ипотеки.http://www.ahml.ru/ru/agency/analytics/diagrams/
Как мы видим, последние 5 лет средняя ставка по ипотечным кредитам в долларах США находилась около 10%, а рублевая ставка около 12,5%. По сути, то же самое, только в профиль. То есть в данном случае рассуждать о справедливости прост о не приходится.
В практическом смысле это означает, что ежемесячный аннуитетный платеж что по валютной, что по рублевой ипотеке был БЫ в рублевом эквиваленте примерно одинаковым, если БЫ курс рубля к доллару не менялся. Теоретически, валютные заемщики могли БЫ получить существенную экономию в рублях в случае существенного укрепления рубля, но в действительности всё оказалось наоборот.
Чтобы ощутить всю глубину этого «наоборота» снова обратимся к цифрам, но на этот раз получим их на сайте Центрального Банка РФ: база данных по курсам валют http://cbr.ru/currency_base/ .
Раз уж АИЖК, анализируя динамику рынка ипотеки на вышеуказанном графике, считает за базу 2006 год (вероятно по причине появления к этому сроку внятных правил игры и больших денег на рынке), то и мы запросим на сайте ЦБ динамику пары рубль-доллар с 2006 года и по сию пору.
Что нам говорят вышеприведенные расчеты и график? Даже если не брать запредельный курс рубля к доллару в текущем году (в среднем 63 рубля), очевидно, что доллар с 2006 по 2014 годы укрепился на 42%. Соответственно, рублевые расходы «счастливого» валютного заемщика с номинальной ставкой по долларовой ипотеке 10% годовых за 9 лет потяжелели чуть ли не в полтора раза по сравнению с расходами рублевого заемщика. То есть хотел сэкономить 3% разницы в ставках, а потерял чуть ли не 50%. И это не считая ТЕКУЩЕГО года, потому что в текущем году валютный заемщик отдает банку уже в 2,3 раза больше рублей. Точнее, должен отдавать - теоретически, а практически платить он уже не в состоянии.
Вот еще немного практических цифр. Если ранее валютный заемщик имел кредит, допустим, 150 тысяч долларов США при рыночной стоимости квартиры 200 тысяч долларов и ежемесячным платежом, скажем, 1000 долларов = 35 тысяч рублей, то в настоящее время такой заемщик, имея по прежнему кредит в 150 тыс. дол., обладает той же самой заложенной квартирой с рыночной оценкой уже всего в 100 тыс. долларов, а его платеж стал 60 тысяч рублей в месяц. Очевидно, что такая переоценка является КАТАСТРОФОЙ для заемщика и лишает его всякой практической возможности обслужить кредит со всеми вытекающими отсюда негативными социальными последствиями.
Вы еще не забыли, чем мы занимаемся? Напомню: мы пытаемся понять, о какой справедливости ведет речь Игорь Иванович, который продолжает раскрывать тему: "Люди выбирали ипотеку в валюте, чтобы поменьше платить процентов, ...а мы живем в рублевой зоне и с теми рисками, которые есть у сырьевой экономики".
Еще раз, Игорь Иванович: не стоит в данном случае искать какую-то справедливость. Фактом является то, что вопреки тому, что валютные заемщики всего лишь ХОТЕЛИ сэкономить денег на обслуживании ипотечного кредита, они не сэкономили, а наоборот, платили в итоге 2 конца из своего собственного кармана. И платили до тех пор, пока могли. Но больше не могут, просто математически, так что вопрос этот сугубо технический, а не эмоциональный.
Позвольте мне, Игорь Иванович, присоединиться и порассуждать о справедливости.
Вопрос номер 1. Почему в нашей стране ставки на ипотеку таковы, что за 20 лет приходится выплачивать 3 стоимости квартиры? Это справедливо - заплатить за 3 квартиры, а получить одну?
Вопрос номер 2. А вот такие условия кредита для наших людей в 21 веке - это справедливо?
По ходу повестования у меня будет еще несколько несложных вопросов.
А пока, не дожидаясь ответов от Игоря Ивановича, займемся ответами самостоятельно.
Натурально, Игорь Иванович, даром что юрист, подзабыл, что ЗАКОН ЭТО НЕ ТОЛЬКО БУКВА, НО И ДУХ, и намекает неудачливым заемщикам на, как говорится, формальные основания: "невидимая рука рынка", "субъект воли", "рациональные рыночные игроки", "хеджирование рисков экономическими субъектами" и т.п.... Или это из раннего Чубайса? Тот гражданин тоже начинал с разных умных слов, но закончил "лишними экономически не эффективными людьми".
Игорь Иванович, хочется мне спросить, если Вы такой умный, и в рублевой зоне живущий, и осведомленный о рисках, почему же Вы, как Правительство, как Минфин, не препятствовали выдаче валютных кредитов физлицам на цели, не связанные с внешнеэкономической деятельностью?
Де юре, с точки зрения Буквы закона, физик принял на себя валютные риски, подписав договор с банком. Но с точки зрения Духа закона, он не мог их принять де факто. Очевидно, что серьезно рассуждать об управлении риском в практической жизни наших людей не представляется возможным: максимальное достижение государства на этом поприще - это то, что за несколько лет народ хотя бы силком загнали в автомобильное страхование.
Любой студент, получающий финансовое образование, знаком с предметом "Поведенческие финансы", который эмпирически доказывает, что физические лица - простые люди вокруг нас - не умеют действовать рационально, не имеют прикладного аппарата оценки рисков и вероятностей, склонны недооценивать негативные последствия и переоценивать позитивные. И государство в лице высокопоставленного члена Правительства, не должно наводить тень на плетень, уверяя нас, что причина кризиса, постигшего наш народ - это «риски сырьевой экономики».
Кстати, Игорь Иванович, а почему наша экономика в итоге сырьевая? Вам, как члену Правительства, кто мешал развивать несырьевые секторы за счет сырьевой ренты в «тучные годы»? Чубайс? Или санкции?
Напомню, что Правительство и Банк России ЛИЦЕНЗИРУЮТ ВСЮ ФИНАСОВУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НА ТЕРРИТОРИИ РФ - кредитную, банковскую, страховую, фондовую и т.п. Почему? Потому что Регуляторы отчетливо осознают, что МАССОВЫЕ ВКЛАДЧИКИ (по-иностранному "инвесторы") НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮТ В ФИНАНСАХ И БУДУТ ВСЕГДА ОБМАНУТЫ ТЕМИ, КТО РАЗБИРАЕТСЯ В ФИНАНСАХ. Именно поэтому любой банк, прежде чем начать принимать деньги в депозиты и выдавать их в кредиты, обязан пройти специальные процедуры лицензирования Государственными Регуляторами.
Вот, например, список лицензий, выдаваемых ЦБ коммерческим банкам:
- Генеральная лицензия
- Лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц)
- Лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц)
- Лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц)
- Лицензия на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях
- Лицензия на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте
- Лицензия на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте, содержащая банковские операции.
- Лицензия на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях, содержащая банковские операции.
- Лицензия на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов
- Лицензии на брокерскую, дилерскую и депозитарную деятельность
- Лицензия на деятельности по управлению ценными бумагами
Наш Игорь Иванович, кстати говоря, кажется, принимал непосредственное участие в создание Мегарегулятора в лице ЦБ, куда были переданы надзорные и регулирующие функции прежних регуляторов страхового и фондового рынков.
Напомню уважаемым читателям, как был сметен социалистический строй в Албании. В 1990м году, как и в пост-советской России, в Албании завелись собственные МММ-подобные мошеннические компании, куда местный народец радостно сгружал жгущую карманы наличность в ожидании бешеных дивидендов. Когда пирамиды лопнули, возмущенный южный темпераментный народ вышел на улицы и смёл "злочинну владу", вовремя не озаботившуюся зарегулировать эту специфическую нишу финансового рынка, что и позволило жуликам ограбить людей.
Эта история приведена мной в качестве иллюстрации того, что компетентные Правительства никогда не передают функцию ограбления населения в непонятные руки, отчетливо понимая, что ответственность в любом случае находится на государстве.
Кстати, еще пару копеек "за Албанию". Орёл ли наш Игорь Иванович?
Данные с сайтов Raiffesenbank, Bank of Albania:
http://www.raiffeisen.ru/retail/consumerloans/
http://www.raiffeisen.al/individuals/consumer-loans/quick-cash-loan/
http://www.bankofalbania.org/web/Interest_rates_11_2.php
И любая организация, выходящая на рынок банковских услуг РФ, должна постоянно доказывать Центральному Банку, что она не нанесёт ущерб вкладчикам банка: у неё достаточно капитала, активы и пассивы правильно сбалансированы, наняты компетентные сотрудники, установлено необходимое программное обеспечение, риски оцениваются, комплаенс фильтрует денежный поток клиентов на предмет разной чернухи, нормативы Банка России выполняются и так дальше.
В случае же нашей валютной ипотеки, банк - лицензированная профессиональная финансовая организация просто соблазняла по сути заёмщика-"лоха" - физическое лицо - парой процентов экономии на годовой кредитной ставке, совершенно не оценивая валютные риски клиента. А зачем? - думал банк - залог у меня есть, заберу, если что, а риски клиента - это проблема клиента.
То есть по такой логике на одной чаше весов БАНК с кредитным портфелем в пару миллиардов долларов, а на другой - физик с кредитом в 150 тысяч долларов, и они - якобы - равноценные стороны по договору, с равноценными возможностями, волей, логикой поведения, знаниями о жизни вообще и финансовом рынке в частности.
Ну бог с ним, с этим физиком. Если Правительство ПОЧЕМУ-ТО решило, что физик-валютный заёмщик профессионально умеет прогнозировать движение валютных курсов, умеет хеджировать валютные риски опционами или фьючерсами, то есть, что он защищен от рыночных рисков и ему ничего не угрожает, то почему ипотечные банки - валютные кредиторы не подумали о самих себе, и своих акционерах и вкладчиках?
Представьте себе этот банк: до кризиса и девальвации он имел собственный капитал, скажем, в рублях по курсу 35 рублей за доллар на 500 миллионов долларов. И еще привлек в депозиты 1500 миллионов долларов. Итого его пассивы - источник его кредитной деятельности составляют 2000 миллионов долларов. И Банк выдал валютной ипотеки на 2000 миллионов долларов по рыночной цене заложенных квартир = 2000Х35=70 млрд рублей. Бац и происходит девальвация и переоценка по курсу 60 рублей за доллар.
Почему такой банк сформировал пул валютных кредитов в основном за счет вкладчиков, не проведя предварительно анализ "а что будет с моим портфелем, если произойдет падение национальной валюты с 35 до 60 рублей за доллар?" Вот как должен был рассуждать такой банк: Я полностью потеряю свой капитал, и еще понесу убытки в размере 40% от стоимости привлеченных депозитов, которыми я фондировал ипотеку. Клиенты-физики прекратят обслуживать свои кредиты, и мой кредитный портфель обесценится. Может ли курс опустится до 60 рублей? На уровне математической вероятности может. Опустится ли он? Не известно - никто не знает будущего. Может ли клиент-физик влиять на курс доллара? Нет. Значит, я не имею права выдать такому заемщику кредит в валюте.
Это всё, что должен был сделать банк-кредитор, тем более который финансирует свой бизнес депозитами вкладчиков. Не очень много работы, надо сказать.
А вот теперь новые старые вопросы Игорю Ивановичу Шувалову:
- а почему банки выдавали валютные кредиты тем, кто их в принципе не мог обслуживать? Вы же сами говорите, что экономика у нас рублёвая?
- а почему Банк России и Правительство, будучи Регуляторами не видели этих рисков и не отрегулировали эту сферу?
- а почему, когда на банки "друзей Путина" уже были наложены санкции, де-факто блокирующие их расчеты в долларах и евро, эти банки не сделали ничего, чтобы конвертировать свои валютные ипотечные кредиты в рублевые и просто наблюдали, как их заемщики сдуваются в результате девальвации?
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ