Сталин и Путин.
Довольно часто авторы сравнивают этих двух, несомненно, выдающихся руководителей, обычно - не в пользу последнего. Ключевой критерий - промышленное производство. Все помнят знаменитое выступление со словами "У нас не было чёрной металлургии, основы индустриализации страны. У нас она есть теперь." и т.д. , 10-15% процентов роста производства в год и т.п. Все это, естественно, было и является громадной заслугой Сталина.
Однако напрямую сравнение темпов роста сталинского СССР и путинской России не вполне честно. Есть несколько важнейших факторов, которые прямо влияли и влияют на темпы роста, в плюс к Сталину и в минус к Путину.
Во первых, это комплекс факторов, который можно назвать "эффектом базы". Вот тут наглядно видно, что падение индекса пром.производства (ИПП) в годы Гражданской войны было значительно более сильным, нежели в годы Великой отечественной или в ходе катастройки. Это, конечно, очень общая картина, но те факторы, которые я буду перечислять далее, вполне стыкуются с изложенным в картинке по ссылке.
Во вторых, крайняя бедность значительной части населения к началу индустриализации и, следовательно, крайняя неприхотливость. Если в родной деревне в избе 4*4 жило (десятилетиями!) по 10-15 человек (вместе с курами и козами), то барак с тремя квадратами жилой площади на человека - вполне нормальное, а коммуналка - комфортное жилье. Но с 1956 по 1990 года (т.е. в период массового жилищного строительства) советская власть построила примерно 2 миллиарда квадратов жилых помещений (общая площадь). Это составляет примерно по 14 квадратов на жителя РФ. Соответственно, индустриализация методом "мы счаз в чистом поле за месяц барак построим - будем жить" граждан не привлекает совершенно. Другими словами, любая деятельность по организации нового производства предполагает и организацию социальной инфраструктуры, которая в современное время стоит в разы выше.
Аналогичная ситуация происходила и в удовлетворении прочих бытовых потребностей. В 30-е годы отрез ситца и башмаки - предел мечтаний гражданина. Не потому, что "власть плохая", а в силу вполне объективных причин. Но уже со времен поиска халата с перламутровыми пуговицами и, тем более, 30 сортов колбасы, соблазниться на резкое сокращение разнообразия своих потребностей могут очень и очень немногие.
При этом, некоторое количество граждан участвовало в индустриализации, грубо говоря, за еду. Комсомольские стройки, ГУЛАГи, колхозы и общественные работы различного характера. Нет, какие-то деньги в том же ГУЛАГе заключенным, конечно, полагались. Но в силу понятных обстоятельств, потратить он их мог очень сильно не на все. Примерно то же - на комсомольских стройках, в колхозах и т.д.
Советская индустриализация обладала огромным трудовым ресурсом в виде сельских жителей, готовых жить в городах в адских, по нынешним меркам, условиях. В нынешний момент таким ресурсом являются разве что "трудолюбивые мигранты", которые привозят с собой кучу проблем.
В третьих, представляется важной международная конъюнктура.
С политической точки зрения, 20-30-годы - время ослабленного внимания к России. Сначала СССР представлялся "диким полем", политическое влияние на котором вряд ли стоило затраченных усилий. Но даже когда СССР стал весьма активно проводить свою внешнюю политику, основные политические события происходили сильно в стороне от него, и внимание западных держав было приковано именно к ним. Собственно, советская политическая позиция стала играть весомую роль только после Мюнхена и провала политики умиротворения.
С 90-ми и 2000-ми не сравнить. После развала СССР важнейшей задачей стало исключение возможности формирования агрессивного реваншистского блока, могущего угрожать соседям и, прежде всего, Западу. При поддержке западных стран на периферии России прошло несколько войн, последняя из которых - война с Грузией. Запад активно поддерживал и поддерживает антироссийские режимы, работает на раскол бывших республик СССР и советского блока. Если в 30-е годы Запад относился к усилению России если не благосклонно, то спокойно, то в 2000-е - достаточно негативно.
С экономической точки зрения происходило примерно то же. сталинская индустриализация происходила в период мирового экономического кризиса. В СССР продавали все. Целые заводы и производственные линии, технику и вооружение как в готовом виде, так и в виде чертежей и технологий. Непросто найти в СССР линейку сложной техники, не имевшую корни в какой-нибудь западной разработке.
В современное время продажа технологий России без дополнительных условий - вещь практически нереальная. Хотите технологию? Создаем СП с 50% участием, и через одного такие СП занимаются чисто отверточной сборкой. Реальная передача технологий происходит крайне неохотно. Представьте себе, если бы к М-105 ключевые детали везли из-за границы? А с Sam-146 именно так и происходит, хотя последний отверточной сборкой справедливо не считается.
Также мировой экономический кризис 30-х помог в привлечении из-за границы опытных специалистов, которых в родной стране было крайне немного. В Амторге натурально очереди стояли, чтобы поехать работать в СССР. В 2000-е специалистов в области промышленного производства в Россию приезжают единицами.
Конечно, список факторов далеко не полон. Но даже из этого списка видно, что прямое сравнение СССР 30-х и России 2000-х и вывод о преимуществах сталинской экономики перед путинской не вполне корректны.
Как-то так.
Однако напрямую сравнение темпов роста сталинского СССР и путинской России не вполне честно. Есть несколько важнейших факторов, которые прямо влияли и влияют на темпы роста, в плюс к Сталину и в минус к Путину.
Во первых, это комплекс факторов, который можно назвать "эффектом базы". Вот тут наглядно видно, что падение индекса пром.производства (ИПП) в годы Гражданской войны было значительно более сильным, нежели в годы Великой отечественной или в ходе катастройки. Это, конечно, очень общая картина, но те факторы, которые я буду перечислять далее, вполне стыкуются с изложенным в картинке по ссылке.
Во вторых, крайняя бедность значительной части населения к началу индустриализации и, следовательно, крайняя неприхотливость. Если в родной деревне в избе 4*4 жило (десятилетиями!) по 10-15 человек (вместе с курами и козами), то барак с тремя квадратами жилой площади на человека - вполне нормальное, а коммуналка - комфортное жилье. Но с 1956 по 1990 года (т.е. в период массового жилищного строительства) советская власть построила примерно 2 миллиарда квадратов жилых помещений (общая площадь). Это составляет примерно по 14 квадратов на жителя РФ. Соответственно, индустриализация методом "мы счаз в чистом поле за месяц барак построим - будем жить" граждан не привлекает совершенно. Другими словами, любая деятельность по организации нового производства предполагает и организацию социальной инфраструктуры, которая в современное время стоит в разы выше.
Аналогичная ситуация происходила и в удовлетворении прочих бытовых потребностей. В 30-е годы отрез ситца и башмаки - предел мечтаний гражданина. Не потому, что "власть плохая", а в силу вполне объективных причин. Но уже со времен поиска халата с перламутровыми пуговицами и, тем более, 30 сортов колбасы, соблазниться на резкое сокращение разнообразия своих потребностей могут очень и очень немногие.
При этом, некоторое количество граждан участвовало в индустриализации, грубо говоря, за еду. Комсомольские стройки, ГУЛАГи, колхозы и общественные работы различного характера. Нет, какие-то деньги в том же ГУЛАГе заключенным, конечно, полагались. Но в силу понятных обстоятельств, потратить он их мог очень сильно не на все. Примерно то же - на комсомольских стройках, в колхозах и т.д.
Советская индустриализация обладала огромным трудовым ресурсом в виде сельских жителей, готовых жить в городах в адских, по нынешним меркам, условиях. В нынешний момент таким ресурсом являются разве что "трудолюбивые мигранты", которые привозят с собой кучу проблем.
В третьих, представляется важной международная конъюнктура.
С политической точки зрения, 20-30-годы - время ослабленного внимания к России. Сначала СССР представлялся "диким полем", политическое влияние на котором вряд ли стоило затраченных усилий. Но даже когда СССР стал весьма активно проводить свою внешнюю политику, основные политические события происходили сильно в стороне от него, и внимание западных держав было приковано именно к ним. Собственно, советская политическая позиция стала играть весомую роль только после Мюнхена и провала политики умиротворения.
С 90-ми и 2000-ми не сравнить. После развала СССР важнейшей задачей стало исключение возможности формирования агрессивного реваншистского блока, могущего угрожать соседям и, прежде всего, Западу. При поддержке западных стран на периферии России прошло несколько войн, последняя из которых - война с Грузией. Запад активно поддерживал и поддерживает антироссийские режимы, работает на раскол бывших республик СССР и советского блока. Если в 30-е годы Запад относился к усилению России если не благосклонно, то спокойно, то в 2000-е - достаточно негативно.
С экономической точки зрения происходило примерно то же. сталинская индустриализация происходила в период мирового экономического кризиса. В СССР продавали все. Целые заводы и производственные линии, технику и вооружение как в готовом виде, так и в виде чертежей и технологий. Непросто найти в СССР линейку сложной техники, не имевшую корни в какой-нибудь западной разработке.
В современное время продажа технологий России без дополнительных условий - вещь практически нереальная. Хотите технологию? Создаем СП с 50% участием, и через одного такие СП занимаются чисто отверточной сборкой. Реальная передача технологий происходит крайне неохотно. Представьте себе, если бы к М-105 ключевые детали везли из-за границы? А с Sam-146 именно так и происходит, хотя последний отверточной сборкой справедливо не считается.
Также мировой экономический кризис 30-х помог в привлечении из-за границы опытных специалистов, которых в родной стране было крайне немного. В Амторге натурально очереди стояли, чтобы поехать работать в СССР. В 2000-е специалистов в области промышленного производства в Россию приезжают единицами.
Конечно, список факторов далеко не полон. Но даже из этого списка видно, что прямое сравнение СССР 30-х и России 2000-х и вывод о преимуществах сталинской экономики перед путинской не вполне корректны.
Как-то так.