Жалоба Дайлиденко ИВ председателю Верховного суда ВМ Лебедеву
Председателю Верховного суда Российской Федерации
В.М.Лебедеву
Дайлиденко Игоря Валерьевича,
ИК-5 Кирово-Чепецк
613040, ул. Овражная д. 16,
Кировская область, г. Кирово- Чепецк
ЖАЛОБА
(не является апелляционной или кассационной жалобой)
Мною в квалификационную коллегию Волгоградского областного суда были поданы обращения по факту незаконных действий и нарушений моих прав судьей Кумылженского районного суда Волгоградской области Жолобовой М.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении меня № 5-1/2020 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Данное обращение было направлено 30.08.2022г., также к нему были направлены дополнения в октябре и ноябре 2022 года, которые поступили в коллегию лишь 21.11.2022.
Суть нарушений со стороны председательствующего судьи заключается в следующем. При рассмотрении указанного уголовного дела, в судебном заседании от 29.03.2022г. (копия протокола прилагается), гос. обвинителем Химичевым А.С. и судьей Жолобовой М.А. были оглашены и приобщены материалы ОРД, в которых находилась информация обо всех моих нотариальных действиях и их содержании, сделанных у нотариуса Глубокой Ж.В. начиная с 2014г!
Обращаю Ваше внимание, что период инкриминируемого мне преступления датировался 2020 годом. В оглашенных материалах находилось письмо прокурора Кумылженского района Шипиева А.Б. от 14.02.2022 г. в ГУ МВД РФ по Волгоградской области с сообщением о том, что я уклоняюсь от явки в суд, а также с просьбой обеспечить явку свидетелей.
Изложенная в письме информация не соответствовала действительности, так, как свидетели и я являлись в суд. В силу своего процессуального статуса, я лично не пропустил ни одного судебного заседания, что подтверждается материалами уголовного дела. Более того,
доставкой свидетелей в суд и обвиняемого в случае его неявки занимается служба судебных приставов. В ГУ МВД РФ Волгоградской области исполнение письма прокурора Кумылженского района Шипиева А.Б. было поручено сотрудникам УУР ГУВД.
14.03.2022 г. начальником УУР МВД Еремеевым А.Н. безо всяких на то оснований, был подготовлен запрос нотариусу Глубокой Ж.В. на предоставление сведений обо всех моих нотариальных действиях, при этом в запросе сотрудники УУР сослались на якобы имевшее место поручение Кумылженского районного суда Волгоградской области. Ни какого поручения судом не выдавалось и в материалах дела оно отсутствует. Кроме того, никакого подобного ходатайства о направлении поручений, запросов суда в нотариальную палату или конкретному нотариусу, также не разрешалось в судебных заседаниях. В ходе всех судебных заседаний вопрос о запросе моих нотариальных действий не поднимался и не рассматривался, в том числе государственным обвинителем, который присутствовал на всех судебных заседаниях. В этой связи, считаю, что в действиях сотрудников УУР ГУ МВД РФ по Волгоградской области усматриваются признаки ст. 286 УК РФ, а именно превышение должностных полномочий, выразившиеся в разглашении моей нотариальной тайны.
При этом нотариус Глубокая Ж.В. была введена в заблуждение относительно обстоятельств запроса, поскольку поручения суда не было и сотрудникам ГУ МВД об этом было достоверно известно. В ходе судебного заседания 24.03.2022г. мною было заявлено ходатайство об отказе в приобщении материалов ОРД, в которых содержалась информация, затрагивающая мои личные законные интересы и составляющая нотариальную тайну, однако судьей Жолобовой М.А. было принято решение о приобщении данных материалов к уголовному делу.
Председательствующий судья в полной мере осознавал и понимал, что с момента приобщения указанных материалов к уголовному делу, они станут доступны для широкого круга лиц, в том числе потерпевших, их представителей (Лемякин М.В., Медведев А.С.). При этом судье Жолобовой М.А., как лицу, осуществляющему правосудие, было известно, что в томе № 1 уголовного дела находится отказной материал по КУСП № 6394 от 15.07.2020г. ГУ МВД РФ по Волгоградской области, по которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Карсаковой Т.Н., и в приобщенных материалах ОРД имелись доверенности, имеющие отношение к этому, вместе с тем, обстоятельства не имели никакого отношения к инкриминируемым мне преступлениям.
Более того, в Кумылженском районном суде Волгоградской области в настоящее время находится гражданское дело по иску Карсаковой Т.Н. ко мне, и рассматривает его судья Исаева Л.П., являющаяся и.о. председателя Кумылженского районного суда Волгоградской области. Полученные таким образом данные, используются сейчас при рассмотрении иска Карсаковой Т.Н. к Дайлиденко И.В., что является недопустимым и незаконным, а также нарушает мои права, в том числе нотариальную тайну.
В ходе судебного заседания на стадии прений, мною было заявлено о нарушении моих прав и нотариальной тайны государственным обвинителем и сотрудниками УУР ГУ МВД РФ по Волгоградской области. Однако в итоговом постановлении суда данное заявление было проигнорировано, после чего я обратился в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области.
После вынесения в отношении меня приговора, мною в период с 12.09. 2022 года по 09.11.2022 года осуществлялось ознакомление с материалами уголовного дела на основании поданного заявления на ознакомление с письменными протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний. Возможность ознакомиться с аудиопротоколами, мне предоставлена не была в виду отсутствия, как указал районный суд, технической возможности.
В процессе ознакомления мне были представлены копии протоколов судебных заседаний, из которых было видно их несоответствие фактическим обстоятельствам. Более того, фрагмент протокола судебного заседания от 28.03.2022г. в части допроса председательствующей Жолобовой М.А. просто вырезан и в письменном протоколе отсутствует, а сверить с аудиопротоколом и выявить эти нарушения незамедлительно, у меня возможности не было. Также мне была предоставлена заверенная копия протокола судебного заседания от 14.02.2022г., из которого следует, что я не явился на судебное заседание в связи с чем оно было отложено. Считаю, что данный протокол сфальсифицирован судьей Жолобовой М.А. в интересах государственного обвинителя и потерпевших с целью незаконного получения информации о моих нотариальных действиях, о чем я указал выше.
Признаками, указывающими на его фальсификацию, являются следующие обстоятельства: протокол изготовлен и подписан судьей, не 14.02.2022г., а 04.02.2022г., что указано в его тексте на стр. 2. Согласно сайту суда по уголовному делу внесена запись о результатах судебного заседания в 11-30 минут, заседание отложено из-за неявки свидетелей. При этом в тексте протокола указано время начала судебного заседания 11-30 минут, время окончания судебного заседания 11-40, т.е., запись на сайте суда сделана до
начала судебного заседания согласно текста протокола. Указаны различные обстоятельства отложения дела. Также в тексте протокола указано, что следующее судебное заседание назначено на 22.02.2022г. на 14-20 мин. При этом согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2022г. оно началось в 11-00 и закончилось в 13-10. Необходимо отметить, что я прибыл в здание Кумылженского районного суда Волгоградской области 14.02.2022г. к 11-00, однако внизу секретарь суда мне пояснил, что судебного заседания не будет по техническим причинам, после чего я получил аналогичную информацию от своего защитника и уехал. Также в материалах уголовного дела - том № 26, вместе с протоколом от 14.02.2022г. находится справка об отсутствии аудиопротокола судебного заседания.
Изложенные выше обстоятельства были отражены мною в жалобе на действия судьи Жолобовой М.А. в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области, а также высказаны в последнем слове в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела в судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда.
Из полученного мною ответа от 28.09.2022 года № 721/22 председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области Маргиевой О.С., следует, что оснований для проведения проверки не имеется, жалоба была возвращена без рассмотрения.
Также в нем был указано, что действия судьи носят характер процессуальных действий, регламентированных нормами процессуального права. Наличие нарушений норм процессуального права со стороны суда, может устанавливаться лишь вышестоящим судом в ходе проверки принятого судом решения.
В полученном мною ответе на дополнения к основной жалобе на действия председательствующего судьи, от 16.12.2022 года, поступившая в учреждение ФКУ СИЗО - 3 ФСИН России по Волгоградской области 27.12.2022 года, мне было вновь доведено до сведения, что изложенные мною доводы относительно имеющихся нарушений со стороны судьи не являются предметом проверки квалификационной коллегии судей, так как не содержат сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка.
С указанными содержаниями ответов нельзя согласиться, так как я в своих жалобах подробно указал суть нарушений, допущенных судьей Кумылженского районного суда Волгоградской области и тех законных интересов и охраняемых законом прав, которые были нарушены действиями судьи.
При этом никакого процессуального документа или иной процессуальной формы данные действия судьи не имели. Это означает, что я лишен самого предмета обжалования, о чем мне было указано в двух приведенных ответах квалификационной коллегии судей.
Итоговое решение суда также было обжаловано, но и здесь, приведенный довод не нашел своего разрешения.
Очевидно, что такое действие или бездействие судьи Жолобовой М.А. к исполнению своих прямых обязанностей является по всей видимости результатом покровительства и прямого участия в незаконных действиях государственного обвинителя и сотрудников полиции, а также результатом общего покровительства со стороны и.о. председателя Кумылженского районного суда Исаевой Л.П.
В связи с изложенным и кодексом судебной этики:
ПРОШУ:
1. Провести независимую проверку действия (бездействия) Федерального судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области Жолобовой М.А.
2. Сообщить о результатах рассмотрения жалобы по месту моего фактического нахождения и моему адвокату Григорьеву В.В. 400074.г.Волгоград,ул.Циолковского,д.33,кв.44
Приложение : копии документов на 21 листах
Дайлиденко И.В
Материалы ранее
Жолобова Марина Анатольевна - действия судьи Кумылженского района надо проверить квалифколлегии!
На чьей стороне судья Кумылженского района Жолобова М.А.
Игорь Дайлиденко просит органы прокуратуры првоести проверку доводов и фактов