Открытие -- следствие изумления. Ч.4
Оригинал взят у trim_c в Открытие -- следствие изумления. Ч.4
Продолжаем наше исследование, начало находится здесь, продолжение - здесь и здесь
И весь этот раздел можно озаглавить такПереворот, которого не было или детская логическая ошибка
Отступление третье - структура правового поля
В СССР была специфическая структура права: Конституция и законы зачастую выглядели очень просто, логично и приятно. И были они короткими - просто на удивление. Все законодательство СССР не занимало и одной полки, тогда как в ТВ мне случалось в зарубежных библиотеках и кабинетах целые шкафы законов.
В чем дело я понял, когда сам стал немножко заниматься нормотворчеством. Законы в СССР в массе своей не были законами прямого действия, они выражали лишь некие общие положения и принимались они вполне декоративным Верховным Советом СССР, которые работал две-три недели в году. А конкретные нормы переносились в т.н. подзаконные акты, которые принимались постановлениями кабмина, приказами по Министерств и ведомству - т.е. реальные нормы устанавливали не "народные представители", а бюрократы. И были эти нормы очень часто с грифами, так что с ними и ознакомиться было сложно.
И вся система была имитационной, при которой "демократические институты" находились на поверхности и создавали видимости, а бюрократия была скрыта от глаз, но именно она и управляла реальностью.
К сожалению, не знаю как РФ, а вот Украина в значительной степени сохранила это наследие СССР. Например, закон о промышленных отходах в Украине - это примерно 70 страниц. Для сравнения: датский закон - примерно 600. Но ведь регулировать нужно примерно то же, но это все унесено в ведомственные приказы и инструкции. И с таким сталкиваешься просто на каждом шагу. И те, кто жалуются, как медленно идут реформы - попробуйте себе представить объемы переделок, чтобы выйти не европейский уровень, а ведь большинство управленцев привыкли к именно такой структуре нормативов и соответствующему управлению Система есть некая целостность - под бюрократическую и скрытую от общества систему было подогнано всё.
Я немного отвлекся, но все это следует учесть при рассмотрении наших проблем
Права и обязанности президента
Разумеется, каждый может открыть конституцию и прочесть - там все расписано!
Чем меня мои российские читатели и порадовали - они все почему-то здорово знают две статьи -108 и 111. Но не понимают, что они имеют дело со всей структурой права.
Например все знают, что был во времена СССР ядерный чемоданчик, был он и у президента США и у генсека Брежнева. В США офицер с чемоданчиком ходил за президентом повсюду, по слухам даже до двери туалета. И я подозреваю, что за генсеком тоже. И в какой конституции было это описано - да ни в какой. Это было предметом неких очень закрытых должностных инструкций.
Но это не испарилось вовсе.
Президент Украины является верховным Главнокомандующим, именно он объявляет военное положение своим указом, объявляет мобилизацию и вносит на рассмотрение Рады объявление войны. Как легко понять, в современном мире некоторые из подобных решений нужно принимать в критически краткие сроки, речь может идти даже не о часах - о минутах.
Потому "чемоданчика" у президента нет, а вот спецсвязь у него есть, и не только в его рабочем кабинете на Банковой или в ситуационной комнате СНБО. Она есть и в его резиденции в Межигорье, она есть в специальном президентском самолете, если он совершает перелет, она есть в вагоне спецсвязи, если он едет поездом. И это регулируется не законами а закрытыми (по причине сохранения тайны) подзаконными актами.
И ими также регулируются особенности поведения президента.
Президент - человек под присягой, со всем вытекающими отсюда следствиями.
Он абсолютно необходим в ситуации военной угрозы, которая может возникнуть внезапно.
Потому он не может встать и поехать на уик-енд жарить шашлыки или на блины к теще. Даже туда его должны сопровождать специальная охрана и специальная связь.
А если он поехал отдыхать даже на пару дней, то некая часть его полномочий передается либо спикеру, либо премьеру. Потому что государство в любую секунду должно быть готово к нападению.
Я это к тому чтобы объяснить первый факт - просто встать и поехать в Харьков президент не может, просто не имеет такого права. Он главный гарант безопасности, Верховный Главнокомандующий и главный секретоноситель государства.
Он о каждом своем шаге должен предупреждать, о каждой поездке информировать - и не может шагу ступить без спецсвязи - он человек под присягой! Кстати, даже командующий округом уже много такого не может, тем более- президент.
Потому рассуждения о том, что вот он "просто поехал в Харьков" - это для тех, кто совсем перестал думать и связи с реальностью не имеет. Он не поехал, он сбежал - и уже в этот момент нарушил присягу (и некие закрытые документы о порядке перемещения Главнокомандующего и соответствующие правила безопасности, которые он тоже подписывал).
И уже в этот момент он - преступник. Это без вариантов, он человек по присягой (особое удовольствие получил, читая рассуждения о КЗОТ, господа хорошие, люди под присягой и с высшим допуском к гостайне, и тем паче Главковерх, не под КЗОТОМ ходят - под совсем другими и очень закрытыми документами - ну ей-Богу смешно читать).
Посему давайте установим, он не "поехал в Харьков" - он бежал, нарушив присягу.
А уж когда он передал себя в руки российских спецслужб, тут уже вообще о какой-либо легальности Януковича как высшего должностного лица даже заикаться смешно.
И то, что Конституция не прописала такого - так это упущение Законодателя, который не мог помыслить даже, чтобы президент повел себя подобным образом. Но как оказалось - бывает.
И это очевидно понятная причина, по которой Лукашенко говорит о Януковиче с очевидным презрением - "в этот момент он перестал быть президентом" - потому что он все это прекрасно понимает.
И это очевидная причина, по которой ни сам Янукович и никто из его сторонников нив какой суд не обращался.
По причине полной бесперспективности процесса и неизбежности очередного публичного позора.
И это еще одна причина, по которой никакого переворота не было .
Потому что Рада верно написала - Президент уже совершил предательство, когда ударился в бега.
Второе удивление
Я уже писал о Первом удивлении - все авторы длинных доказательств переворота доказывали только одно - что решение Рады о лишении Януковича звания президента (не об отстранении -он отстранился сам) противоречит Стт.108 и 111 конституции . значит неконституционно - значит переворот - и удивлялся тому что люди писал абсолютно независимо, точно не списывали друг у друга, а пишут - практически одно и то же.
И при этом очевидно и грубо неверное. В доказательство ошибочности привел здесь шесть различных определений переворота. причем пять - из российских учебников словарей и энциклопедий - и проанализировал в них употребление ключевых терминов и получил такую картину
------------------------
Проанализируем употребление ключевых слов, т.е. в скольких определениях встречается одно из выделенных слов или его аналог
"власти" - 5 раз
"правительство" - 4 раза
"неконституционный" - 3 раза
"нелегитимный, неправовой" - 3 раза
"сила, насилие, армия" - 4 раза
"внезапный" - 4 раза
"президент" - 0 раз
==========================================
И мы видим: слово неконституционный встречается 3 раза а слово "президент" вообще ни разу не встречается - ка же мои комментаторы не заметили, что они оперируют признаками не первой важности - но полагают это доказательством.
Но меня ожидало еще бóльшее изумление в комментариях к третьей части
diana_janzen
Вам было сказано: Верховная Рада приняла [противоречащий Конституции] закон о сложении полномочий с президента Януковича
На что вы ответили: "Может решение рады неконституционно - каким образом отсюда выводится государственный переворот?"
Ну так отстранение от власти[президента] неконституционным путём - это и есть переворот.
И если бы она была одна такая!
nekto_staroff
1. Переворот это не отстранение Президента а смена власти.
--------------------------------
Позвольте?Как это так?
лол)))
А что же это?
ЭТО ПЕРЕВОРОТ!
Обалдеть! Как говорится, после всего, что было между нами...
Вот написано что должна быть смена власти а не одного лица, что силовым образом, что правительство - ничего не помогает. И это у нас Второе удивление - вот люди смотрят - но не видят. Однако в их рассуждениях просто бьет в глаза еще одна - причем удивительно примитивная буквально школьная логическая ошибка
Отступление о неконституционности самого Януковича - и Третье удивление
Немножко сведений из политологии, ведь я обещал политологический ликбез, - чем отличаются легитимность и легальность власти
Идем на сайт Политология и смотрим раздел
Легитимность и легальность власти
На основании учения М. Вебера о легитимных типах господства можно дать следующее определение легитимности власти.
Положение, при котором люди считают себя должными подчиняться, а власть считают имеющей право приказывать, называется легитимностью власти.
Другими словами, легитимность власти - это
а) признание власти населением;
б) принятие власти как правомерной и справедливой;
в) наличие у власти авторитета в глазах населения.
Термин «легитимность» иногда переводят с французского как «законность» власти. Это неверно. Для определения законности власти во французском языке сеть другой термин - легальность власти.
Легальность власти означает, что
а) власть имеет законное происхождение;
б) власть осуществляется посредством закона (а не путем произвола, насилия и т.п.);
в) власть сама подчиняется закону.
Различие двух указанных характеристик власти выражается также в том, что легальная (законная) власть может на определенном этапе стать нелегитимной (лишиться доверия) в глазах населения.
Что касается легитимности, т.е. доверия населения к Януковичу, то после двойного массового побоища на Майдане к декабрю легитимность была на уровне ниже 15%.
А вот с легальностью - с легальностью было еще хуже.
Власть Януковича действительно имеет законное происхождение - он победил на выборах 2010 года, и по моему глубокому убеждению победил честно.
Но вот дальше... дальше с легальностью его власти начались проблемы.
Как мы видели легальность власти требует исполнения пп.а), б), в) (выше)
Начнем с наиважнейшего, с п. а) - власть имеет законное происхождение;
Сначала он незаконным образом образовал коалицию большинства в Раде, это уже было нарушением, хотя и не очень крупным,и к тому же оно больше касалось легальности парламентской коалиции, чем президента. Но дальше он совершил деяние уже абсолютно незаконное.
Янукович изменил конституционный строй Украины и незаконным образом присвоил себе полномочия, на которые его не избирали и на которые он совершенно не имел прав.
На момент избрания Януковича президентом действовала Конституция в редакции 2004 года. Она стала такой после принятия Закона №2222 от 08.12.2004. Этот закон кардинально изменил Конституцию 1996 года. Эти изменения существенно сужали полномочия президента и превращали Украину из президентско-парламентской в парламентско-президентскую республику. И именно на такие полномочия Янукович был избран президентом.
Но став президентом, Янукович оспорил закон №2222 в КСУ.
О том какое и на кого оказывалось давление в КСУ - рассказывать не буду, но большинство судей пошли президенту навстречу.
Сначала КСУ было принято весьма сомнительное с точки зрения права решение N20-рп/2010 о том, что изменения в Конституцию от 2004 года были внесены с нарушением закона.
Но Конституционный суд прекрасно понимал, что он сам, Конституционный суд Украины, в принципе изменить в Конституции даже запятую не может. Потому что Конституция Украины допускает единственный способ своего изменения - это решение ВР, принятое конституционным большинством в 300 голосов. Всё, точка. Никаких других вариантов не предусмотрено.
Потому и решение было оформлено соответствующим образом. Оно отменяло Закон №2222, но это вовсе не означало, что КСУ вернул и ввел в действие Конституцию 96 года, суд не имел таких полномочий, что и отметил в своем постановлении. Решение КСУ обязывало
привести нормативно-правовые акты в соответствие с решением суда.
Говоря простым языком ВР должна была конституционным большинством (!) проголосовать постановление, возвращающее Конституцию 1996 года, поскольку другого способа внесения изменений в Конституцию не предусмотрено.
И суд прекрасно понимал, что этого не произойдет, потому что конституционного большинства в Раде у Януковича нет.
И действительно ничего подобного не произошло, даже и вопрос этот в Раду не вносился, поскольку было очевидно, что не было даже и минимальных шансов за то, что Рада поддержит кардинальное расширение полномочий президента. Это и политически нежелательно и в правовом смысле сомнительно, ведь избиратели делегировали Президенту другой пакет полномочий.
Посему никто в Раду этот вопрос не вносил, более того, даже и сам президент не издал Указ об отмене закона №2222.
А что же было сделано?
Это просто шедевр попрания права от Януковича и его клана.
На сайте президента появилось сообщение, что с сего дня вступает в силу Конституция 1996 года, сильно расширяющая полномочия президента. И все. Т.е. изменения в Конституция введены... сообщением на сайте президента
Это означает, что Президент Янукович попросту узурпировал полномочия и с того момента стал незаконным (нелегальным), хотя оставался "законно избранным".
Замечание
Хотел бы обратить внимание читателей.
Перед нами внезапная (очевидно внезапная и одномоментная) и абсолютно незаконная узурпация власти, изменившая даже конституционный строй страны - без всякого решения хоть какого-то института власти, даже и самого президента.
НО - это вовсе не государственный переворот. Хотя оппозиционная печать и кричала о перевороте. Но тут вполне очевидно - никакого переворота не было.
Мораль: переворот есть незаконное и внезапное деяние, изменяющее законную власть. Но не всякое незаконное и внезапное деяние, изменяющее законную власть, есть переворот
ВОТ! вот это мое третье удивление. Человек есть двуногое теплокровное без перьев. Но не всякое двуногое теплокровное без перьев - человек. Тираннозавр тоже двуногое и теплокровное без перьев (не говоря об ощипанном петухе Диогена).
Да, переворот это отстранение от власти совершенное с нарушением закона. НО! Отсюда вовсе не следует, что каждое незаконное отстранение от власти - переворот.
В частности, - деяние Януковича было нелегальным - АБСОЛЮТНО. Просто вытер ноги о Конституцию. Но как показали соцопросы, население его в этом поддержало (рейтинг повысился) и большинство в Раде поддержало. Если и народ и политический класс поддержал некое действие, даже противоречащее Конституции, причем совершено оно не силовым способом, оно не будет переворотом. Раз уж оно всеми признано, а никакого элемента насилия деяние не содержало.
НО! - но и лишение Януковича звания президента не содержало элементов насилия, было поддержано решительным большинством депутатов и поддержано квалифицированным большинством населения, ибо сбежавший президент утратил даже и остатки своих сторонников. (см. данные социологии за март)
Т.е. отстранение президента было незаконным (хотя и не было неправовым -о том ниже) - однако ни малейшего даже намека на госпереворот оно не содержало.
Так же как присвоение им полномочий было незаконным, абсолютно антиконституционным, но никаких признаков переворота там не было.
А ЭТО ТРЕТЬЕ ИЗУМЛЕНИЕ.
действительно - это школьная логическая ошибка - переворот - неконституционное деяние. Но не всякое неконституционное деяние - переворот. Лишение должности президента - шаг к смене власти, но это ЕЩЕ НЕ СМЕНА ВЛАСТИ КАК ЦЕЛОГО.
Т.е. все, вопящие о "перевороте" - буквально все подряд, - совершили детскую логическую ошибку, сама по себе она абсолютно очевидна.
И вот это, обнаружение факта такой удивительной слепоты и стремление понять ее причины - вот это и есть главный интерес для меня во всей этой истории.
Однако еще пару штрихов у нас впереди.
Продолжаем наше исследование, начало находится здесь, продолжение - здесь и здесь
И весь этот раздел можно озаглавить такПереворот, которого не было или детская логическая ошибка
Отступление третье - структура правового поля
В СССР была специфическая структура права: Конституция и законы зачастую выглядели очень просто, логично и приятно. И были они короткими - просто на удивление. Все законодательство СССР не занимало и одной полки, тогда как в ТВ мне случалось в зарубежных библиотеках и кабинетах целые шкафы законов.
В чем дело я понял, когда сам стал немножко заниматься нормотворчеством. Законы в СССР в массе своей не были законами прямого действия, они выражали лишь некие общие положения и принимались они вполне декоративным Верховным Советом СССР, которые работал две-три недели в году. А конкретные нормы переносились в т.н. подзаконные акты, которые принимались постановлениями кабмина, приказами по Министерств и ведомству - т.е. реальные нормы устанавливали не "народные представители", а бюрократы. И были эти нормы очень часто с грифами, так что с ними и ознакомиться было сложно.
И вся система была имитационной, при которой "демократические институты" находились на поверхности и создавали видимости, а бюрократия была скрыта от глаз, но именно она и управляла реальностью.
К сожалению, не знаю как РФ, а вот Украина в значительной степени сохранила это наследие СССР. Например, закон о промышленных отходах в Украине - это примерно 70 страниц. Для сравнения: датский закон - примерно 600. Но ведь регулировать нужно примерно то же, но это все унесено в ведомственные приказы и инструкции. И с таким сталкиваешься просто на каждом шагу. И те, кто жалуются, как медленно идут реформы - попробуйте себе представить объемы переделок, чтобы выйти не европейский уровень, а ведь большинство управленцев привыкли к именно такой структуре нормативов и соответствующему управлению Система есть некая целостность - под бюрократическую и скрытую от общества систему было подогнано всё.
Я немного отвлекся, но все это следует учесть при рассмотрении наших проблем
Права и обязанности президента
Разумеется, каждый может открыть конституцию и прочесть - там все расписано!
Чем меня мои российские читатели и порадовали - они все почему-то здорово знают две статьи -108 и 111. Но не понимают, что они имеют дело со всей структурой права.
Например все знают, что был во времена СССР ядерный чемоданчик, был он и у президента США и у генсека Брежнева. В США офицер с чемоданчиком ходил за президентом повсюду, по слухам даже до двери туалета. И я подозреваю, что за генсеком тоже. И в какой конституции было это описано - да ни в какой. Это было предметом неких очень закрытых должностных инструкций.
Но это не испарилось вовсе.
Президент Украины является верховным Главнокомандующим, именно он объявляет военное положение своим указом, объявляет мобилизацию и вносит на рассмотрение Рады объявление войны. Как легко понять, в современном мире некоторые из подобных решений нужно принимать в критически краткие сроки, речь может идти даже не о часах - о минутах.
Потому "чемоданчика" у президента нет, а вот спецсвязь у него есть, и не только в его рабочем кабинете на Банковой или в ситуационной комнате СНБО. Она есть и в его резиденции в Межигорье, она есть в специальном президентском самолете, если он совершает перелет, она есть в вагоне спецсвязи, если он едет поездом. И это регулируется не законами а закрытыми (по причине сохранения тайны) подзаконными актами.
И ими также регулируются особенности поведения президента.
Президент - человек под присягой, со всем вытекающими отсюда следствиями.
Он абсолютно необходим в ситуации военной угрозы, которая может возникнуть внезапно.
Потому он не может встать и поехать на уик-енд жарить шашлыки или на блины к теще. Даже туда его должны сопровождать специальная охрана и специальная связь.
А если он поехал отдыхать даже на пару дней, то некая часть его полномочий передается либо спикеру, либо премьеру. Потому что государство в любую секунду должно быть готово к нападению.
Я это к тому чтобы объяснить первый факт - просто встать и поехать в Харьков президент не может, просто не имеет такого права. Он главный гарант безопасности, Верховный Главнокомандующий и главный секретоноситель государства.
Он о каждом своем шаге должен предупреждать, о каждой поездке информировать - и не может шагу ступить без спецсвязи - он человек под присягой! Кстати, даже командующий округом уже много такого не может, тем более- президент.
Потому рассуждения о том, что вот он "просто поехал в Харьков" - это для тех, кто совсем перестал думать и связи с реальностью не имеет. Он не поехал, он сбежал - и уже в этот момент нарушил присягу (и некие закрытые документы о порядке перемещения Главнокомандующего и соответствующие правила безопасности, которые он тоже подписывал).
И уже в этот момент он - преступник. Это без вариантов, он человек по присягой (особое удовольствие получил, читая рассуждения о КЗОТ, господа хорошие, люди под присягой и с высшим допуском к гостайне, и тем паче Главковерх, не под КЗОТОМ ходят - под совсем другими и очень закрытыми документами - ну ей-Богу смешно читать).
Посему давайте установим, он не "поехал в Харьков" - он бежал, нарушив присягу.
А уж когда он передал себя в руки российских спецслужб, тут уже вообще о какой-либо легальности Януковича как высшего должностного лица даже заикаться смешно.
И то, что Конституция не прописала такого - так это упущение Законодателя, который не мог помыслить даже, чтобы президент повел себя подобным образом. Но как оказалось - бывает.
И это очевидно понятная причина, по которой Лукашенко говорит о Януковиче с очевидным презрением - "в этот момент он перестал быть президентом" - потому что он все это прекрасно понимает.
И это очевидная причина, по которой ни сам Янукович и никто из его сторонников нив какой суд не обращался.
По причине полной бесперспективности процесса и неизбежности очередного публичного позора.
И это еще одна причина, по которой никакого переворота не было .
Потому что Рада верно написала - Президент уже совершил предательство, когда ударился в бега.
Второе удивление
Я уже писал о Первом удивлении - все авторы длинных доказательств переворота доказывали только одно - что решение Рады о лишении Януковича звания президента (не об отстранении -он отстранился сам) противоречит Стт.108 и 111 конституции . значит неконституционно - значит переворот - и удивлялся тому что люди писал абсолютно независимо, точно не списывали друг у друга, а пишут - практически одно и то же.
И при этом очевидно и грубо неверное. В доказательство ошибочности привел здесь шесть различных определений переворота. причем пять - из российских учебников словарей и энциклопедий - и проанализировал в них употребление ключевых терминов и получил такую картину
------------------------
Проанализируем употребление ключевых слов, т.е. в скольких определениях встречается одно из выделенных слов или его аналог
"власти" - 5 раз
"правительство" - 4 раза
"неконституционный" - 3 раза
"нелегитимный, неправовой" - 3 раза
"сила, насилие, армия" - 4 раза
"внезапный" - 4 раза
"президент" - 0 раз
==========================================
И мы видим: слово неконституционный встречается 3 раза а слово "президент" вообще ни разу не встречается - ка же мои комментаторы не заметили, что они оперируют признаками не первой важности - но полагают это доказательством.
Но меня ожидало еще бóльшее изумление в комментариях к третьей части
diana_janzen
Вам было сказано: Верховная Рада приняла [противоречащий Конституции] закон о сложении полномочий с президента Януковича
На что вы ответили: "Может решение рады неконституционно - каким образом отсюда выводится государственный переворот?"
Ну так отстранение от власти[президента] неконституционным путём - это и есть переворот.
И если бы она была одна такая!
nekto_staroff
1. Переворот это не отстранение Президента а смена власти.
--------------------------------
Позвольте?Как это так?
лол)))
А что же это?
ЭТО ПЕРЕВОРОТ!
Обалдеть! Как говорится, после всего, что было между нами...
Вот написано что должна быть смена власти а не одного лица, что силовым образом, что правительство - ничего не помогает. И это у нас Второе удивление - вот люди смотрят - но не видят. Однако в их рассуждениях просто бьет в глаза еще одна - причем удивительно примитивная буквально школьная логическая ошибка
Отступление о неконституционности самого Януковича - и Третье удивление
Немножко сведений из политологии, ведь я обещал политологический ликбез, - чем отличаются легитимность и легальность власти
Идем на сайт Политология и смотрим раздел
Легитимность и легальность власти
На основании учения М. Вебера о легитимных типах господства можно дать следующее определение легитимности власти.
Положение, при котором люди считают себя должными подчиняться, а власть считают имеющей право приказывать, называется легитимностью власти.
Другими словами, легитимность власти - это
а) признание власти населением;
б) принятие власти как правомерной и справедливой;
в) наличие у власти авторитета в глазах населения.
Термин «легитимность» иногда переводят с французского как «законность» власти. Это неверно. Для определения законности власти во французском языке сеть другой термин - легальность власти.
Легальность власти означает, что
а) власть имеет законное происхождение;
б) власть осуществляется посредством закона (а не путем произвола, насилия и т.п.);
в) власть сама подчиняется закону.
Различие двух указанных характеристик власти выражается также в том, что легальная (законная) власть может на определенном этапе стать нелегитимной (лишиться доверия) в глазах населения.
Что касается легитимности, т.е. доверия населения к Януковичу, то после двойного массового побоища на Майдане к декабрю легитимность была на уровне ниже 15%.
А вот с легальностью - с легальностью было еще хуже.
Власть Януковича действительно имеет законное происхождение - он победил на выборах 2010 года, и по моему глубокому убеждению победил честно.
Но вот дальше... дальше с легальностью его власти начались проблемы.
Как мы видели легальность власти требует исполнения пп.а), б), в) (выше)
Начнем с наиважнейшего, с п. а) - власть имеет законное происхождение;
Сначала он незаконным образом образовал коалицию большинства в Раде, это уже было нарушением, хотя и не очень крупным,и к тому же оно больше касалось легальности парламентской коалиции, чем президента. Но дальше он совершил деяние уже абсолютно незаконное.
Янукович изменил конституционный строй Украины и незаконным образом присвоил себе полномочия, на которые его не избирали и на которые он совершенно не имел прав.
На момент избрания Януковича президентом действовала Конституция в редакции 2004 года. Она стала такой после принятия Закона №2222 от 08.12.2004. Этот закон кардинально изменил Конституцию 1996 года. Эти изменения существенно сужали полномочия президента и превращали Украину из президентско-парламентской в парламентско-президентскую республику. И именно на такие полномочия Янукович был избран президентом.
Но став президентом, Янукович оспорил закон №2222 в КСУ.
О том какое и на кого оказывалось давление в КСУ - рассказывать не буду, но большинство судей пошли президенту навстречу.
Сначала КСУ было принято весьма сомнительное с точки зрения права решение N20-рп/2010 о том, что изменения в Конституцию от 2004 года были внесены с нарушением закона.
Но Конституционный суд прекрасно понимал, что он сам, Конституционный суд Украины, в принципе изменить в Конституции даже запятую не может. Потому что Конституция Украины допускает единственный способ своего изменения - это решение ВР, принятое конституционным большинством в 300 голосов. Всё, точка. Никаких других вариантов не предусмотрено.
Потому и решение было оформлено соответствующим образом. Оно отменяло Закон №2222, но это вовсе не означало, что КСУ вернул и ввел в действие Конституцию 96 года, суд не имел таких полномочий, что и отметил в своем постановлении. Решение КСУ обязывало
привести нормативно-правовые акты в соответствие с решением суда.
Говоря простым языком ВР должна была конституционным большинством (!) проголосовать постановление, возвращающее Конституцию 1996 года, поскольку другого способа внесения изменений в Конституцию не предусмотрено.
И суд прекрасно понимал, что этого не произойдет, потому что конституционного большинства в Раде у Януковича нет.
И действительно ничего подобного не произошло, даже и вопрос этот в Раду не вносился, поскольку было очевидно, что не было даже и минимальных шансов за то, что Рада поддержит кардинальное расширение полномочий президента. Это и политически нежелательно и в правовом смысле сомнительно, ведь избиратели делегировали Президенту другой пакет полномочий.
Посему никто в Раду этот вопрос не вносил, более того, даже и сам президент не издал Указ об отмене закона №2222.
А что же было сделано?
Это просто шедевр попрания права от Януковича и его клана.
На сайте президента появилось сообщение, что с сего дня вступает в силу Конституция 1996 года, сильно расширяющая полномочия президента. И все. Т.е. изменения в Конституция введены... сообщением на сайте президента
Это означает, что Президент Янукович попросту узурпировал полномочия и с того момента стал незаконным (нелегальным), хотя оставался "законно избранным".
Замечание
Хотел бы обратить внимание читателей.
Перед нами внезапная (очевидно внезапная и одномоментная) и абсолютно незаконная узурпация власти, изменившая даже конституционный строй страны - без всякого решения хоть какого-то института власти, даже и самого президента.
НО - это вовсе не государственный переворот. Хотя оппозиционная печать и кричала о перевороте. Но тут вполне очевидно - никакого переворота не было.
Мораль: переворот есть незаконное и внезапное деяние, изменяющее законную власть. Но не всякое незаконное и внезапное деяние, изменяющее законную власть, есть переворот
ВОТ! вот это мое третье удивление. Человек есть двуногое теплокровное без перьев. Но не всякое двуногое теплокровное без перьев - человек. Тираннозавр тоже двуногое и теплокровное без перьев (не говоря об ощипанном петухе Диогена).
Да, переворот это отстранение от власти совершенное с нарушением закона. НО! Отсюда вовсе не следует, что каждое незаконное отстранение от власти - переворот.
В частности, - деяние Януковича было нелегальным - АБСОЛЮТНО. Просто вытер ноги о Конституцию. Но как показали соцопросы, население его в этом поддержало (рейтинг повысился) и большинство в Раде поддержало. Если и народ и политический класс поддержал некое действие, даже противоречащее Конституции, причем совершено оно не силовым способом, оно не будет переворотом. Раз уж оно всеми признано, а никакого элемента насилия деяние не содержало.
НО! - но и лишение Януковича звания президента не содержало элементов насилия, было поддержано решительным большинством депутатов и поддержано квалифицированным большинством населения, ибо сбежавший президент утратил даже и остатки своих сторонников. (см. данные социологии за март)
Т.е. отстранение президента было незаконным (хотя и не было неправовым -о том ниже) - однако ни малейшего даже намека на госпереворот оно не содержало.
Так же как присвоение им полномочий было незаконным, абсолютно антиконституционным, но никаких признаков переворота там не было.
А ЭТО ТРЕТЬЕ ИЗУМЛЕНИЕ.
действительно - это школьная логическая ошибка - переворот - неконституционное деяние. Но не всякое неконституционное деяние - переворот. Лишение должности президента - шаг к смене власти, но это ЕЩЕ НЕ СМЕНА ВЛАСТИ КАК ЦЕЛОГО.
Т.е. все, вопящие о "перевороте" - буквально все подряд, - совершили детскую логическую ошибку, сама по себе она абсолютно очевидна.
И вот это, обнаружение факта такой удивительной слепоты и стремление понять ее причины - вот это и есть главный интерес для меня во всей этой истории.
Однако еще пару штрихов у нас впереди.