Что касается отечественной истории - тут тоже Ломоносова замалчивают или извирают. «Посему всяк, кто увидит в российских преданиях равные дела и героев, греческим и римским подобных, унижать нас пред оными причины иметь не будет, но только вину полагать должен на бывший наш недостаток в искусстве, каковыми греческие и латинские писатели своих героев в полной славе предали вечности» (<Древняя Российская история> // Ломоносов М. Избранная проза. М.: Советская Россия, 1986. С.212) - писал он. И хотел предать вечности деяния предков. Но не смог довершить. Изготовленная В.Н.Татщев в этом же духе история - тоже пропала. Приходится довольствоваться тем, что для нас сочли необходимым довести оккупанты и коллаборационисты.
почему вы считаете Ломоносова непререкаемым авторитетом, а его гипотезы - конечной остановкой теоретической науки? Почему не кого-то из ещё более ранних?
Например, "никакого космоса-шмосмоса не существует, это всё безграмотные выдумки. Есть только плоский квадратный мир, покоящийся на спине трёх черепах"?
По вашей логике нужно назвать университет именем ученого, который уже как бы и не ученый, а по нынешним меркам мракобес. "Или крест снимите или трусы оденьте."
нет, это по ВАШЕЙ логике предыдущие достижения напрочь перечёркиваются следующими. Только вот выбор конечной остановки у вас произволен. Я нигде не говорил, что МЛ недостоин увековечивания - он ведь и в самом деле был выдающейся личностью.
Но обожествлять его - ещё глупее.
Основное свойство науки - способность к развитию, к поиску нового. А установление единого и непререкаемого авторитета (будь то Ломоносов, Ньютон, Эйнштейн или Петрик) - это уже не наука, а религия.
Но зачем отменять правильное в угоду кому бы то ни было. Сперва нужно доказать, что Ломоносов устарел, а затем придумывать новые сущности и плодить двусмысленные понятия. Пока бредит Черепащук, а Ломоносов нет.
Comments 85
«Посему всяк, кто увидит в российских преданиях равные дела и героев, греческим и римским подобных, унижать нас пред оными причины иметь не будет, но только вину полагать должен на бывший наш недостаток в искусстве, каковыми греческие и латинские писатели своих героев в полной славе предали вечности» (<Древняя Российская история> // Ломоносов М. Избранная проза. М.: Советская Россия, 1986. С.212) - писал он.
И хотел предать вечности деяния предков. Но не смог довершить. Изготовленная В.Н.Татщев в этом же духе история - тоже пропала.
Приходится довольствоваться тем, что для нас сочли необходимым довести оккупанты и коллаборационисты.
Reply
Например, "никакого космоса-шмосмоса не существует, это всё безграмотные выдумки. Есть только плоский квадратный мир, покоящийся на спине трёх черепах"?
Reply
"Или крест снимите или трусы оденьте."
Reply
Но обожествлять его - ещё глупее.
Основное свойство науки - способность к развитию, к поиску нового. А установление единого и непререкаемого авторитета (будь то Ломоносов, Ньютон, Эйнштейн или Петрик) - это уже не наука, а религия.
Reply
Пока бредит Черепащук, а Ломоносов нет.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment