О пользе и непользе квадроскопического зрения
Друзья!
Несмотря на выходные, пост о проблемах каталогизации памятников архитектуры вызвал достаточно оживленную дискуссию. Отчасти в ее продолжение, а отчасти чтобы учиться смотреть на проблему разными глазами, выношу сюда важный, с моей точки зрения, фрагмент из комментов:
"А у нас по многим местам вообще никаких первичных данных нет, а неспециалисты теряются и не понимают - оно вообще достойно внимания, это круто или нет. Где-то на одном сайте встречал оценки по баллам памятников, где первейшие шедевры (но совсем неизвестные) не от большого ума назывались рядовым классицизмом, а как раз совсем заурядный 17 век фигурировал как шедевр древнерусского зодчества". (av4)
Догадываясь, о каком авторе и о каком ресурсе идет речь, и во многом ради оправдания собственного архитектурного дилетантизма, хочу решительно высказаться в защиту подобных "любительских" описаний и рейтингов. Благо это лежит прямо в русле обсуждаемой проблемы - как гармонизировать процесс не только изучения и защиты, но и широкой популяризации архитектурного наследия (особенно учитывая неизбежно возникающую тут положительную обратную связь).
Мне совсем не близок подход, что памятники (как и любые другие эстетические объекты) ценны сами по себе, в отрыве от "потребителя". Конечно, специалист "видит" памятники совсем иначе, в четырех (минимум) измерениях: в технологическом ракурсе, в культурно-исторической обвязке, в архитектурном контексте эпохи, с обширными реминисценциями и т.д. Такой взгляд насыщен и богат ощущениями. В то же время специалист часто отодвигает на второй план, не замечает или вообще сознательно отбрасывает чисто "обывательскую" эстетику - затерянность, заброшенность, цветовую гамму (ах, эти кирпичики!), живописную руинированность, окружающий ландшафт. Или наоборот - недооценивает сияние куполов, броскую отделку, всякие украшательские или маркетинговые "фенечки". Меж тем, нет задачи (да и невозможна она) немедленно архитектурно образовать путешественника настолько, чтобы он пустился сломя голову избирательно осматривать записные шедевры, где эстетам надо - цокая языком, а где не надо - цыкая зубом. Для начала неплохо бы просто приучить сограждан к тому, что архитектурного наследия у нас много, знать и ценить его - потребно, оно богато и оно красиво. А потом, через насмотренность, уже постепенно прививать "третий глаз" - помня, однако, что и он у всех разный.
В свое время меня восхитил один переводной учебник по общей геологии, авторы Аллисон и Палмер, американцы - своим вступлением, обращением к читателю. Не помню дословно - но стоят два туриста-обывателя на краю Гранд-Каньёна Колорадо, и шумно, размахивая руками, обалдевaют: Ого-го, какая недетская овражина, дух захватывает! А в сторонке стоит геолог - и молча испытывает натурально оргазм - потому что он видит гораздо больше: помимо открытки - еще и мощь и логику геологических процессов, и геоморфологические изыски, и окаменевшую летопись планеты в пластах обрывов, и т.д. и т.п. (я этот феномен называю "квадроскопическим зрением": у геологов это возможность видеть вправо-влево, взад-вперед, вглубь Земли и вглубь геологической истории; у ботаников, инженеров, искусствоведов и любых прочих специалистов - те же четыре глаза, у каждого свои, см. абзацем выше). Поэтому вывод: изучайте друзья геологию, это клёво, конец цитаты. Но, возвращаясь к нашей теме - путеводитель-то тем довольным туристам писали явно не геологи! Тем не менее, цель достигнута - клиент доволен, уникальный природный объект - посещаем, ухожен, охраняем и даже изучен как надо.
Противоположный пример - из личной практики. В свое (еще советское) время выпало мне писать диплом на геологическом факультете МГУ. Сей труд, по стечению обстоятельств, так и не вырос ни в диссертацию, ни даже в публикацию. Но была в нем одна восторженная мысль, научное откровение, фраза - я ей до сих пор иногда горжусь. В конце фразы я поставил натурально восклицательный (!) знак - и как же мне за него доставалось! Научный руководитель - член парткома, ныне академик, и уже тогда Глыбище - мой пафос и юношеский восторг оценил, но настоятельно рекомендовал восклицание убрать. Ни в одной научной работе, вообще ни в одной - восклицательных знаков в те времена не ставили, не принят был такой стиль. Любая экскламация смотрелась вызывающе, а то и настораживающе. Я упрямо отказывался. История та (смешно, но факт) вышла за пределы кафедры, факультета, даже университета - до сих пор в самых разных компаниях мне ее припоминают. Просят повторить фразу. Когда соглашаюсь, на лицах людей, далеких от геологии, вижу недоумение: и что!? И понимаю, что без скучной (и, в общем, бессмысленной) двухчасовой лекции мне не удастся добиться у них даже намека на эмоции тех, кто в теме. Продемонстрировать же красоту предмета неофиту (и навсегда им увлечь) мне вполне хватит более скромных средств. Возвращаясь к нашей теме - увлечь проще "кирпичиками", нежели уникальными особенностями - как его, эта - антаблемента...
Что скажете?
Кирпичики
Московская область, Волоколамский р-н, Лихачево, Никольская, 1888. (кликабельно)
Калужская область, Медынский р-н, Гребенкино (Прокшино, Наумовщина, Захаровское), Троицкая, 1903. (кликабельно)
Несмотря на выходные, пост о проблемах каталогизации памятников архитектуры вызвал достаточно оживленную дискуссию. Отчасти в ее продолжение, а отчасти чтобы учиться смотреть на проблему разными глазами, выношу сюда важный, с моей точки зрения, фрагмент из комментов:
"А у нас по многим местам вообще никаких первичных данных нет, а неспециалисты теряются и не понимают - оно вообще достойно внимания, это круто или нет. Где-то на одном сайте встречал оценки по баллам памятников, где первейшие шедевры (но совсем неизвестные) не от большого ума назывались рядовым классицизмом, а как раз совсем заурядный 17 век фигурировал как шедевр древнерусского зодчества". (av4)
Догадываясь, о каком авторе и о каком ресурсе идет речь, и во многом ради оправдания собственного архитектурного дилетантизма, хочу решительно высказаться в защиту подобных "любительских" описаний и рейтингов. Благо это лежит прямо в русле обсуждаемой проблемы - как гармонизировать процесс не только изучения и защиты, но и широкой популяризации архитектурного наследия (особенно учитывая неизбежно возникающую тут положительную обратную связь).
Мне совсем не близок подход, что памятники (как и любые другие эстетические объекты) ценны сами по себе, в отрыве от "потребителя". Конечно, специалист "видит" памятники совсем иначе, в четырех (минимум) измерениях: в технологическом ракурсе, в культурно-исторической обвязке, в архитектурном контексте эпохи, с обширными реминисценциями и т.д. Такой взгляд насыщен и богат ощущениями. В то же время специалист часто отодвигает на второй план, не замечает или вообще сознательно отбрасывает чисто "обывательскую" эстетику - затерянность, заброшенность, цветовую гамму (ах, эти кирпичики!), живописную руинированность, окружающий ландшафт. Или наоборот - недооценивает сияние куполов, броскую отделку, всякие украшательские или маркетинговые "фенечки". Меж тем, нет задачи (да и невозможна она) немедленно архитектурно образовать путешественника настолько, чтобы он пустился сломя голову избирательно осматривать записные шедевры, где эстетам надо - цокая языком, а где не надо - цыкая зубом. Для начала неплохо бы просто приучить сограждан к тому, что архитектурного наследия у нас много, знать и ценить его - потребно, оно богато и оно красиво. А потом, через насмотренность, уже постепенно прививать "третий глаз" - помня, однако, что и он у всех разный.
В свое время меня восхитил один переводной учебник по общей геологии, авторы Аллисон и Палмер, американцы - своим вступлением, обращением к читателю. Не помню дословно - но стоят два туриста-обывателя на краю Гранд-Каньёна Колорадо, и шумно, размахивая руками, обалдевaют: Ого-го, какая недетская овражина, дух захватывает! А в сторонке стоит геолог - и молча испытывает натурально оргазм - потому что он видит гораздо больше: помимо открытки - еще и мощь и логику геологических процессов, и геоморфологические изыски, и окаменевшую летопись планеты в пластах обрывов, и т.д. и т.п. (я этот феномен называю "квадроскопическим зрением": у геологов это возможность видеть вправо-влево, взад-вперед, вглубь Земли и вглубь геологической истории; у ботаников, инженеров, искусствоведов и любых прочих специалистов - те же четыре глаза, у каждого свои, см. абзацем выше). Поэтому вывод: изучайте друзья геологию, это клёво, конец цитаты. Но, возвращаясь к нашей теме - путеводитель-то тем довольным туристам писали явно не геологи! Тем не менее, цель достигнута - клиент доволен, уникальный природный объект - посещаем, ухожен, охраняем и даже изучен как надо.
Противоположный пример - из личной практики. В свое (еще советское) время выпало мне писать диплом на геологическом факультете МГУ. Сей труд, по стечению обстоятельств, так и не вырос ни в диссертацию, ни даже в публикацию. Но была в нем одна восторженная мысль, научное откровение, фраза - я ей до сих пор иногда горжусь. В конце фразы я поставил натурально восклицательный (!) знак - и как же мне за него доставалось! Научный руководитель - член парткома, ныне академик, и уже тогда Глыбище - мой пафос и юношеский восторг оценил, но настоятельно рекомендовал восклицание убрать. Ни в одной научной работе, вообще ни в одной - восклицательных знаков в те времена не ставили, не принят был такой стиль. Любая экскламация смотрелась вызывающе, а то и настораживающе. Я упрямо отказывался. История та (смешно, но факт) вышла за пределы кафедры, факультета, даже университета - до сих пор в самых разных компаниях мне ее припоминают. Просят повторить фразу. Когда соглашаюсь, на лицах людей, далеких от геологии, вижу недоумение: и что!? И понимаю, что без скучной (и, в общем, бессмысленной) двухчасовой лекции мне не удастся добиться у них даже намека на эмоции тех, кто в теме. Продемонстрировать же красоту предмета неофиту (и навсегда им увлечь) мне вполне хватит более скромных средств. Возвращаясь к нашей теме - увлечь проще "кирпичиками", нежели уникальными особенностями - как его, эта - антаблемента...
Что скажете?
Кирпичики
Московская область, Волоколамский р-н, Лихачево, Никольская, 1888. (кликабельно)
Калужская область, Медынский р-н, Гребенкино (Прокшино, Наумовщина, Захаровское), Троицкая, 1903. (кликабельно)