Я бы не стал делать такие скоропалительные выводы. Я к этому уже очень привык, и всегда делаю поправки. Привык к тому, что люди думают одно, а говорят другое. Попросите человека аргументировать свою точку зрения, и он Вам сначала ответит какую-нибудь несуразицу. Отчасти потому, что он не учился выражать грамотно свои мысли и чувства, отчасти потому, что недеется, что этого будет достаточно. Точно так же и здесь. Человек, пытаясь объяснить, почему он не хочет снова СССР, приводит в доводы не самое важное, а самое простое, самое броское и первое пришедшее на ум. И привязаться к его словам - это верный путь пойти по ложному следу и вывести неправильное "итого". Целостное восприятие СССР включает в себя не только экономическую модель, но и политический строй, и ту общественную атмосферу, которая существовала в то время. Я с интересом читал Ваш журнал вчера, но мне стало как-то не по себе, когда Вы умудрились напрочь поссориться с одним из комментаторов, выясняя вопрос: когда лучше жилось народу - тогда или сейчас. Кто больше мог себе позволить и кто больше отдыхал. Мне кажется, если бы Вы перевели разговор в другую плоскость, то, возможно, и пришли бы к пониманию. Всякая модель имеет свои преимущества и свои недостатки. Свобода - свободой, но рынок и демократия - это прежде всего нестабильность. Это отсутствие реальной возможности что-то планировать на десять лет вперед. Это эфемерность каких-либо гарантий. И для кого-то это состояние подвешенности и неопределенности хуже неволи. А кому то хуже - обратное. И если копнуть чуть глубже, то дело сведется не к спору о количестве потребляемой колбасы теми и другими, и не к спору о социальной защищенности, а... Чем будем жертвовать? - Своим правом участвовать в политике государства, своим правом влиять на решения власть имущих? Оставим себе только роль исполнителей, следующих курсом, определяемым несколькими людьми? -- Или же будем жертвовать нашим извечным желанием определиться в жизни раз и навсегда и дальше катиться как по маслу, ни о чем не думая?
Я с Вами соглашусь во всем, кроме одного. Мне кажется, что заметная часть обитателей ЖЖ комментирует посты именно для того, чтобы поскандалить с автором. Было бы невежливо лишать их такого удовольствия.
Это вы про Ганса-2 или про гражданина из Ростова? Большинство авторов их бы давно забанили. Им просто нравится спорить. Вы считаете, что сегодня у граждан РФ больше возможности влиять на внешнюю и внутреннюю политику? Я так не считаю. Мне даже кажется, что раньше больше прав было.
Я не помню, как его звали. Я про того гражданина, который пытался вывести какую-то зависимость между благосостоянием народа и количеством поездов из Ярославля на юг. Я не считаю, что сейчас у людей больше возможностей влиять на чтобы то ни было. Хотя события последних дней (интервью Медведева "Новой газете", беседа с Т.Митковой, освобождение Бахминой) и дают некоторую надежду, но я бы не спешил с выводами. Я просто не понял Вашего вопроса. Раньше это когда? В период правления Ельцина? Или в СССР?
1. А, из Ярославля... К счастью, он ушел. Достал - сил нет. Но он больной. по-моему, был, как и Ганс-2 этот. Шизофреников в ЖЖ полно.
2. В СССР, конечно. Хотя, наверное, это была иллюзия. Единственные нормальные выборы были в 1980, 1990. Думали, что сами что-то решаем, а оказалось, привели к власти воров.
Про 1980 я, честно сказать, не понял о чем речь. А в 1889 - были. Первые альтернативные выборы. Я не тешу себя иллюзией, что люди могут гарантированно выбрать себе достойного руководителя. Я бы даже сказал, что на основании рекламы в рамках предвыборной компании это практически невозможно сделать. Выборы - это всего лишь шанс, всего лишь риск. Но, по мне так, старашнее сделать ошибку без права передумать, без права переизбрать. Кто-то вообще предлагает идею: давайте никого не будем переизбирать. Пусть они сначала наворуют, сколько душе влезет, а потом когда им некуда станет деньги девать, они будут думать о народе. Вы в это верите? Я нет. Я не сторонник тоталитарной модели власти. Точнее, я считаю, что ее область применения - это война и чрезвычайные ситуации. Когда нет времени на полемику и рассуждения. Вот как в армии - принцип единоначалия. И это правильный принцип. Потому что это - армия. А в мирной жизни от нее больше вреда, нежели пользы. Это мое личное мнение. Потому что такая система - это прекрасная почва для ничегонеделания, очковтирательства и коррупции. Хотя и создается эта система под предлогом наиболее эффективной борьбы с этой самой коррупцией и прочими проблемами. Потому что заявленные цели и мотивация человека в этой системе - диаметрально противоположны. А зачем что-то делать, если твоя должность (читай - твое благополучие) зависит не от избирателей, а от начальства? Достаточно поддерживать минимальный уровень, ниже которого может быть социальный взрыв, и пускать пыль в глаза руководству. А еще лучше, не очковтирательством заниматься, подружиться с руководством. Ну пожалуется народ в вышестоящую инстанцию, ну и что? Что, судьба вышестоящей инстанции зависит от народного мнения? Нет. И зачем ей с чем-то разбираться? Народный бунт не грозит? - значит все в порядке. Конечно, в выборах "народного избранника" можно ошибаться до бесконечности. Но тем не менее, есть ведь и хорошие примеры. Сколько раз переизбирали Лужкова на пост мэра Москвы? И без всяких там подтасовок, без всяких там угроз голосовать "за кого нужно" под страхом увольнения. И сколько выливалось компромата на Лужкова! Только копромат этот не сработал. Потому что, если люди не чувствуют себя обделенными, если они видят, что человек не просто в трон вцепился, а еще и действительно грамотно управляет и много чего делает полезного, то... им никакого дела нет до того, сколько лично Лужков с этого имеет, равно как и до доходов его жены. И никто по сей день не выходит на улицы с протестами против него. Вот она маленькая модель. Но она, тем не менее, работающая.
Попросите человека аргументировать свою точку зрения, и он Вам сначала ответит какую-нибудь несуразицу. Отчасти потому, что он не учился выражать грамотно свои мысли и чувства, отчасти потому, что недеется, что этого будет достаточно.
Точно так же и здесь. Человек, пытаясь объяснить, почему он не хочет снова СССР, приводит в доводы не самое важное, а самое простое, самое броское и первое пришедшее на ум. И привязаться к его словам - это верный путь пойти по ложному следу и вывести неправильное "итого".
Целостное восприятие СССР включает в себя не только экономическую модель, но и политический строй, и ту общественную атмосферу, которая существовала в то время. Я с интересом читал Ваш журнал вчера, но мне стало как-то не по себе, когда Вы умудрились напрочь поссориться с одним из комментаторов, выясняя вопрос: когда лучше жилось народу - тогда или сейчас. Кто больше мог себе позволить и кто больше отдыхал.
Мне кажется, если бы Вы перевели разговор в другую плоскость, то, возможно, и пришли бы к пониманию.
Всякая модель имеет свои преимущества и свои недостатки. Свобода - свободой, но рынок и демократия - это прежде всего нестабильность. Это отсутствие реальной возможности что-то планировать на десять лет вперед. Это эфемерность каких-либо гарантий. И для кого-то это состояние подвешенности и неопределенности хуже неволи. А кому то хуже - обратное. И если копнуть чуть глубже, то дело сведется не к спору о количестве потребляемой колбасы теми и другими, и не к спору о социальной защищенности, а...
Чем будем жертвовать?
- Своим правом участвовать в политике государства, своим правом влиять на решения власть имущих? Оставим себе только роль исполнителей, следующих курсом, определяемым несколькими людьми? -- Или же будем жертвовать нашим извечным желанием определиться в жизни раз и навсегда и дальше катиться как по маслу, ни о чем не думая?
Reply
Reply
Вы считаете, что сегодня у граждан РФ больше возможности влиять на внешнюю и внутреннюю политику? Я так не считаю. Мне даже кажется, что раньше больше прав было.
Reply
Я не считаю, что сейчас у людей больше возможностей влиять на чтобы то ни было. Хотя события последних дней (интервью Медведева "Новой газете", беседа с Т.Митковой, освобождение Бахминой) и дают некоторую надежду, но я бы не спешил с выводами.
Я просто не понял Вашего вопроса. Раньше это когда? В период правления Ельцина? Или в СССР?
Reply
2. В СССР, конечно. Хотя, наверное, это была иллюзия. Единственные нормальные выборы были в 1980, 1990. Думали, что сами что-то решаем, а оказалось, привели к власти воров.
Reply
А в 1889 - были. Первые альтернативные выборы.
Я не тешу себя иллюзией, что люди могут гарантированно выбрать себе достойного руководителя. Я бы даже сказал, что на основании рекламы в рамках предвыборной компании это практически невозможно сделать. Выборы - это всего лишь шанс, всего лишь риск. Но, по мне так, старашнее сделать ошибку без права передумать, без права переизбрать.
Кто-то вообще предлагает идею: давайте никого не будем переизбирать. Пусть они сначала наворуют, сколько душе влезет, а потом когда им некуда станет деньги девать, они будут думать о народе. Вы в это верите? Я нет.
Я не сторонник тоталитарной модели власти. Точнее, я считаю, что ее область применения - это война и чрезвычайные ситуации. Когда нет времени на полемику и рассуждения. Вот как в армии - принцип единоначалия. И это правильный принцип. Потому что это - армия.
А в мирной жизни от нее больше вреда, нежели пользы. Это мое личное мнение. Потому что такая система - это прекрасная почва для ничегонеделания, очковтирательства и коррупции. Хотя и создается эта система под предлогом наиболее эффективной борьбы с этой самой коррупцией и прочими проблемами. Потому что заявленные цели и мотивация человека в этой системе - диаметрально противоположны. А зачем что-то делать, если твоя должность (читай - твое благополучие) зависит не от избирателей, а от начальства? Достаточно поддерживать минимальный уровень, ниже которого может быть социальный взрыв, и пускать пыль в глаза руководству. А еще лучше, не очковтирательством заниматься, подружиться с руководством. Ну пожалуется народ в вышестоящую инстанцию, ну и что? Что, судьба вышестоящей инстанции зависит от народного мнения? Нет. И зачем ей с чем-то разбираться? Народный бунт не грозит? - значит все в порядке.
Конечно, в выборах "народного избранника" можно ошибаться до бесконечности. Но тем не менее, есть ведь и хорошие примеры. Сколько раз переизбирали Лужкова на пост мэра Москвы? И без всяких там подтасовок, без всяких там угроз голосовать "за кого нужно" под страхом увольнения. И сколько выливалось компромата на Лужкова! Только копромат этот не сработал. Потому что, если люди не чувствуют себя обделенными, если они видят, что человек не просто в трон вцепился, а еще и действительно грамотно управляет и много чего делает полезного, то... им никакого дела нет до того, сколько лично Лужков с этого имеет, равно как и до доходов его жены. И никто по сей день не выходит на улицы с протестами против него.
Вот она маленькая модель. Но она, тем не менее, работающая.
Reply
Reply
Leave a comment