Декарт - не так чтобы философ. Были еще научные деятели, ушедшие в философию, тот же Ньютон последнюю часть жизни толковал Апокалипсис - но в науке он уже ничего не сделал. Так что это - научные деятели, отвлекавшиеся на мешавшую философию
Всю жизнь думал, додумался. Если кратко, в любой замкнутой системе энтропия (т.е. мера неупорядоченности) со временем только растет. Биосфера (совокупность живого) характеризуется неуклонным снижением энтропии, постоянными переходами к наименее вероятным состояниям (появление белковой молекулы, клетки, организмов, мыслящих существ, наконец, человека). Например, возможность самозарождения жизни оценивается с вероятностью десять в минус 254 степени (!). Таким образом, предполагается некий внеположный биосфере, непознанный нами пока источник информационных воздействий, противостоящий энтропии. Это не обязательно существо (бородач на облаке). Скорее, некое всепроникающее информационное поле, устанавливающее правила игры, в том числе этические (возможно, не до конца совпадающие с конвенциональной этикой хомо сапиенс). Примерно так. На том стою. Буду благодарен за дельные опровержения.
Понятие "энтропия" часто используют за рамками применимости.
Строго говоря энтропия определяется в термодинамике как мера близости к равномерному состоянию. Для идеального газа, то есть набора маленьких идеально упругих шариков, доказано, что энтропия возрастает. Однако кроме соударения упругих молекул есть еще другие виды взаимодействия которые в термодинамике просто не рассматриваются, в том числе химические, когда молекулы слипаются.
Так что на самом деле энтропия не возрастает, а уменьшается, а "тепловая смерть Вселенной" - обычная экстраполяция за пределы применимости
в термодинамикеalien_lvApril 22 2009, 20:18:07 UTC
Ну да - мера неупорядоченности системы. Биологические системы развиваются, уменьшая свою энтропию. А почему бы это? "на самом деле энтропия не возрастает, а уменьшается" - поразительная новость. Нельзя ли с этого места поподробнее?
О Боге вообще не нужно спорить. То, что называют "Божьи заповеди" надо выполнять независмо от того, есть Бог или нет. Так уж исторически сложилось, что математикой , физикой, химией и т.д. занимается наука, а тем, как жить правильно, занимается религия. Истиноость опыта, который религия накопила, подтверждён столетиями практики. Выполнять его надо, а не спорить.
Конечно, это и есть религия! Именно религия и нужна нужна, как предмет в школе, чтобы преподавать нравственность и учить детей жить правильно. Так исторически сложилось, что нравственности и тому как надо поступать в жизненных ситуациях учит именно религия. Религия определяет мораль народа, является границей, разделяющей различные мировоззрения. Например, православие учит любви ко всем, взаимопомощи, нравственности - "возлюби ближнего, как самого себя". Протестантизм, наоборот, учит конкурировать - "молись и трудись". Иудаизм - ненависти ко всем,ме евреев, умению обманывать гоев и забирать их в процентное рабство, и всё это под видом "избранности".
Давайте отойдём от бога и приведём аналогию: на свете существуют круглозябры. Мне они снились, пару раз даже видел. Доказать их существование не могу, т.к. они появляются спонтанно и, вот твари, когда кругом ни одного свидетеля! Вопрос: должна ли наука/искусство/философия/религия проверять их существование? Очевидно, что нет - просто потому, что это СМЕШНО - бред одинокого человека. Вопрос 2: если один и тот же бред повторяется группой людей (т.к. я им рассказал о круглозябрах), нужно ли опять проверять их существование? Очевидно - НЕТ. Нет никакого смысла носиться с каждым идиотом, что-то у него доказывая/опровергая.
Кратко, это не мы, прагматики, должны усираться в спорах с долбоёбами - это они, прежде чем соваться в "глобальное видение мира", должны доказать свою теорию. В мире всё материально и всё доказуемо, остальной бред идёт лесом. НЛО, кстати, такой же фееричный бред, подтверждаемый исключительно ОБС и корявым фотошопом.
Потому что НЕТ двух групп. Есть наша популяция из 6 млрд людей, живущих обыкновенной жизнью без чудес. То тут, то там появляются разные секты-кружки-кланы, претендующие на истину, причём выглядящую достаточно бредово - ну пусть, в науке бывает и не такое. И тут начинается главное: просто самому по себе "кружку ипанутых" жить не хочется - навара-то никакого! Значит круг надо расширять, вводить "членские взносы", "пожертвования", цеплять людей на улице под свои флаги. Внимание, правильный ответ: это МЫ НУЖНЫ ИМ, а не они нам. Потому и должны они ДОКАЗАТЬ право на существование, прежде чем МЕНЯТЬ НАШУ ЖИЗНЬ. Но увы, на неокрепших мозгах доверчивых бабулек растёт всё, от МММ с коммунизмом, до гербалайфа с Кашпировским. Про громадную афёру с христианством вообще молчу. Вопрос: оно нам надо?
Известная теорема Гёделя гласит, что в рамках замкнутой системы всегда существует противоречие, которое можно доказать или опровергнуть только при переходе к системе более высокого порядка. Посколько ряд систем по возрастанию порядка бесконечен, противореция неустранимы в принципе, отсюда следует важный вывод, что число утверждений которые истинны всегда больше числа утверждений, которые можно доказать. На вский случай повторю: "Число истинных утверждений всегда больше числа тех, которые можно доказать". Вот к таким недоказуемым и неопровергаемым сущностям и относится Бог. Попытаетесь опровергнуть Гёделя?
Comments 26
Reply
Пифагор, Декарт. Если подумать можно еще вспомнить
Reply
Декарт - не так чтобы философ. Были еще научные деятели, ушедшие в философию, тот же Ньютон последнюю часть жизни толковал Апокалипсис - но в науке он уже ничего не сделал. Так что это - научные деятели, отвлекавшиеся на мешавшую философию
Reply
Если кратко, в любой замкнутой системе энтропия (т.е. мера неупорядоченности) со временем только растет.
Биосфера (совокупность живого) характеризуется неуклонным снижением энтропии, постоянными переходами к наименее вероятным состояниям (появление белковой молекулы, клетки, организмов, мыслящих существ, наконец, человека). Например, возможность самозарождения жизни оценивается с вероятностью десять в минус 254 степени (!).
Таким образом, предполагается некий внеположный биосфере, непознанный нами пока источник информационных воздействий, противостоящий энтропии.
Это не обязательно существо (бородач на облаке). Скорее, некое всепроникающее информационное поле, устанавливающее правила игры, в том числе этические (возможно, не до конца совпадающие с конвенциональной этикой хомо сапиенс).
Примерно так. На том стою. Буду благодарен за дельные опровержения.
Reply
Строго говоря энтропия определяется в термодинамике как мера близости к равномерному состоянию. Для идеального газа, то есть набора маленьких идеально упругих шариков, доказано, что энтропия возрастает. Однако кроме соударения упругих молекул есть еще другие виды взаимодействия которые в термодинамике просто не рассматриваются, в том числе химические, когда молекулы слипаются.
Так что на самом деле энтропия не возрастает, а уменьшается, а "тепловая смерть Вселенной" - обычная экстраполяция за пределы применимости
Reply
Биологические системы развиваются, уменьшая свою энтропию. А почему бы это?
"на самом деле энтропия не возрастает, а уменьшается" - поразительная новость. Нельзя ли с этого места поподробнее?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Кратко, это не мы, прагматики, должны усираться в спорах с долбоёбами - это они, прежде чем соваться в "глобальное видение мира", должны доказать свою теорию. В мире всё материально и всё доказуемо, остальной бред идёт лесом. НЛО, кстати, такой же фееричный бред, подтверждаемый исключительно ОБС и корявым фотошопом.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment