О психопатах. Дискуссия между Галковским и Богемиком

Oct 26, 2014 16:06


В ЖЖ разгорелся спор между блогерами Галковским и Богемиком. Мы знаем обоих по их постам в ЖЖ, но если Галковский еще и автор книг, носящих во многом автобиографический характер, то Богемик - чистый виртуал. Что он за человек, по его постам сказать трудно. Тем интереснее была эта дискуссия, приоткрывшая нам краешек личности Богамика, о котором мы ( Read more... )

Блогосфера

Leave a comment

Comments 28

red_ru October 26 2014, 14:57:38 UTC
Смешно звучит утверждение, что с момента, когда какие-то там книги были напечатаны на русском, значение некоего слова в языке изменилось. Галковский в данном случае прав - если значение слова "психопат" для русских и по-русски означает нечто своё, то напечатанные чьи-то там книги могут лежать хоть тоннами пустым грузом, они не повлияют сами по себе на язык, который есть живая стихия.
Богемикус с его припадочным преклонением западнического толка в данном случае выглядит глупо и очень слабо. Хотя вообще умный человек, безусловно, и куда умнее того же Галковского. А тут просто смешон. Ну, у каждого свои слабости.

Reply

uborshizzza October 26 2014, 16:53:54 UTC
Не берусь определить их ум. У Галковского идеи - свои, а Богемикус - популяризатор.

Reply

red_ru October 26 2014, 16:56:27 UTC
Ну, это моё оценочное мнение ))

Reply


serega133 October 26 2014, 14:57:44 UTC
Первый.
Кто одолел эту простыню.

Reply

uborshizzza October 26 2014, 16:52:07 UTC
Я и так сократила дискуссию раз в 5. Там все шло по кругу. Оставила самое интересное.

Reply

Спасибо Вам. serega133 October 26 2014, 16:59:12 UTC
Ну ладно Ларина-Баршева-Валиуллина известная алкоголичка, и связная речь ей не присуща, но и Петровская туда-же.

Reply

Re: Спасибо Вам. uborshizzza October 26 2014, 17:08:46 UTC
Извиняюсь, но это - другой пост

Reply


ext_2777809 October 26 2014, 15:39:28 UTC
Думаю в реале он (Богемикус) какой-нибудь мелкий клерк или лакей, получивший в свое время высшее образование по специальности типа "культурология".
Ну не производит он на меня впечатление умного человека. Начитанного - да, читающего зарубежные светские хроники - да. Но не умного. Обычный жж-шный пикейный жилет.

Reply

uborshizzza October 26 2014, 16:52:28 UTC
Может быть, это, вообще, не он, а она.

Reply

uniala October 26 2014, 18:23:52 UTC
Не, это точно он, а не она. Женщины откровенными дебилками в борьбе просто за некую отвлеченную идею бывают редко. Это обычно удел му-непризнанных гениев, найти себе сферического коня в вакууме и подвиснуть на нем, подрачивая на свою исключительность.

Reply

ivangalina October 27 2014, 01:43:21 UTC
Какая разница он Б. или она. Главное, что Б. не тот кем хочет казаться. Он всего лишь поверхностный *уесос.
Что стоят его инсинуации про "Россию (СССР) - континентальную шпагу Англии" на ура подхваченную многими блогерами. Только потому, что им очень понравилась идея того, что Россией (СССР) тайно управляется из вне и своей политической воли у нее нет.
Но почему-то никому из них и даже самому Б. не пришло в голову проверить кто именно изрек эту самую "континентальную шпагу", когда, где, при каких обстоятельствах и по какому поводу.

Reply


uniala October 26 2014, 18:29:47 UTC
Если форсить слово "психопат", то оно вполне имеет шансы прижиться, тут Б прав. Как меня бесило, когда реаниматологи употребляли слово "инфекции" в применении к гнойно-некротическим процессам типа флегмоны и абсцессов. Но время идёт и смотрю, и хирурги начали так говорить, потому что "инфекция диабетической стопы" произносить короче, чем "гнойно-некротические процессы на стопе у больного сахарным диабетом."

Reply


uniala October 26 2014, 18:32:59 UTC
По сабжу - есть и момент влияния положения человека в обществе на психику. Чем выше ты на соц. Лестнице, тем меньше тебе угрожает недовольство других людей и ты автоматом начинаешь считать нижестоящих плебсом и пр, то есть эмпатия ползает вниз.

Reply

uborshizzza October 26 2014, 19:13:11 UTC
ТО есть, вы согласны с Галковским.

Reply

uniala October 27 2014, 02:26:39 UTC
Дело в том, что они говорят каждый о своём, а Б еще и плох в терминологии, поэтому можно смело соглашаться с обоими, если в словах Б сделать уточняющие поправки в объёме 50% текста в стиле: не психопатия, а расстройство личности, не Иван Иванович, а Василий Петрович и не выиграл, а проиграл.
Галковский производит впечатление профессионала, а Б - дилетанта, который решил доказать "гениальную" гипотезу. При этом профессионал не забывает, что любое явление многофакторно, а дилетантов склонен все объяснять ХХ.

Reply


Leave a comment

Up
[]