Взгляд биолога на политику
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Чужое)
Продолжаю публиковать очень любопытные куски из малотиражной книги Лабаса. На этот раз - взгляд на политику с точки зрения биолога.
Ни одно доброе дело не должно оставаться безнаказанным, или почему неблагодарность - профзаболевание начальников?
У обезьян распределение пищи между членами стаи контролирует вожак. Если, например, в вольер с павианами поставить ящик, полный фруктов, первым к нему подскочит именно он. Затем, с его молчаливого согласия, приблизятся симпатичные ему самки и те самцы, к которым он относится наиболее терпимо. Подпускать к пище «по очереди» или даже изредка давать ее находящимся ниже по рангу особям - неотъемлемая привилегия вожака. Те, которые осмелились бы самостоятельно контролировать распределение пищи и даже предлагать бананы вожаку, подверглись бы незамедлительной атаке, как нарушители иерархии.
Конечно, иерархия вовсе не означает, что обезьяны едят строго по очереди, причем первые наедаются вдоволь, а последним даже перекусить нечем. Полного и четкого порядка нет и в помине, но тенденция прослеживается. Одни животные подойдут раньше, другие - позже, и если какой-нибудь самец, кроме вожака, вдруг начнет самоуправствовать, кого-то отгоняя, а других, напротив, подпуская, то он, конечно же, получит взбучку.
У обезьян и в отношениях «вожак - подчиненная особь», и при контактах «детеныши - взрослые» выпрашивание неизменно связано с позой подчинения. Выпрашивает всегда низший, а дает высший. Так уж заведено в животном мире. Часто, если самка выпрашивает что-то у самца, она демонстрирует ему свою готовность к соитию. Вожаку выпрашивать незачем. Он просто берет по праву сильнейшего.
Учитывая поразительное сходство поведения, связанного с иерархическими взаимоотношениями, у человека и у прочих приматов, вполне можно допустить, что и механизм оценок иерархического ранга в связи с отношениями «дающий - принимающий в дар» гнездится где-то в глубинах подсознания. «Обезьяний архетип» (никуда не денешься от собственного бессознательного ощущения!) постоянно заставляет нас в глубине души смотреть снизу вверх на любого, кто оказывает нам крупную бескорыстную услугу. Такого человека мы невольно воспринимаем как индивида более высокого социального ранга - подчас весьма неприятное чувство, граничащее с унижением. То ли дело те, кому аналогичные услуги оказываем мы сами! Где-то в подсознании такие люди представляются нам существами, несколько более обделенными, стоящими ниже нас.
У многих диких племен Африки, Южной Америки и Океании распределение пищи и других жизненных благ - исключительная прерогатива племенного вождя или старейшин племени, и никто не смеет покушаться на это их право. Убил охотник дичь, принес вождю со всяческими выражениями покорности. Это - не дар! Вождь созывает соплеменников и распределяет добычу, при этом он волен и самого охотника одарить. Все охотники племени обязаны приносить всю добычу ему, и ничего общего с даром их приношения не имеют.
Приблизительно таковой же была и судьба военных трофеев во многих армиях. Солдаты все сносили в кучу, а командир потом одаривал тех, кого считал нужным.
Нечто поразительно сходное с распределением пищи в обезьяньей стае очень часто можно наблюдать в тюремных камерах и лагерных бараках, где содержатся уголовники. Вот как описывает такое распределение А.И. Солженицын:
«Политических грабят малолетки-шестерки и сносят все награбленное на нары пахану. Попытка что-то утаить может стоить жизни. Политзек вправе как бы в обмен на отнятое исходатайствовать место получше. И я возмущенно говорю пахану, что, отняв продукты, он мог бы нам хоть дать место на нарах... и что ж? Пахан согласен. Ведь этим я и отдаю сало, и признаю его высшую власть, и обнаруживаю сходство воззрений с ним - он бы тоже согнал слабейших. Он велит двум серым нейтралам уйти с нижних нар у окна, дать место нам. Они покорно уходят...»
Вожак и здесь тот, кто распределяет несправедливо приобретенные материальные блага. Тюрьма - общество и государство в миниатюре. Дань, которую платят пахан и все прочие зеки, не имеет ничего общего с добровольным даром. Право «дарить», как и многие другие права, узурпировано вожаком.
Еще пример на ту же тему. По сообщениям «Немецкой волны», один кореец, проживающий в Китае, в 1992 году посетил своих родственников в КНДР и в их семье подарил сладости маленькой девочке. Она его не поблагодарила, а, восхищенная, встали на колени перед портретами Ким Ир Сена и его тучного сына (тогда еще - наследника престола) и произнесла такую речь:
- Дорогие обожаемые вожди, спасибо вам за подаренные мне вкусные сладости.
В «Песни о нибелунгах» бросается в глаза следующий эпизод. Три брата - бургундские короли с дружинами пришли из Вормса на Дунай в гости к сестре Крумгилы и ее супругу, гуннскому королю Этцелю. Вместе с королями прибыл их вассал Хаген, который когда-то убил первого мужа Крумгильды Зигфрида. Королева, возмущенная его появлением, встречает гостей весьма нелюбезно. Хаген осмеливается упрекнуть ее за это. Цитируем дальнейший диалог:
Ответила Крумгильда:
- Учтив с гостями тот,
Кому доставить радость
Способен их приход.
А с чем таким из Бориса
Явились вы ко мне,
Чтоб рада вас принять была
Я у себя в стране?
С усмешкой молвил Хаген:
- Когда б я знал заране,
Что за гостеприимство
Вы требуете дани,
Поверьте, согласился б
Я по миру пойти,
Чтоб только вам, владычица,
Подарок привезти.
Вассал таким ответом грубо оскорбил королеву. Ведь в те времена (напомним, поэма написана в начале XIII столетия), в полном соответствии с иерархической структурой в группах приматов, было жестко заведено: подарки могут дарить только властители вассалам, но отнюдь не наоборот!
Во многих скандинавских сагах (Х-ХП века) командир дружины звался «кольцедарителем». Он дарил дружинникам за боевые заслуги большие золотые кольца, которые надевались на рукава. Только он во всей дружине вправе был раздавать такие награды. Да и в современной армии присвоение званий и боевых отличий - привилегия командиров.
Вот в чем вероятная причина «профзаболевания» властителей и начальников всех времен и народов, от древнеегипетских фараонов до современных президентов, генералов и генеральных директоров - их черной, прямо-таки свинской неблагодарности. Человек, оказывающий значительную услугу, инстинктивно воспринимается как опасный конкурент, личность, пытающаяся поставить себя выше или, по крайней мере, вровень с доминантой. Такого нарушения субординации не терпит никто из приматов, и мы в этом отношении - не исключение.
Вспомним, как недостойно вел себя ветхозаветный царь Саул по отношению к Давиду. Не лучше поступил в дальнейшем и сам Давид со своими военачальниками Урией н Ахавом.
Вся мировая история изобилует примерами такого свинства. Александр Македонский убил своего лучшего друга Клита, а ведь тот спас ему жизнь! Чингисхан безжалостно расправился со своим названым братом, ближайшим другом, спасителем, а потом вдруг «врагом» Джамухой-сэчэном. А как «отблагодарил» Людовик VII Орлеанскую деву за спасение Франции? Он даже не попытался выкупить ее из плена и спасти от костра.
Вообще конец карьеры многих великих полководцев печален. В этой связи можно упомянуть Фемистокла, Алкивиада, Ганнибала, Велизария, Суворова, Кутузова, Гарибальди, Жукова, Макартура и так далее, вплоть до недавнего героя «Бури в пустыне» - генерала Шварцкопфа. Даже капитан Евдокимов, приведший свои танки на защиту Белого дома в августе 1991-го, вскоре после того был с позором изгнан из армии уже новыми властями.
Все это явно свидетельствует о существовании некой общей закономерности. В отношении к таким военачальникам и монархи, и тираны, и демократические правительства извечно руководствовались принципом: «Мавр сделал свое дело - мавр может уйти».
Не слишком-то благосклонна была и Екатерина II по отношению к так много сделавшей для ее воцарения княгине Е.Р. Дашковой.
Люди любого звания не любят ощущать себя должниками. Любые правители, придя к власти, спешат отдалить от себя или даже ликвидировать всех, кто делил с ними риск и невзгоды предшествующей борьбы.
Мотивы бескорыстной дружеской услуги начальнику почти всегда непонятны, загадочны, чужды и подозрительны. Иное дело - лесть. О ней этого не скажешь. Лесть - словесный аналог позы подчинения - вызывает приятное ощущение превосходства. Так уж устроен этот «безумный мир»!..
Нам могут возразить: а как же в таком случае истолковывать коррупцию, мздоимство и взятки, охотно принимаемые многими власть имущими?
Взятка - не добровольный дар, точнее, не бескорыстное подношение. Она тоже - аналог позы подчинения. Конечно, эффект взятки немало зависит от поведения взяткодателя. Наши рекомендации последним: если уж «суешь в лапу», то делай это с самым скромным видом и почтительными поклонами. Не помешают в таких ситуациях и ключевые слова типа:
- Только на вас вся надежда! Пропал бы я без вас! Не обижайтесь, Бога ради, я ведь от чистого сердца! Это - просто символический подарочек на память вашим супруге и дочери!.. - Увидите, клюнет!
Власть оказывается в руках у нового правителя. Сперва он обходителен и мил с подчиненными, а главное, опирается на плечи верных соратников по борьбе и держится с ними, как с равными, внимательно прислушиваясь к их советам. Однако проходит год-другой, и на смену преданным друзьям-сподвижникам приходят новые любимцы - льстецы и проныры.
Результат этой смены нередко не заставляет себя ждать. Приближенные организуют заговор, устраивают дворцовый переворот. И вот уже новый правитель как ни в чем не бывало повторяет ошибки предыдущего. Иной раз таким образом начинается настоящая чехарда свергающих друг друга все более ничтожных царьков. Арабы, заметившие эту чехарду в Багдадском халифате в первые века его существования, придумали поговорку: «Династия состоит из основателя, продолжателя, подражателя и разрушителя». Общество, в котором к высшей власти прорываются путем лести, интриг и заговоров, обречено на деградацию и загнивание.
Вероятно, читатель заметил, что и сейчас в нашей стране происходит нечто подобное. Однако, откровенно говоря, все это больше похоже на проблему для истории политиков, но не этологов. Почему же она заинтересовала и нас? Дело в том, что, судя по всему, психологический механизм неблагодарности правителей прямо относится к иерархическому доминированию и связанным с ним поведенческим стереотип которое мы, естественно, унаследовали от ближайших эволюционных сородичей.
Восприятие дающего как вышестоящего, вероятно, было причиной той край резкости, с которой Сталин отверг американский план Маршалла - предложенная нам помощь США после окончания Второй мировой войны. Сейчас та же побудительная причина заставляет очень многих наших соотечественников с раздражением, а не благодарностью реагировать на гуманитарную помощь Европейского Сообщества и на Фонд Сороса. Поведенческие и нравственные мотивы такого отношения вполне можно понять.
С другой стороны, наши люди, приезжающие на Запад, часто от всей души преподносят подарки своим тамошним друзьям. А те вдруг почему-то нервничают и вроде не рады, сразу же ищут, чем бы отдариться. Тут уж обижаются наши... Особенно легко запутаться в нюансах подобного рода дарений в Японии с ее установившимися традициями иерархических отношений.
Итак, коротко говоря, хотите на время повысить свою популярность среди незнакомых и знакомых? Не жалейте средств на благотворительность, на рекламу своих благодеяний и больше рассказывайте о своих успехах на этом поприще.
Хотите, чтобы вас любили? Принимайте помощь и не уставайте прилюдно благодарить за нее благодетелей. Дали на копейку - благодарите на рубль. Как говорил шут в шекспировском «Короле Лире»:
«Где можешь проехать, плетися пешком,
Чем деньги одалживать, будь должником...»