На мой взгляд, в большинстве приведенных случаев психологи не советуют разводиться и расставаться. Советуют они нечто другое: не бояться идти на конфронтацию, не бояться заявлять о своих интересах и отстаивать их. И далеко не факт, что откровенное выяснение отношений окончится крахом семьи. Любящие и уважающие друг друга люди смогут друг друга понять, найти совместный выход из ситуации и сохранить брак, если он ценен для обоих. Если же семейное "благополучие" держится только на "долге", на том, что один или оба терпят дискомфорт до бесконечности и либо один живет за счет другого, либо оба не получают желаемого - зачем сохранять такую семью? Ради ценности штампа в паспорте?
Это не настоящие консультации, а что-то вроде интервью для СМИ, и в особенности то, на которое я даю ссылку. Из ответов психолога ясно, что он не считает брак ценностью.
В первом же случае из 6 советов 3 о разводе. На мой взгляд, это многовато.
Для меня странно, что они именно семейные психологи.
Юридически оформленный союз двух людей, ведущих совместное хозяйство и имеющих друг перед другом ряд обязанностей, сам по себе действительно никакой ценностью не является - ИМХО.
Вопрос в том, какие между супругами отношения. Если в них нет ни любви, ни уважения, ни доверия, если супруги недовольны друг другом и едва друг друга терпят - какая это, нафиг, ценность?!
Конфронтация и даже открытый конфликт часто - единственное средство прояснить отношения, которые перестали устраивать либо одного из супругов, либо обоих, и изменить эти отношения, сдвинуть их с мертвой точки. Семье, которая действительно является чем-то ценным, конфронтация не страшна.
И если психологи говорят, что сохранить любую "семью" во что бы то ни стало, любой ценой - установка ложная и вредная, то это еще не означает, что им нравится разрушать семьи. Почему Вы так склонны мыслить крайностями? Либо сохраняем те отношения, которые сложились, во имя священной ценности брачных уз, либо немедленно разводимся. Есть много других альтернатив, об этом психологи и говорят
Мое же ИМХО заключается в том, что раз ты юридически оформляешь союз, то это значит, что этот союз для тебя сам по себе большая ценность и ты эту ценность должен оберегать и лелеять. Если же он для тебя не ценность - нахрена его заключать и "юридически оформлять"?
Ведь если супруги сознательно или подсознательно считают, что брак - самая большая ценность, превыше которой ничего нет, то это тупик. Во-первых, невозможно осознать существующие в отношениях проблемы: мы же женаты, это самое главное, значит, все в порядке, если даже что-то не так - это пустяки, ну их, ну их. А со временем эти пустяки растут и перестают быть пустяками. Во-вторых, трудно предпринять какие-то шаги, направленные на изменения отношений, так как они расцениваются как "подрывная деятельность", угрожающая святыне - браку.
Если же супруги понимают, что брак - это большая ценность, но есть и другие, более важные ценности, то между ними становится возможен диалог на основе этих самых бОльших ценностей, и возможно развитие и перемены к лучшему.
Я думаю, что в браке главное - желание быть вместе и учитывать интересы другого. И если для обоих супругов брак самая важная вещь, то это условие обычно выполняется и живут люди нормально.
Вот когда для одного супруга брак высшая ценность, а для другого нет - тогда плохо. А если для обоих не самая важная - то они или договорятся вашим методом или разойдутся.
Что-то я сомневаюсь, что в браках, где сам брак для супругов высшая ценность, поголовно "эгоизм, равнодушие и жестокость по отношению к супругу/супруге, недовольство им/ею и злословие за глаза (а то и в глаза) в разговорах с родственниками и друзьями, ревность и сексуальная неудовлетворенность, взаимное отвращение".
Это банальное передергивание.
> А желание быть вместе не имеет никакой прямой связи с браком: хотите быть вместе - ну и будьте, а жениться-то зачем? Ну-ну. Например, чтобы символически закрепить желание быть вместе до смерти. Или чтобы обеспечить юридические вопросы, связанные с детьми, имуществом или наследством. Или потому, что сожительство вне брака банально грех, а вечно жить во грехе как-то не тянет. Или просто потому, что им хочется.
> А любовь, кстати, не обязательно выливается в желание быть вместе: можно любить человека, никак не связывая свою жизнь с его жизнью Это не любовь.
О "поголовности" речи нет. Но посмотрите на "нормальные" семьи беспристрастно, и картина Вам явится печальная.
>>> чтобы символически закрепить желание быть вместе до смерти.
Символ - на то и символ, что любая форма подойдет, поскольку главное - суть. Более того, лично я считаю, что пошлая и безвкусная бюрократическая ахинея, предлагаемая загсами, очень плохо подходит для того, чтобы символически закреплять такие светлые чувства.
>>> чтобы обеспечить юридические вопросы
А вот это - другое дело. Да, довольно веская причина.
>>> сожительство вне брака банально грех
С религиозными предрассудками ко мне обращаться не стоит.
>>> можно любить человека, никак не связывая свою жизнь с его жизнью Это не любовь.
Погуглите на слова "безусловная любовь", не исключено, что узнаете много нового.)))
>>Юридически оформленный союз двух людей, ведущих совместное хозяйство и имеющих друг перед другом ряд обязанностей, сам по себе действительно никакой ценностью не является
Ага, я тож так думала. Пока не оказалось, что люди, сука, смертны, и иногда внезапно смертны - на себе проверено. Спасибо, конечно, реанимационному отделению - меня не было всего минуту или около того, но я всерьез задумалась, что если я сдохну, моя дочь окажется в детдоме (отец - не мой нынешний муж, я типа мать-одиночка, мои родственники вымерли, т.е. дите одно на свете останется, квартира в центре Киева достанется этому гребаному государству, зашибись). А так я спокойна. Муж по пачпортиве станет опекуном на вполне законных основаниях, ессичо ) И это только один пример. наверняка юридически есть еще что-то. Что бы там ни говорили про то, что гражданский брак приравнивается к законному, на практике это зачастую фиг докажешь.
А никто и не спорит, что стоит заботиться о безопасности своей и своих близких, в том числе и в правовом аспекте. Я уже сказал, что именно юридическая сторона брака - пожалуй, единственное серьезное основание терпеть издевательство, которым обставлена государственная его регистрация.
Но мы же вроде тут о ценностях говорим, разве нет? )))
А где издевательство, простите? Я больше издевательств перетерпела, пока права получала и загранку делала, чем в ЗАГСе. Пришли, минут за пять управились, мож за десять, да поехали дальше по делам. А, ну да, еще за полтора месяца заявление подали, но это тоже пара минут да семнадцать гривен - гораздо дешевле, чем загранка! Да еще и очередь выстаивать не надо, все по времени
( ... )
На мой взгляд, в большинстве приведенных случаев психологи не советуют разводиться и расставаться. Советуют они нечто другое: не бояться идти на конфронтацию, не бояться заявлять о своих интересах и отстаивать их. И далеко не факт, что откровенное выяснение отношений окончится крахом семьи. Любящие и уважающие друг друга люди смогут друг друга понять, найти совместный выход из ситуации и сохранить брак, если он ценен для обоих. Если же семейное "благополучие" держится только на "долге", на том, что один или оба терпят дискомфорт до бесконечности и либо один живет за счет другого, либо оба не получают желаемого - зачем сохранять такую семью? Ради ценности штампа в паспорте?
Reply
В первом же случае из 6 советов 3 о разводе. На мой взгляд, это многовато.
Для меня странно, что они именно семейные психологи.
Reply
Вопрос в том, какие между супругами отношения. Если в них нет ни любви, ни уважения, ни доверия, если супруги недовольны друг другом и едва друг друга терпят - какая это, нафиг, ценность?!
Конфронтация и даже открытый конфликт часто - единственное средство прояснить отношения, которые перестали устраивать либо одного из супругов, либо обоих, и изменить эти отношения, сдвинуть их с мертвой точки. Семье, которая действительно является чем-то ценным, конфронтация не страшна.
И если психологи говорят, что сохранить любую "семью" во что бы то ни стало, любой ценой - установка ложная и вредная, то это еще не означает, что им нравится разрушать семьи. Почему Вы так склонны мыслить крайностями? Либо сохраняем те отношения, которые сложились, во имя священной ценности брачных уз, либо немедленно разводимся. Есть много других альтернатив, об этом психологи и говорят
Reply
Мое же ИМХО заключается в том, что раз ты юридически оформляешь союз, то это значит, что этот союз для тебя сам по себе большая ценность и ты эту ценность должен оберегать и лелеять.
Если же он для тебя не ценность - нахрена его заключать и "юридически оформлять"?
Reply
Reply
Reply
И это очень важная в практическом отношении идея.
Ведь если супруги сознательно или подсознательно считают, что брак - самая большая ценность, превыше которой ничего нет, то это тупик. Во-первых, невозможно осознать существующие в отношениях проблемы: мы же женаты, это самое главное, значит, все в порядке, если даже что-то не так - это пустяки, ну их, ну их. А со временем эти пустяки растут и перестают быть пустяками. Во-вторых, трудно предпринять какие-то шаги, направленные на изменения отношений, так как они расцениваются как "подрывная деятельность", угрожающая святыне - браку.
Если же супруги понимают, что брак - это большая ценность, но есть и другие, более важные ценности, то между ними становится возможен диалог на основе этих самых бОльших ценностей, и возможно развитие и перемены к лучшему.
Reply
И если для обоих супругов брак самая важная вещь, то это условие обычно выполняется и живут люди нормально.
Вот когда для одного супруга брак высшая ценность, а для другого нет - тогда плохо.
А если для обоих не самая важная - то они или договорятся вашим методом или разойдутся.
Reply
Reply
Это банальное передергивание.
> А желание быть вместе не имеет никакой прямой связи с браком: хотите быть вместе - ну и будьте, а жениться-то зачем?
Ну-ну. Например, чтобы символически закрепить желание быть вместе до смерти. Или чтобы обеспечить юридические вопросы, связанные с детьми, имуществом или наследством.
Или потому, что сожительство вне брака банально грех, а вечно жить во грехе как-то не тянет.
Или просто потому, что им хочется.
> А любовь, кстати, не обязательно выливается в желание быть вместе: можно любить человека, никак не связывая свою жизнь с его жизнью
Это не любовь.
Reply
>>> чтобы символически закрепить желание быть вместе до смерти.
Символ - на то и символ, что любая форма подойдет, поскольку главное - суть. Более того, лично я считаю, что пошлая и безвкусная бюрократическая ахинея, предлагаемая загсами, очень плохо подходит для того, чтобы символически закреплять такие светлые чувства.
>>> чтобы обеспечить юридические вопросы
А вот это - другое дело. Да, довольно веская причина.
>>> сожительство вне брака банально грех
С религиозными предрассудками ко мне обращаться не стоит.
>>> можно любить человека, никак не связывая свою жизнь с его жизнью Это не любовь.
Погуглите на слова "безусловная любовь", не исключено, что узнаете много нового.)))
Reply
Ага, я тож так думала. Пока не оказалось, что люди, сука, смертны, и иногда внезапно смертны - на себе проверено. Спасибо, конечно, реанимационному отделению - меня не было всего минуту или около того, но я всерьез задумалась, что если я сдохну, моя дочь окажется в детдоме (отец - не мой нынешний муж, я типа мать-одиночка, мои родственники вымерли, т.е. дите одно на свете останется, квартира в центре Киева достанется этому гребаному государству, зашибись). А так я спокойна. Муж по пачпортиве станет опекуном на вполне законных основаниях, ессичо ) И это только один пример. наверняка юридически есть еще что-то. Что бы там ни говорили про то, что гражданский брак приравнивается к законному, на практике это зачастую фиг докажешь.
Reply
Сейчас понятия "гражданский брак" нет, есть только сожительство.
Reply
Reply
Но мы же вроде тут о ценностях говорим, разве нет? )))
Reply
Reply
Leave a comment