Альфред Кох versus Иосиф Сталин
После того, как мы поговорили на тему Гайдара и гайдарономики, упоминать Коха, в общем избыточно - "птенец гнезда Егорова". Но не могу удержаться. Альфред Кох из команды Гайдара против Иосифа Сталина из команды "тиранов". Такое символическое противостояние, на которое напросился Альфред Рейнгольдович, бесстрашно бичуя Иосифа Виссарионовича на страницах центральной российской прессы, как вот намедни в "Известиях". Делает это он так по блатному развязно, с распальцовкой. Хорошо Альфреду Рейнгольдовичу, уютно, и в моральном, и в материальном плане.
Ну и с кем вы, деятели культуры? С Альфредом Кохом, ведущим приватизатором и автором замечательной книги "Распродажа советской империи", или с Иосифом Сталиным, создателем советской империи? Глубинно я бы предпочел, чтобы ни того, ни другого в российской истории не было, чтобы в российской столице (Цареграде, например) сидели бы и по сей день Рюриковичи. Но если надо выбирать...
Сама по себе критика, направляемая Кохом в адрес Сталина, интереса не представляет - обычное либерастическое нагромождение ужасов, гипербол и умолчаний. Куда интереснее противостояние тех могучих смыслов, которые стоят за фигурой Альфреда и за фигурой Иосифа. Если бы Альфреда Коха интересовали бы страдания русского народа, то ему бы надлежало бы перво-наперво тыкать пальцами в сторону вождей двух революций 1917 года. Именно они, соединенными либерально-марксистскими усилиями, разрушили российское государство, опрокинули его в пучину гражданской войны, которая унесла жизни 20 миллионов человек и коренные русские сословия. Но что-то не слышны гневные коховские обличения в адрес Троцкого и Свердлова. Уж не близки ли они друг другу по духу, по взглядам на Россию, как на источник ресурсов для мирового прогресса?
Если бы Альфреда Коха интересовали бы страдания русского народа, то он должен ловить руку своего пастора и кричать "Грешен, грешен, Vater", потому что, будучи верховным приватизатором, главой Госкомимущества России, виноват (вместе с другими деятелями гайдарономики) в сокращении российского народа на 10 миллионов человек. Никакой прагматики за этим не стояло, никакого накопления ресурсов для развития. Приватизация, точнее разграбление государственных имуществ (сравнимое с тем, наверное, что творила Британская Ост-Индская компания в Индии) не заполнила гос.бюджет, а окончательно опустошила. Комично, но деятели залоговых аукционов отрывали лучшие куски гос. собственности, получая на это деньги... из государственной казны. Прихватизация по Коху и Чубайсу увенчала неплохо продуманную систему по разрушению российской экономики, что включало и ликвидацию народных сбержений, производственных накоплений, кредита, и разрушительный налоговый пресс для мелкого бизнеса, и снятие контроля за движением экспортной выручки, и беспроблемный уход от налогов крупного капитала (созданного залоговыми аукционами), и раздувание искусственного внешнего долга. И много других хитроумных затей. Дело все-таки не в чувствительности Альфреда к страданиям и смертям русских и других россиян. Совсем в другом.
Система, построенная Кохом и Ко, противоположна по целям системе, построенной Сталиным.
Жертвы Сталина (к которым можно условно отнести и пожравших друг друга в 1937-38 революционеров) так или иначе служили победе России над Гитлером, Муссолини, микадо, Маннергеймом, Антонеску, Хорти, над американскими планами атомных бомбардировок русских городов. В конце концов, население страны при Сталине увеличилось на 40 млн человек (несмотря на страшные потери, связанные с войной) и к концу его "кровожадного" правления продолжительность жизни в стране максимально приблизилась к европейским показателям.
Жертвы Коха и компании были абсолютно бессмысленными. Вернее, Кох с компаний, убивая народ, служили победе новых гитлеров над Россией. Деградация - суть системы, в создании которой так ревностно участвовал Альфред Кох. Системы, что отдает ресурсы для сил, находящихся за пределами страны, а сама накапливает энтропию, разруху, хаос.
Напротив, догоняющее развитие суть системы, которую так жестко создавал Сталин. Лично мне больше по душе не догоняющее, а самостоятельное развитие. Однако после того провала, который устроили большевицкие разрушители, предшественники Коха, надо было догонять и догонять быстро. Общеизвестно, что Сталин проводил индустриализацию за счет крестьян. Но у него, в отличие от "западных демократий", не было Индии, Африки и прочей "периферии", которую можно было тихо-мирно высасывать на протяжении 50 или 100 лет. У него не было контроля за мировыми торговыми путями. Не было у него ни крупных внешних кредитов, ни инвестиций, а за всю технику, которую он получал с Запада, надо было платить пОтом и слезами. У него были лишь крестьяне северной Евразии, с урожаем зерновых в сам-3, сам-4 и наглая красная элита, умевшая только махать наганом и сыпать цитатками из Маркса.
У Коха было всё, что уже создал Сталин - индустрия, оборонная неуязвимость, бесплатное высшее образование, мощная наука, система поддержания здоровья. И он со товарищи ухитрился всё это разломать.
Если угодно, то сталины - это реакция общественного организма на кохов (так и хочется сказать, ответ иммунитета на "палочку коха"). Если нет кохов, то и сталины не нужны.
Ну и с кем вы, деятели культуры? С Альфредом Кохом, ведущим приватизатором и автором замечательной книги "Распродажа советской империи", или с Иосифом Сталиным, создателем советской империи? Глубинно я бы предпочел, чтобы ни того, ни другого в российской истории не было, чтобы в российской столице (Цареграде, например) сидели бы и по сей день Рюриковичи. Но если надо выбирать...
Сама по себе критика, направляемая Кохом в адрес Сталина, интереса не представляет - обычное либерастическое нагромождение ужасов, гипербол и умолчаний. Куда интереснее противостояние тех могучих смыслов, которые стоят за фигурой Альфреда и за фигурой Иосифа. Если бы Альфреда Коха интересовали бы страдания русского народа, то ему бы надлежало бы перво-наперво тыкать пальцами в сторону вождей двух революций 1917 года. Именно они, соединенными либерально-марксистскими усилиями, разрушили российское государство, опрокинули его в пучину гражданской войны, которая унесла жизни 20 миллионов человек и коренные русские сословия. Но что-то не слышны гневные коховские обличения в адрес Троцкого и Свердлова. Уж не близки ли они друг другу по духу, по взглядам на Россию, как на источник ресурсов для мирового прогресса?
Если бы Альфреда Коха интересовали бы страдания русского народа, то он должен ловить руку своего пастора и кричать "Грешен, грешен, Vater", потому что, будучи верховным приватизатором, главой Госкомимущества России, виноват (вместе с другими деятелями гайдарономики) в сокращении российского народа на 10 миллионов человек. Никакой прагматики за этим не стояло, никакого накопления ресурсов для развития. Приватизация, точнее разграбление государственных имуществ (сравнимое с тем, наверное, что творила Британская Ост-Индская компания в Индии) не заполнила гос.бюджет, а окончательно опустошила. Комично, но деятели залоговых аукционов отрывали лучшие куски гос. собственности, получая на это деньги... из государственной казны. Прихватизация по Коху и Чубайсу увенчала неплохо продуманную систему по разрушению российской экономики, что включало и ликвидацию народных сбержений, производственных накоплений, кредита, и разрушительный налоговый пресс для мелкого бизнеса, и снятие контроля за движением экспортной выручки, и беспроблемный уход от налогов крупного капитала (созданного залоговыми аукционами), и раздувание искусственного внешнего долга. И много других хитроумных затей. Дело все-таки не в чувствительности Альфреда к страданиям и смертям русских и других россиян. Совсем в другом.
Система, построенная Кохом и Ко, противоположна по целям системе, построенной Сталиным.
Жертвы Сталина (к которым можно условно отнести и пожравших друг друга в 1937-38 революционеров) так или иначе служили победе России над Гитлером, Муссолини, микадо, Маннергеймом, Антонеску, Хорти, над американскими планами атомных бомбардировок русских городов. В конце концов, население страны при Сталине увеличилось на 40 млн человек (несмотря на страшные потери, связанные с войной) и к концу его "кровожадного" правления продолжительность жизни в стране максимально приблизилась к европейским показателям.
Жертвы Коха и компании были абсолютно бессмысленными. Вернее, Кох с компаний, убивая народ, служили победе новых гитлеров над Россией. Деградация - суть системы, в создании которой так ревностно участвовал Альфред Кох. Системы, что отдает ресурсы для сил, находящихся за пределами страны, а сама накапливает энтропию, разруху, хаос.
Напротив, догоняющее развитие суть системы, которую так жестко создавал Сталин. Лично мне больше по душе не догоняющее, а самостоятельное развитие. Однако после того провала, который устроили большевицкие разрушители, предшественники Коха, надо было догонять и догонять быстро. Общеизвестно, что Сталин проводил индустриализацию за счет крестьян. Но у него, в отличие от "западных демократий", не было Индии, Африки и прочей "периферии", которую можно было тихо-мирно высасывать на протяжении 50 или 100 лет. У него не было контроля за мировыми торговыми путями. Не было у него ни крупных внешних кредитов, ни инвестиций, а за всю технику, которую он получал с Запада, надо было платить пОтом и слезами. У него были лишь крестьяне северной Евразии, с урожаем зерновых в сам-3, сам-4 и наглая красная элита, умевшая только махать наганом и сыпать цитатками из Маркса.
У Коха было всё, что уже создал Сталин - индустрия, оборонная неуязвимость, бесплатное высшее образование, мощная наука, система поддержания здоровья. И он со товарищи ухитрился всё это разломать.
Если угодно, то сталины - это реакция общественного организма на кохов (так и хочется сказать, ответ иммунитета на "палочку коха"). Если нет кохов, то и сталины не нужны.