Анти-Бузгалин: идеализм исторического материализма
Профессор МГУ им. М.В. Ломоносова А.В. Бузгалин, «активный участник демократического социалистического движения в СССР и современной России», опубликовал монографию «Анти-Поппер: Социальное освобождение и его друзья». В этой работе он дает систематическую критику неолиберализма «со стороны марксистов», дает «позитивный ответ на целый ряд сложнейших вопросов, которые прямо и непосредственно поставила сама жизнь», в том числе «переосмысление многих тезисов марксистской теории». Заявка весьма многообещающая. Но, внимание, он в полемике с К.Поппером полимизирует «не столько с тонкими знатоком марксистской теории, поэтому заранее пишет о том, что сама полемика будет часто носить относительно примитивный характер». Причем аудитория, к которой обращается автор, весьма специфична - люди, которые «уже изрядно забыли, что такое марксизм». Поэтому «каждая кухарка» имеет полное моральное право оценить труд «тонкого знатока марксизма». Естественно не с позиции экономиста, философа, университетского профессора, а с позиции здравого смысла.
Естественно, уважаемый автор «анти-поппера» прав в том, что К.Маркс не сторонник механистического «социологического детерминизма», в чем его упрекает К. Поппер. Несомненно, что «для Маркса история есть процесс, который, во-первых, люди творят сами и, во-вторых, процесс, в котором взаимодействуют различные противоречивые, сталкивающиеся между собой явления и законы». Но почему «тезис Поппера («Люди, т. е. человеческая психика, потребности, надежды, страхи, ожидания, мотивы и стремления отдельных человеческих индивидуумов, если они вообще что-то значат, не столько творят свою социальную жизнь, сколько являются ее продуктом») следует считать попросту ошибочным» (выделено мной, И.Т.) ? Уважаемый профессор не знаком с полемикой широких кругов общественности, развернувшейся вокруг публикации И.М. Сеченова? Или тонкое знание марксизма прямиком ведет к идеализму?
Просвещенный марксист в заочной полемике с К. Поппером по-своему интерпретирует марксово представление о скачке из «царства необходимости» в «царство свободы», забывая, что К.Маркс прямо писал о том, что «...развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе». Необходимость лишь базис. Можно изощряться, рассуждая о толковании понятий «базис» и «надстройка», о диалектике их взаимозависимости, но когда говориться об «идиотизме деревенской жизни», становится ясным насколько презираем этот «базис». В «Манифесте коммунистической партии» основоположники марксизма нещадно критиковали «мелкобуржуазный социализм», а при этом сами придерживались «мелкобуржуазного» (и не только мелко) образа жизни.
Основоположник марксизма считал: «Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства». Что это как не идеализм в чистейшем виде? На работу, «диктуемую... внешней целесообразностью» человек обречен своей природой. Нормальный (среднестатистический) человек живет в мире физической реальности. Лишь единицы могут позволить себе жить без подобной работы, наслаждаясь игрой интеллекта. Но и этот переход из царства необходимости в царство свободы не всегда благотворен для личности. Некоторые просто начинают «беситься от жира». Финляндия, самая благополучная, образованная и интеллектуально развитая страна Европы, одновременно находится на первом месте по числу суицидов. А что творится на многострадальной Украине - индивидуальная свобода «пассионариев» (амбициозных недоумков) ввергла ее в гражданскую войну и загнала в нищету некогда процветающую страну! Более того даже в перспективе царство свободы физически невозможно потому, что жизнь на Земле обречена на затухание, а потом исчезнет и сама «колыбель человечества». Вечно жить в колыбели не получится. Для выживания человечеству постоянно необходимо работать под бременем внешней целесообразности, чтобы сохранить себя во Вселенной.
Идеализм марксистов состоит и в том, что стремление к самосовершенствованию и весьма относительную свободу личности они превратили в фетиш. Большое заблуждение, бытовавшее век тому назад, состояло в том, что человек может неограниченно развиваться и духовно, и физически: «Землю попашет - попишет стихи», писал поэт-коммунист. Увы, на деле «творческая интеллигенция» к этому оказалась не способна. В советские времена все ограничивалось пресловутой «картошкой», лишь усиливавшей ее отвращение к«грязной работе», к «физическому труду на благо общества». И не потому, что она была неправильной творческой интеллигенцией, а потому, что против природы человека не пойдешь - интенсивный физический и интенсивный интеллектуальный труд несовместимы, хотя со стороны не посвященному в тонкости интеллектуальной деятельности кажется, что интеллигенты постоянно филонят. Бывает. Часто. Но, опять-таки, все же чаще это от переутомления, низкой культуры личной гигиены умственного труда.
Пагубным в советское время было то, что марксисты-пропагандисты убеждали население, что идеалом развития человека является диплом (инженера, врача, артиста, философа...). Особенно поощрялось стремление к получению высшего образования у родившихся в трудовых стратах общества. Люди стали воспринимать диплом («поплавок»), как средство для безбедного устройства в жизни. Но самое страшное, что совершили тонкие знатоки марксизма - это разгром великорусской деревни (рассадника мелкобуржуазной контрреволюции). Презрение к деревенской жизни было иезуитски реализовано - «неперспективные» деревни уничтожали, небольшие - объединяли, причем это было научно обоснована академиком Т.И. Заславской! Доктором экономических наук, профессором и, естественно, «тонким марксистом». Ну и к чему это привело? Царство необходимости, как базис свободы для большинства людей, было существенно поколеблено, в чем население убедилось в лихие 90-ые, плоды чего пожинает и поныне.
Самоцелью человека, живущего по законам физической реальности является отнюдь не абстрактное «развитие человеческих сил», а банальное получение удовольствия. Общественное значение имеет лишь то, каким образом человек получает удовольствие. Если от наркотиков, истязания других людей - это совершенно неприемлемо. Если он получает удовольствие от общественно полезного труда, от создания семьи и воспитания детей - то это прекрасно. Если от интеллектуальной деятельности, то и это очень часто бывает не только приятно интеллектуалу, но и полезно обществу. Но не надо лишать человека и удовольствия от «идиотизма деревенской жизни» - кому мешает желание некоторых людей работать на земле, жить вне больших населенных пунктов, воспитывать у своих детей потребность к каждодневному физическому труду и любовь к своей земле? Либералам и тонким марксистам? Царство необходимости - физическая реальность, а царство свободы - плод изощренного ума интеллектуалов. Человек обречен быть придатком машины, человеком-функцией, если он не хочет деградировать до интеллектуального уровня своего далекого предка, общего с предком карликового шимпанзе.
Главное в социальной теории - целеполагание. В 1848 году К.Маркс и Ф.Энгельс считали, «что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя». В то время казалось, что марксизм всесилен, потому что он верен. Однако уже в начале прошлого века верность марксизма была поставлена В.И.Лениным под сомнение, что вызвало гнев тонких знатоков марксизма. Но на практике ленинизм оказался материалистичнее марксизма, а сталинизм -ленинизма. Г.А.Зюганов подвергается шельмованию марксистами из-за того, что прямо сказал о лимите революций для России. Оказалось, что не только для России - и для Украины, и для ряда постсоветских государств, и для арабских стран, которые «цветные революции» ни к чему хорошему не привели. Опыт «скандинавского социализма» и «сингапурского чуда» показывает, что проблемы между трудом и капиталом могут быть сняты без революций. В настоящее время вопрос о том, в чьих руках находятся средства производства, не является главной проблемой человечества. Главные проблемы человечества - экологические проблемы и проблема мира на земле. При высочайшем уровне нагрузки на природу промышленного производства и высоких темпах урбанизации возможна полная деградация современной цивилизации в ближайшие десятилетия. А если не удастся предотвратить термоядерную войну, то и того раньше. Но эти три цели (ликвидация угрозы уничтожения в термоядерном конфликте, устранение проблем экологии, обеспечение выживание человечества во Вселенной) существенно отличаются от целей, провозглашенных марксистами в «Манифесте»..
В далекой юности учителя приводили пример глупости богословов писавших трактаты на тему «Сколько чертей может уместиться на кончике иглы». С точки зрения физической реальности это, несомненно, выглядит глуповато. Как и утверждение Зенона о том, что стрела, выпущенная из лука, не может лететь. Но в психической реальности возможно все! Ознакомившись с трудами К.Поппера и А.В.Бузгалина получаешь удовольствие от игры ума интеллектуалов. Умнейшие люди, прекрасно владеющие письменной речью, наслаждающиеся демонстрацией своего интеллекта. Ну и что в итоге? В психической реальности марксизм безупречен! Но никто из внуков «основоположников» марксистом не стал. Более того их прямые потомки всячески отрекаются от марксизма. Перефразируя еврейскую поговорку: «Не тот марксист, кто проповедует это учение, а тот, внуки которого - марксисты». Согласно этой мудрости, основоположниками чего являются «основоположники марксизма»? Явно не целостного учения, которое в настоящее время может служить руководством к действию «штурмующих небо».
Методологическая ошибка апологетов «чистого марксизма» в том, что они игнорируют простенькую очевидность - «Карлик на плечах гиганта видит дальше» (Ф.Бекон). Марксизм возник не на пустом месте. Ленинизм показал свою эффективность, как теории завоевания власти пролетариатом на практике. Сталинизм являлся эффективным руководством построения социализма в отдельно взятой стране. Современная теория социализма не может развиваться без учета теоретических наработок успешных марксистов-практиков. Более того нельзя игнорировать «теоретические разработки» руководителей Партии и Правительства времен послевоенного СССР, а также «больших ученых» из Академии общественных наук при ЦК КПСС, хотя они и оказались практически бесплодными. Как нельзя не принимать во внимание то, что основоположники марксизма при разработке «исторического материализма» одновременно разрабатывали «диалектический материализм». Лишь синтез всей полноты не только философских, но и естественнонаучных знаний позволил марксизму целое столетие быть прочной теоретической базой борьбы за социализм. А вот с багажом естественнонаучных знаний у современных теоретиков социализма как в рядах КПРФ, так и вне этих рядов дело обстоит весьма плохо. Поэтому не удивительно, что с практикой политической борьбы за социализм в нашей стране бооольшие проблемы.
Любая теория в сущности идеалистична, материалистичной она становится лишь в случае подкрепления практикой.