Мифы и пропаганда
Биолог Александр Панчин написал "Топ‑20 мифов о коронавирусе: разоблачение". В тексте, якобы нацеленном на разоблачение мифов, в кучу свалены факты, как релевантные, так и нерелевантные, и пропаганда, демонстрирующая логические ошибки, когнитивные искажения и беспардонную ложь.
На мой вкус ошибочных представлений ходит много, но для того, чтобы разоблачить ошибки и мифы, нужно говорить правду и пытаться разобраться в вопросе, а не пытаться перекричать одну неправду - другой. Правительственная пропаганда сделала возможным появление многих современных "мифов", потому стоит уважать свою аудиторию и предлагать людям все известные факты, а не замалчивать неудобные или откровенно врать.
Позволю себе предложить некоторые соображения по каждому из пунктов - или собственную версию ответа, или критические соображения по поводу позиции Панчина (её буду выделять синим).
1. «Коронавируса не существует, вирус никто не выделил!»
Биологические вирусы - это генетический материал в оболочке, передающийся от клетки к клетке. Коронавирус SARS-CoV-2 имеет уникальный набор генов, который прочитан, опубликован и лежит в свободном доступе. Перепутать его гены с генами какого-нибудь другого вируса невозможно. В лабораториях по всему миру ученые анализируют генетические последовательности вирусов инфицированных людей. На сегодняшний день в международной базе данных GISAID находится 4 887 310 прочитанных геномов (совокупностей генов) коронавируса SARS-CoV-2. Каждое такое прочтение подтверждает существование вируса в конкретном пациенте без малейших сомнений. Ни для одного вируса нет такого количества генетических данных.
Пожалуй, это один из нескольких пунктов, где расхождения касаются исключительно способа подачи материала.
Если человек говорит, что "никто не видел этот вирус", то нужно поинтересоваться источником информации о том, что видели все 7 миллиардов людей на планете. Скорее всего "никто" касается самого говорящего и его приятелей. Эта же группа практически гарантированно не видела вирус гриппа, атом и Южный полюс Земли, так что нужно уточнить, оспаривается ли существование гриппа, мол, заболевают люди не от вируса, а от "порчи" или "вселившихся духов"? Если не оспаривается, то не понятно, чем конкретный корона-вирус так отличается, что именно его нет, хотя говорящий не видел и другие вирусы, равно и атомы, Южный полюс и еще очень многое.
2. «Масштабы пандемии преувеличены»
Согласно данным Worldometers, на сегодняшний день зарегистрировано более 5 048 560 летальных исходов в результате COVID-19 (хотя в реальности цифра может быть больше). Давайте сравним COVID-19 с туберкулезом и ВИЧ, например. Ежегодно туберкулез уносит 1,4 млн жизней, ВИЧ - 0,5-1 млн жизней. По-прежнему будете утверждать, что «опасность коронавируса преувеличена»?
Тут перед нами беспардонная манипуляция: кем-то озвучена претензия к тому, что цифры заболевших и умерших от уханьской корона-вирусной инфекции завышены, а нам предлагают принять оспариваемые цифры и сравнить их с данными по другим заболеваниям.
Есть ли основания полагать, что количество заболевших и умерших завышено? Однозначных оснований нет, но есть множество странностей и нестыковок, которые власти и обслуживающие их врачи и "эксперты" по каким-то причинам не желают разбирать. Например, согласно упомянутому Панчиным сайту в Канаде на 1 млн населения - 46 тысяч заболевших и 772 умерших, тогда как в соседних с Канадой Штатах - 146 тысяч заболевших и 2380 умерших на тот же самый 1 млн населения. Как Вы видите, разница в примерно 3 раза и по числу заболевших, и по числу умерших на миллион граждан. Почему? В Америке медицина лучше, чем в Канаде, так почему у них больше заболевших? Нет, дело не в том, что в Канаде мало тестируют, т.к. иначе бы мы увидели, что умерших среди заболевших канадцев относительно больше. Вообще массовое тестирование может обнаружить только больше бессимптомных зараженных или тех, у кого болезнь протекает в легкой форме.
В Штатах врачам и госпиталям выгоднее ставить диагноз корона-вирусная инфекция, т.к. им за это больше платят (чем за те же самые выполненные процедуры, но при другом диагнозе). Однако если бы диагноз ставили всем, подхватившим ОРЗ, то между Канадой и США была бы разница в проценте умерших, т.к. от ОРЗ умирает заметно меньше, тогда как мы имеем 1.63% умерших в Штатах и 1.67% умерших в Канаде.
Лучше честно сказать, что мы не можем подтвердить или опровергнуть некое заявление и указать на сложность вопроса, чем демонстрировать логическую ошибку.
3. «COVID-19 - обычная ОРВИ. Мы и раньше болели коронавирусами»
Мы действительно и раньше болели коронавирусами. Но коронавирусы - большая группа вирусов, куда входят и безобидные, и очень опасные представители. Например, каждый десятый человек, зараженный вирусом атипичной пневмонии, и каждый третий, зараженный вирусом ближневосточного респираторного синдрома, умирают. Это тоже коронавирусы.
SARS-CoV-2 не настолько смертелен, но гораздо более заразен. Кроме того, у зараженного коронавирусом SARS-CoV-2 в 20 раз больше шансов умереть, чем у зараженного гриппом. А еще симптоматическое течение COVID-19 нередко заканчивается тяжелым и длительным постковидным синдромом. При этом вирус мутирует - и пока что в процессе эволюции он стал лишь опаснее.
Никто не спорит с тем, что вирусы мутируют, но "дельта" вариант, распространявшийся последние полгода (примерно с мая 2021) даёт 0.3% умерших среди всех заболевших, сравнительно с 1.9% при варианте "альфа" (с ноября 2020), т.е. в 6 раз ниже (стр. 15), то есть заявление Панчина, мягко говоря, неверное.
4. «Среди медиков нет единого мнения относительно прививок»
Да, некоторые медики не советуют прививаться от COVID-19. О чем это говорит? О том, что с медицинским образованием в нашей стране всё не очень хорошо. Просто имейте в виду: если врач отговаривает вас от вакцинации, значит, от него надо срочно уходить, а лучше - убегать. Хороший доктор, придерживающийся принципов доказательной медицины, никогда не выступает против вакцин, прошедших клинические исследования.
Кстати, недавно в Челябинске умер главврач гомеопатической клиники. Он активно выступал против вакцинации от коронавируса. Угадаете с одной попытки, от чего скончался гомеопат?
В данном пункте мы имеем целую кучу ошибок. Во-первых, вакцинация - это то, что предотвращает заражение конкретным инфекционным агентом. Ни одна прививка от корона-вируса не может называться вакциной в том же смысле, в коем мы говорим о прививках против детских инфекций. На 60-80 млн американских детей в год в среднем случается 160 случаев кори, это меньше тысячных долей процента. Это пример вакцины. В случае корона-вирусной инфекции мы не можем говорить ни о чем подобном. Более подробно вопрос разобран в другой заметке.
Идем дальше. Если человек перенес корона-вирусную инфекцию, то согласно большому израильскому исследованию он имеет в 13 раз лучшую защиту, чем обеспечивает прививка Пфайзер. Если на приобретенный после болезни иммунитет добавить еще и прививку, то в течение последующих 2.5 месяцев вероятность подцепить болезнь снижается еще примерно в 2 раза. Однако стоит упомянуть, что данное исследование проводилось на данных, охватывающих 26% населения Израиля, но из числа более обеспеченных (тех, что являются клиентами больничной кассы Маккаби). Насколько данные были бы другими, если бы касались всего населения Израиля, можно только гадать.
Однако обсуждаемые прививки несут в себе риски. Можно посмотреть на официальный документ FDA, где изучались "выгоды и убытки" (cost-benefit analysis) прививания детей:
Источник
Как мы видим, американские чиновники оценивают риск смерти мальчиков от уханьского корона-вируса от 1 до 13 на миллион (у девочек от 1 до 7, следующий слайд по той же ссылке). Однако они полагают, что для избавления от попадания в реанимацию 67 детей в связи с уханьским вирусом можно отправить в ту же самую реанимацию 57 детей с миокардитом. Я, конечно, понимаю, что 67 больше 57, но выгода мне кажется откровенно сомнительной. Особенно если учесть, что 57 - это прежде здоровые дети, которые станут инвалидами, а 67 - в основном дети с одним или несколькими серьезными заболеваниями.
Ну, и последний аргумент о том, как некто выступал против прививок и умер от инфекции, вообще позорен. Ну, я знаю несколько старых людей, умерших от корона-вируса, а также одного парня 27 лет, умершего после прививки. Да, у парня была астма, а у стариков была куча болезней, но из нескольких случаев ничего не следует. Умирают и те, кто прививался, и те, кто не прививался. Нужно не байки травить, а сравнивать цифры. К чему мы придем ниже.
5. «Вакцина может вызвать коронавирусную инфекцию»
В России есть несколько вакцин от коронавируса, но я советую выбирать только «Спутник V». Она не содержит коронавирус. Коронавирус SARS-CoV-2 имеет почти три десятка генов. В вакцине же содержится только один - ген шиповидного S-белка. Этот ген выбран потому, что находится на поверхности вируса, поэтому является мишенью для иммунной системы. Для создания вакцины физическое присутствие оригинального вируса в лаборатории не требуется. То есть заразиться коронавирусом от вакцины невозможно в принципе.
Подозреваю, что это в какой-то мере реакция на многочисленные посты в социальных сетях, где приводился пример Сейшельских островов, где после окончания прививочной кампании началась очередная волна эпидемии.
Итак, у нас два факта - на Сейшелах привили подавляющее большинство и после этого там стало больше случаев. Можно, конечно, попытаться сказать, что после этого не означает, что вследствие этого, однако при этом мы лишаемся аргумента о том, что прививаться нужно ради защиты от инфекции.
На Сейшелах использовали в большом проценте случаев китайскую прививку, да и как там со здравоохранением, сказать сложно. Потому давайте посмотрим на последние на сегодня официальные английские данные:
Источник
Как мы видим, среди 100 тысяч полностью привитых - использовались препараты Пфайзера, Модерны и АстраЗенеки, - в категориях от 30 и старше процент подцепивших болезнь выше, чем среди 100 тысяч не получивших ни одной прививки (выделил красной рамкой).
То есть ситуация в какой-то мере подтверждает сейшельскую, т.к. привитые чаще заболевают.
Однако нельзя останавливаться на полпути, как мы видим в той же таблице, - зеленая рамка, - среди 100 тысяч привитых заметно меньше обращаются в больницы из-за корона-вируса, и заметно меньше от него умирает, чем среди 100 тысяч не привитых - разница в 2.5-5 раз.
Еще раз: заболевают больше, но болезнь протекает тяжело после прививки реже, чем у непривитых.
6. «Привитые заразны»
Как уже было сказано, сама прививка не вызывает инфекцию. Но ни одна вакцина не гарантирует, что человек не заболеет. Прививка снижает шанс заболеть и особенно снижает вероятность тяжелого течения болезни и смерти. Заразившись, привитый человек проболеет не так долго, будет выделять меньше вируса и заразит меньше людей. Важно учитывать и то, что вероятность заразиться и тяжесть болезни зависят от количества вируса, которое получит человек при контакте с больным.
И всё же привитые могут быть заразными, поэтому им тоже следует соблюдать меры безопасности - в частности, носить маски в местах скопления людей.
(выделено мной)
Панчин лжёт: вакцинация от оспы полностью избавила человечество от этой болезни, а 90-95% вакцинация от кори привела к тому, что на минимум 60 млн американских детей между 2000 и 2017 годами - в год случалось в среднем 160 случаев кори (дальше пошел рост в связи с увеличением процента невакцинированных).
Однако то вакцины! От корона-вирусной инфекции же у нас в наличии только прививки.
Но и они снижают риск тяжелого течения болезни.
Однако ложь Панчина не только о вакцинах и "вакцинах"/прививках от уханьского вируса, но и том, что здоровым людям нужно носить маски и т.д. Если мы хотим ограничить распространение болезни, то все инфицированные должны быть на строгом карантине, все их контакты должны проверяться и при малейших подозрениях изолироваться, а не присутствовать "в местах скопления людей".
Нет никаких оснований издеваться над здоровыми людьми, т.к. это не влияет на распространение инфекции.
7. «Если привитые могут болеть, то вакцины не имеют отношения к попыткам остановить пандемию»
Динамика пандемии зависит от довольно понятной величины: сколько человек в среднем заражает один инфицированный, пока он заразен. Если эта величина больше единицы, то мы будем иметь экспоненциальный рост заболеваемости. Если меньше единицы - спад. Снижение заболеваемости достигается разными методами: социальной дистанцией, ношением масок, удаленной работой, избеганием массовых скоплений людей, соблюдением правил гигиены и иммунизацией. Каждая мера и каждый человек вносят свой вклад.
Это перепев двух предыдущих пунктов, не буду повторяться.
8. «Мой знакомый (или знакомая) привился, но всё равно заболел»
Да, такое возможно. Особенно если знакомый привился совсем недавно или, наоборот, вакцинировался больше года назад и антител у него почти не осталось. Вероятней всего, течение заболевания без прививки было бы гораздо хуже.
По сути согласен, см. информацию к пункту 5
9. «Я не заболею, у меня иммунитет хороший»
Фраза «хороший иммунитет» несет мало смысла. Пока ваш организм не столкнется с конкретным вирусом или вакциной от него, антител или клеточного иммунитета от этого вируса не появится. После вакцинации или болезни ваша устойчивость к конкретному патогену значительно увеличится, но не изменится по отношению к другим патогенам.
Я слышал мнение, что лучшая защита от болезней - это здоровый образ жизни. ЗОЖ - это прекрасно! Но бег трусцой, средиземноморская диета и качественный сон не обеспечат вас клеточным иммунитетом или антителами к коронавирусу.
(Важный момент: поедание БАДов, медитации и чистка кишечника от токсинов к здоровому образу жизни отношения не имеют. Никакого!)
Как мы видим, в английских и американских данных выше, у молодых людей корона-вирусная инфекция протекает в основном легко, если и заболевают, то болезнь протекает достаточно легко, в больницы они обращаются редко, и редко умирают. Выгода от прививки для здоровых молодых людей заметно меньше, чем у людей пожилых и старых, а риск проблем с сердцем из-за прививки у молодых мужчин появляется. Можно приводить аргументы и за, и против, но Панчин этим заниматься не стал.
10. «Вакцина „Спутник V“ содержит трис, а его запрещено вводить даже животным!»
Трис - это распространенный в молекулярной биологии раствор, который играет роль буфера при физиологических значениях pH. Его используют не только в «Спутнике», но и, например, в вакцине компании Moderna. Его используют в медицине при лечении метаболического ацидоза (правда, в гораздо большем количестве, чем он содержится в вакцинах). Скорее всего, слухи об опасности трис взялись из подписи к техническому трису, который предназначен для использования в лабораториях. Как, например, существует технический спирт, который не распивают во время застолий.
И тут соглашусь: дело в количестве опасного вещества, а не в его присутствии в микроскопических количествах.
11. «Я не доверяю „путинской вакцине“. Вот западной я бы привился!»
Было бы замечательно, если бы в России появились вакцины от коронавируса от компаний Pfizer, Moderna, CanSino Biologics, AstraZeneca и Johnson & Johnson. Увы, на это повлиять я не могу. И всё же вакцина «Спутник» разработана не чиновниками от государства, а высококвалифицированными специалистами. Главный создатель вакцины - Денис Логунов - уважаемый и цитируемый ученый. Ни в каких фальсификациях разработчики вакцины ранее замечены не были. При этом «Спутник» зарегистрирован почти в 70 странах.
Принцип всех одобренных векторных и мРНК вакцин, включая «Спутник» и тот же Pfizer, очень похожий: некоторые клетки человека произведут поверхностный S-белок коронавируса SARS-CoV-2 и выставят его части на свою поверхность. Затем клетки иммунной системы распознают участки чужеродного белка и начнут активно делиться. Некоторые клетки произведут антитела против этого белка, некоторые станут клетками памяти и будут готовы бороться с полноценным вирусом в случае его появления.
Озвучено сомнение в точности информации, предоставляемой правительством. Вполне легитимное сомнение для страны, где на выборах может быть 146% голосов.
Однако вместо этого предлагается отсылка к авторитету. Я готов поверить, что Логунов - хороший ученый с большим количеством публикаций. Верю, но Фаучи имеет высокий индекс цитирования (примерно в 90 раз больше, чем у Логунова), но на лжи Америке и даже Конгрессу его ловили не раз. И этот аргумент Панчина годится только для детского сада или пропагандистских телепередач.
То, что "Спутник" зарегистрирован в 70 странах, но в большинстве из них не используется, скорее аргумент против данного средства, чем за.
12. «Это не вакцина, а генная терапия! Вакцина меня генетически модифицирует!»
Вакцина «Спутник» может заставить некоторые клетки человека (преимущественно мышечной ткани в месте инъекции) производить один из белков коронавируса. Аденовирусы не встраивают специально свой генетический материал в хромосомы клеток, которые они инфицируют. Поэтому и в случае вакцины такого ожидать не приходится. В любом случае наиболее вероятная судьба клеток, производящих белок коронавируса, - последующая гибель. Это не страшно, ведь мышечные клетки гибнут регулярно, в том числе и при мышечных нагрузках. И легко восстанавливаются.
Если кто-то опасается, что векторная вакцина может генетически модифицировать человека, он должен понимать, что любой вирус, вызывающий даже самую легкую простуду, заставляет наши клетки производить чужеродные белки. Иными словами, реальные вирусы «модифицируют» нас куда сильнее, чем вакцина.
Тут никаких возражений и разночтений.
13. «Вакцину сделали слишком быстро»
Прелесть векторных и мРНК вакцин в том, что в них легко заменить ген, который они доставляют. Поэтому, как только в Китае были прочитаны и опубликованы генетические последовательности коронавируса SARS-CoV-2, ученые со всего мира могли сразу приступить к работе, даже не имея на руках вируса. Такие вакцины создаются на основе более ранних разработок по доставке генетического материала. Это как конструктор, в котором не сложно поменять детали.
Сложнее провести клинические испытания и наладить массовое производство. С первым, увы, помогает скорость распространения инфекции. Несложно набрать достаточную статистику случаев заражения. А массовое производство вакцин удалось наладить благодаря серьезным финансовым вложениям.
Подтасовка: проверка вакцины касается во-первых, эффективности (FDA требует не менее 30% снижения случаев заболевания, но как мы видим на английских данных у нас эта величина отрицательная - прививки УВЕЛИЧИВАЮТ долю заболевших в возрастных категориях старше 30), а во-вторых, безопасности. Именно проверка того, что нет никаких отрицательных долгосрочных эффектов на беременность, рожденных привитыми матерями детей, на детей вообще и т.д.
Был такой старый медицинский анекдот: "Одна женщина вынашивает ребенка 9 месяцев. За сколько месяцев могут выносить ребенка 9 женщин?". Панчин его явно не знает.
Большое количество подопытных, - отнюдь не дававших согласие на участие в эксперименте и не получавших за это плату, - позволяет нам получить много информации, но изучение долгосрочных последствий все равно требует нескольких лет, а не только миллионов участников.
14. «Нельзя прививаться во время эпидемии»
Всё ровно наоборот. Что такое эпидемия для отдельного человека? Это повышенная вероятность заболеть. Поэтому в эпидемию особенно важно прививаться. Если эпидемия вдруг закончится, то смысла прививаться будет меньше, ведь вероятность заразиться будет не так высока. При этом чем больше людей вакцинируется, тем больше вероятность того, что эпидемия закончится и тем меньше будет смертей и инвалидностей.
Хотите меньше жертв? Пожалуйста, привейтесь «Спутником».
Навязчивая реклама "Спутника" заставляет заподозрить ангажированность, но миф оспаривается настолько странный, что к Панчину никаких претензий по данному пункту.
15. «У вакцины могут быть неизвестные эффекты в будущем»
Маловероятно, что долгосрочные или краткосрочные эффекты вакцины «Спутник» будут превышать таковые от обычной аденовирусной инфекции. Шиповидный белок, который будут производить некоторые клетки человека, не будет входить в состав каких-либо вирусов и будет утилизирован иммунной системой.
В то же время есть вполне реальные опасения о неизвестных эффектах в будущем от самой коронавирусной инфекции. Многие люди уже столкнулись с долгосрочной потерей обоняния и другими постковидными симптомами. Коронавирус SARS-CoV-2 проникает в клетки через рецепторы, которые встречаются не только в клетках легочного эпителия, но и в некоторых отделах кишечника, в сердце, почках, поджелудочной железе, а также в мужских и женских половых тканях. Так что и проблем с фертильностью я бы скорее ожидал от COVID-19, а не вакцины.
Проблема в том, что мы не знаем заранее, где какая неприятность может случиться через много лет. По этой самой причине проверки лекарств и вакцин проходят в течение долгих лет, а не за несколько месяцев.
Панчин - или Логунов, или Фаучи, или кто еще угодно, - может рассуждать сколько угодно о безопасности, но они не рискуют и копейкой/центом собственных денег в случае ошибки. Потому их предположения становятся весомыми только тогда, когда появляются факты в поддержку, но не ранее.
Нельзя лгать, что у прививок не может быть побочных эффектов или что эти эффекты незначительны. За период с 14 декабря 2020 по 15 ноября 2021 американский Центр контроля заболеваний получил сообщения о 9810 смертях, связанных с прививками. Центр - как и товарищ Панчин, - любитель манипулировать данными: пишется, что мол эти смерти приходятся на 442 миллиона прививок, "следовательно" риск - 0.0022%. В чём жульничество? В том, что подавляющее большинство получило Пфайзер и Модерну, каждая из коих требует 2 уколов, т.е. нужно делить не на 442 млн, а на 230 миллионов - это число полностью и частично привитых американцев (расклад по разным производителям прививок для интересующихся тут). Что даёт нам 0.0043% умерших после прививки - разница почти в два раза с предоставленными данными.
Это зашкаливающе много для оценки препарата как безопасного. Максимум, что мы можем сказать: снижение доли тяжелых случаев заболевания - насколько мы можем полагаться на английские данные, - показывает превышение "выгоды" над "убытками".
16. «Третья фаза клинических исследований вакцины „Спутник V“ не пройдена»
В журнале The Lancet опубликованы промежуточные данные третьей фазы клинических исследований вакцины на выборке более 20 тыс. человек. И хотя исследования могут продолжаться еще долго, это никак не изменит того факта, что привитые люди в этом исследовании болели значительно реже. Причем результаты для вакцины «Спутник» похожи на результаты по другим аналогичным вакцинам, произведенным в других странах. Я решил привиться вакциной «Спутник» до этой публикации, потому что ранее в журнале The Lancet появились впечатляющие результаты по эффективности векторной вакцины от CanSino Biologics, очень похожей на «Спутник V».
Тут "разоблачение мифа" подтверждает "миф" - Панчин сам признает, что опубликованы только промежуточные данные третьей фазы испытатний "Спутника".
Однако если мы посмотрим на данные третьей фазы испытаний Пфайзера с их 95% эффективностью, как и у Модерны (94%) и АстраЗенеки (73-94%), то обнаружим, что в реальности эффективность оказывается куда ниже, если не сказать отрицательной (в вопросе предотвращения заболевания).
17. «Статья про «Спутник» в The Lancet содержит ошибки и/или сфабрикована»
Действительно, статья про «Спутник» в The Lancet подвергалась критике. Но потом там же был опубликован ответ авторов. Когда появляются доказательства ошибок или подлога в статье в научном журнале такого уровня, статью обычно отзывают. Например, журнал The Lancet отозвал статью, авторы которой необоснованно связывали прививки против кори, краснухи и свинки с развитием аутизма. Статья про вакцину «Спутник» не отозвана. Кроме того, есть и другие статьи об эффективности этой вакцины.
На мой взгляд обсуждать рекламные материалы производителей - в журнале "Ланцет" (для "Спутника") или на сайте FDA (для Пфайзера), - путь к ошибкам. Гораздо точнее ориентироваться на данные реального использования препаратов. В случае "Спутника" у нас есть проблема достоверности российской медицинской статистики. Насколько я могу судить, в английских данных подобной проблемы нет. Но готов услышать аргументированные возражения.
18. «Я не хочу прививаться каждые полгода»
Действительно, исследования показывают, что иммунитет к коронавирусной инфекции со временем падает. А ревакцинация может существенно снизить риск заражения на фоне двух уже имевшихся доз. Что будет дальше, неизвестно: наука движется вперед и, возможно, предложит новые, еще более эффективные вакцины и лекарства. Возможно, пандемия закончится. Но ее надо пережить. И постараться остаться здоровым.
Тут Панчин упускает - намеренно или нет, не мне судить, - важный момент: все эти "бустерные" уколы могут привести к кумулятивному побочному эффекту.
Ситуация может усугубиться смешиванием препаратов разных производителей. Причем не немедленно, а в долгосрочной перспективе.
Если мы хотим добиться осознанного согласия людей, необходимо честно сообщить людям о рисках и выгодах, а не приукрашивать информацию.
19. «Это личное дело каждого. Если хотите, колитесь, а меня оставьте в покое»
Увы, это не совсем так. Для победы над пандемией нам нужно достигнуть популяционного иммунитета. Сделать так, чтобы один человек заражал менее одного человека. Достигнуть этого можно, только если будет проведена массовая вакцинация или если большинство людей переболеет (что приведет к массовым смертям и инвалидностям). Детей пока у нас нельзя вакцинировать от COVID-19, но, надеюсь, в будущем это изменится. С учетом того, что иммунитет к коронавирусу SARS-CoV-2 со временем ослабевает, желательно, чтобы массовая вакцинация проходила в сжатые сроки. Отказываясь от вакцинации, вы не только повышаете риск собственной смерти, но и смерти родных, близких и друзей. А также оттягиваете момент, когда мы сможем забыть об этой пандемии как о страшном сне.
Тут было бы хорошо привести пример страны, где все послушались советов а-ля Панчин и в результате у них вообще никаких случаев, смертей и все ограничения сняты.
Поскольку примеры, коими мы располагаем на 23 ноября 2021 года, скорее свидетельствуют об обратном, то Панчин опять и снова занимается пропагандой и манипуляцией общественным мнением.
20. «Сторонники вакцин куплены»
Я не могу говорить за всех, но скажу за себя. Я никогда не получал денег от государства или от производителей вакцин за подобные посты или лекции. Ну и представьте, сколько людей нужно купить! По векторным и мРНК вакцинам от SARS-CoV-2 есть сотни научных публикаций разных научных коллективов со всего мира. По вакцине «Спутник» есть данные, полученные не только в России, но и в Аргентине, Сан-Марино и других странах.
Еще одна логическая ошибка: мы не можем никак проверить утверждение Панчина, получал он деньги или нет, зато мы имеем примеры того, как организатор письма в "Ланцет" о том, что само предположение о связи Уханьского института вирусологии с обсуждаемым вирусом - безумная теория заговора, получал деньги от американского правительства и платил их этому самому институту вирусологии.
Я даже не хочу обсуждать то, какие деньги крутятся между фарма-компаниями и исследователями в западных университетах, или какие огромные миллиарды тратят правительства в связи с карантином, созданием и производством прививок, и как шельмовали всех, кто рисковал выступить против решений чиновников о мерах борьбы с уханьской инфекцией. Так три ведущих эпидемиолога из Стэнфорда, Гарварда и Оксфорда написали декларацию о своем видении решения проблемы, за что подверглись шельмованию.
Ну, и ссылка на данные из Аргентины и Сан-Марино в данном вопросе не особо вдохновляет. Первая - коррумпирована, вторая страна - слишком маленькая (34 тысячи населения), чтобы их упоминание могло что-либо изменить.
Заключение
В последнее время каждые сутки ковид в России забирает жизни более тысячи человек. На мой взгляд, это трагедия. И мне грустно осознавать, что многих смертей можно было бы избежать, если бы мы охотнее и активнее прививались от коронавируса. Вакцина не сделает вас бесплодными, не превратит в мутантов, у вас не вырастут хвост и третье ухо. Вы не только защитите себя - вы приблизите человечество на шажок ближе к завершению пандемии.
Надеюсь, этот текст кого-то убедит привиться или ревакцинироваться от коронавируса. Буду рад, если вы отправите пост тем, кто еще сомневается - ставить «Спутник» или нет.
Никто не сомневается, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, что смерть близкого - трагедия. Но с 2016 по 2019 в год от всех причин в РФ умирало от 1 798 307 до 1 891 015 человек. Это минимум 4921 человек в день. Тот же источник даёт за 2020 - 2 138 586 смертей. Это на 247 571 смертей больше, чем в 2016, когда количество умерших было наибольшим за последние 5 лет. Это 678 дополнительных умерших в день. Каждый день. Включая те дни, когда официально смертей от уханьского корона-вируса не было.
Можно ли было предотвратить эти смерти? Не знаю.
Но знаю совершенно точно, что каждый человек вполне способен принять разумное решение для себя самого, если предоставить ему информацию и относиться как к взрослому и ответственному, а не как к неразумному ребенку.
Да, много неясного, много неточного в представлениях народа в связи с уханьским корона-вирусом. Вот только заменяя одну ложь - другой, нагромождая логически и фактические ошибки нельзя добиться доверия людей.
Уважение между людьми требует честности. Давайте постараемся быть максимально честными, разумными и ответственными.
Никого ни к чему не призываю, кроме как внимательно относиться к информации предоставленной выше и в еще одной недавней заметке на ту же тему, и принять наилучшее для Вас решение.
Оригинал в основном блоге.
На мой вкус ошибочных представлений ходит много, но для того, чтобы разоблачить ошибки и мифы, нужно говорить правду и пытаться разобраться в вопросе, а не пытаться перекричать одну неправду - другой. Правительственная пропаганда сделала возможным появление многих современных "мифов", потому стоит уважать свою аудиторию и предлагать людям все известные факты, а не замалчивать неудобные или откровенно врать.
Позволю себе предложить некоторые соображения по каждому из пунктов - или собственную версию ответа, или критические соображения по поводу позиции Панчина (её буду выделять синим).
1. «Коронавируса не существует, вирус никто не выделил!»
Биологические вирусы - это генетический материал в оболочке, передающийся от клетки к клетке. Коронавирус SARS-CoV-2 имеет уникальный набор генов, который прочитан, опубликован и лежит в свободном доступе. Перепутать его гены с генами какого-нибудь другого вируса невозможно. В лабораториях по всему миру ученые анализируют генетические последовательности вирусов инфицированных людей. На сегодняшний день в международной базе данных GISAID находится 4 887 310 прочитанных геномов (совокупностей генов) коронавируса SARS-CoV-2. Каждое такое прочтение подтверждает существование вируса в конкретном пациенте без малейших сомнений. Ни для одного вируса нет такого количества генетических данных.
Пожалуй, это один из нескольких пунктов, где расхождения касаются исключительно способа подачи материала.
Если человек говорит, что "никто не видел этот вирус", то нужно поинтересоваться источником информации о том, что видели все 7 миллиардов людей на планете. Скорее всего "никто" касается самого говорящего и его приятелей. Эта же группа практически гарантированно не видела вирус гриппа, атом и Южный полюс Земли, так что нужно уточнить, оспаривается ли существование гриппа, мол, заболевают люди не от вируса, а от "порчи" или "вселившихся духов"? Если не оспаривается, то не понятно, чем конкретный корона-вирус так отличается, что именно его нет, хотя говорящий не видел и другие вирусы, равно и атомы, Южный полюс и еще очень многое.
2. «Масштабы пандемии преувеличены»
Согласно данным Worldometers, на сегодняшний день зарегистрировано более 5 048 560 летальных исходов в результате COVID-19 (хотя в реальности цифра может быть больше). Давайте сравним COVID-19 с туберкулезом и ВИЧ, например. Ежегодно туберкулез уносит 1,4 млн жизней, ВИЧ - 0,5-1 млн жизней. По-прежнему будете утверждать, что «опасность коронавируса преувеличена»?
Тут перед нами беспардонная манипуляция: кем-то озвучена претензия к тому, что цифры заболевших и умерших от уханьской корона-вирусной инфекции завышены, а нам предлагают принять оспариваемые цифры и сравнить их с данными по другим заболеваниям.
Есть ли основания полагать, что количество заболевших и умерших завышено? Однозначных оснований нет, но есть множество странностей и нестыковок, которые власти и обслуживающие их врачи и "эксперты" по каким-то причинам не желают разбирать. Например, согласно упомянутому Панчиным сайту в Канаде на 1 млн населения - 46 тысяч заболевших и 772 умерших, тогда как в соседних с Канадой Штатах - 146 тысяч заболевших и 2380 умерших на тот же самый 1 млн населения. Как Вы видите, разница в примерно 3 раза и по числу заболевших, и по числу умерших на миллион граждан. Почему? В Америке медицина лучше, чем в Канаде, так почему у них больше заболевших? Нет, дело не в том, что в Канаде мало тестируют, т.к. иначе бы мы увидели, что умерших среди заболевших канадцев относительно больше. Вообще массовое тестирование может обнаружить только больше бессимптомных зараженных или тех, у кого болезнь протекает в легкой форме.
В Штатах врачам и госпиталям выгоднее ставить диагноз корона-вирусная инфекция, т.к. им за это больше платят (чем за те же самые выполненные процедуры, но при другом диагнозе). Однако если бы диагноз ставили всем, подхватившим ОРЗ, то между Канадой и США была бы разница в проценте умерших, т.к. от ОРЗ умирает заметно меньше, тогда как мы имеем 1.63% умерших в Штатах и 1.67% умерших в Канаде.
Лучше честно сказать, что мы не можем подтвердить или опровергнуть некое заявление и указать на сложность вопроса, чем демонстрировать логическую ошибку.
3. «COVID-19 - обычная ОРВИ. Мы и раньше болели коронавирусами»
Мы действительно и раньше болели коронавирусами. Но коронавирусы - большая группа вирусов, куда входят и безобидные, и очень опасные представители. Например, каждый десятый человек, зараженный вирусом атипичной пневмонии, и каждый третий, зараженный вирусом ближневосточного респираторного синдрома, умирают. Это тоже коронавирусы.
SARS-CoV-2 не настолько смертелен, но гораздо более заразен. Кроме того, у зараженного коронавирусом SARS-CoV-2 в 20 раз больше шансов умереть, чем у зараженного гриппом. А еще симптоматическое течение COVID-19 нередко заканчивается тяжелым и длительным постковидным синдромом. При этом вирус мутирует - и пока что в процессе эволюции он стал лишь опаснее.
Никто не спорит с тем, что вирусы мутируют, но "дельта" вариант, распространявшийся последние полгода (примерно с мая 2021) даёт 0.3% умерших среди всех заболевших, сравнительно с 1.9% при варианте "альфа" (с ноября 2020), т.е. в 6 раз ниже (стр. 15), то есть заявление Панчина, мягко говоря, неверное.
4. «Среди медиков нет единого мнения относительно прививок»
Да, некоторые медики не советуют прививаться от COVID-19. О чем это говорит? О том, что с медицинским образованием в нашей стране всё не очень хорошо. Просто имейте в виду: если врач отговаривает вас от вакцинации, значит, от него надо срочно уходить, а лучше - убегать. Хороший доктор, придерживающийся принципов доказательной медицины, никогда не выступает против вакцин, прошедших клинические исследования.
Кстати, недавно в Челябинске умер главврач гомеопатической клиники. Он активно выступал против вакцинации от коронавируса. Угадаете с одной попытки, от чего скончался гомеопат?
В данном пункте мы имеем целую кучу ошибок. Во-первых, вакцинация - это то, что предотвращает заражение конкретным инфекционным агентом. Ни одна прививка от корона-вируса не может называться вакциной в том же смысле, в коем мы говорим о прививках против детских инфекций. На 60-80 млн американских детей в год в среднем случается 160 случаев кори, это меньше тысячных долей процента. Это пример вакцины. В случае корона-вирусной инфекции мы не можем говорить ни о чем подобном. Более подробно вопрос разобран в другой заметке.
Идем дальше. Если человек перенес корона-вирусную инфекцию, то согласно большому израильскому исследованию он имеет в 13 раз лучшую защиту, чем обеспечивает прививка Пфайзер. Если на приобретенный после болезни иммунитет добавить еще и прививку, то в течение последующих 2.5 месяцев вероятность подцепить болезнь снижается еще примерно в 2 раза. Однако стоит упомянуть, что данное исследование проводилось на данных, охватывающих 26% населения Израиля, но из числа более обеспеченных (тех, что являются клиентами больничной кассы Маккаби). Насколько данные были бы другими, если бы касались всего населения Израиля, можно только гадать.
Однако обсуждаемые прививки несут в себе риски. Можно посмотреть на официальный документ FDA, где изучались "выгоды и убытки" (cost-benefit analysis) прививания детей:
Источник
Как мы видим, американские чиновники оценивают риск смерти мальчиков от уханьского корона-вируса от 1 до 13 на миллион (у девочек от 1 до 7, следующий слайд по той же ссылке). Однако они полагают, что для избавления от попадания в реанимацию 67 детей в связи с уханьским вирусом можно отправить в ту же самую реанимацию 57 детей с миокардитом. Я, конечно, понимаю, что 67 больше 57, но выгода мне кажется откровенно сомнительной. Особенно если учесть, что 57 - это прежде здоровые дети, которые станут инвалидами, а 67 - в основном дети с одним или несколькими серьезными заболеваниями.
Ну, и последний аргумент о том, как некто выступал против прививок и умер от инфекции, вообще позорен. Ну, я знаю несколько старых людей, умерших от корона-вируса, а также одного парня 27 лет, умершего после прививки. Да, у парня была астма, а у стариков была куча болезней, но из нескольких случаев ничего не следует. Умирают и те, кто прививался, и те, кто не прививался. Нужно не байки травить, а сравнивать цифры. К чему мы придем ниже.
5. «Вакцина может вызвать коронавирусную инфекцию»
В России есть несколько вакцин от коронавируса, но я советую выбирать только «Спутник V». Она не содержит коронавирус. Коронавирус SARS-CoV-2 имеет почти три десятка генов. В вакцине же содержится только один - ген шиповидного S-белка. Этот ген выбран потому, что находится на поверхности вируса, поэтому является мишенью для иммунной системы. Для создания вакцины физическое присутствие оригинального вируса в лаборатории не требуется. То есть заразиться коронавирусом от вакцины невозможно в принципе.
Подозреваю, что это в какой-то мере реакция на многочисленные посты в социальных сетях, где приводился пример Сейшельских островов, где после окончания прививочной кампании началась очередная волна эпидемии.
Итак, у нас два факта - на Сейшелах привили подавляющее большинство и после этого там стало больше случаев. Можно, конечно, попытаться сказать, что после этого не означает, что вследствие этого, однако при этом мы лишаемся аргумента о том, что прививаться нужно ради защиты от инфекции.
На Сейшелах использовали в большом проценте случаев китайскую прививку, да и как там со здравоохранением, сказать сложно. Потому давайте посмотрим на последние на сегодня официальные английские данные:
Источник
Как мы видим, среди 100 тысяч полностью привитых - использовались препараты Пфайзера, Модерны и АстраЗенеки, - в категориях от 30 и старше процент подцепивших болезнь выше, чем среди 100 тысяч не получивших ни одной прививки (выделил красной рамкой).
То есть ситуация в какой-то мере подтверждает сейшельскую, т.к. привитые чаще заболевают.
Однако нельзя останавливаться на полпути, как мы видим в той же таблице, - зеленая рамка, - среди 100 тысяч привитых заметно меньше обращаются в больницы из-за корона-вируса, и заметно меньше от него умирает, чем среди 100 тысяч не привитых - разница в 2.5-5 раз.
Еще раз: заболевают больше, но болезнь протекает тяжело после прививки реже, чем у непривитых.
6. «Привитые заразны»
Как уже было сказано, сама прививка не вызывает инфекцию. Но ни одна вакцина не гарантирует, что человек не заболеет. Прививка снижает шанс заболеть и особенно снижает вероятность тяжелого течения болезни и смерти. Заразившись, привитый человек проболеет не так долго, будет выделять меньше вируса и заразит меньше людей. Важно учитывать и то, что вероятность заразиться и тяжесть болезни зависят от количества вируса, которое получит человек при контакте с больным.
И всё же привитые могут быть заразными, поэтому им тоже следует соблюдать меры безопасности - в частности, носить маски в местах скопления людей.
(выделено мной)
Панчин лжёт: вакцинация от оспы полностью избавила человечество от этой болезни, а 90-95% вакцинация от кори привела к тому, что на минимум 60 млн американских детей между 2000 и 2017 годами - в год случалось в среднем 160 случаев кори (дальше пошел рост в связи с увеличением процента невакцинированных).
Однако то вакцины! От корона-вирусной инфекции же у нас в наличии только прививки.
Но и они снижают риск тяжелого течения болезни.
Однако ложь Панчина не только о вакцинах и "вакцинах"/прививках от уханьского вируса, но и том, что здоровым людям нужно носить маски и т.д. Если мы хотим ограничить распространение болезни, то все инфицированные должны быть на строгом карантине, все их контакты должны проверяться и при малейших подозрениях изолироваться, а не присутствовать "в местах скопления людей".
Нет никаких оснований издеваться над здоровыми людьми, т.к. это не влияет на распространение инфекции.
7. «Если привитые могут болеть, то вакцины не имеют отношения к попыткам остановить пандемию»
Динамика пандемии зависит от довольно понятной величины: сколько человек в среднем заражает один инфицированный, пока он заразен. Если эта величина больше единицы, то мы будем иметь экспоненциальный рост заболеваемости. Если меньше единицы - спад. Снижение заболеваемости достигается разными методами: социальной дистанцией, ношением масок, удаленной работой, избеганием массовых скоплений людей, соблюдением правил гигиены и иммунизацией. Каждая мера и каждый человек вносят свой вклад.
Это перепев двух предыдущих пунктов, не буду повторяться.
8. «Мой знакомый (или знакомая) привился, но всё равно заболел»
Да, такое возможно. Особенно если знакомый привился совсем недавно или, наоборот, вакцинировался больше года назад и антител у него почти не осталось. Вероятней всего, течение заболевания без прививки было бы гораздо хуже.
По сути согласен, см. информацию к пункту 5
9. «Я не заболею, у меня иммунитет хороший»
Фраза «хороший иммунитет» несет мало смысла. Пока ваш организм не столкнется с конкретным вирусом или вакциной от него, антител или клеточного иммунитета от этого вируса не появится. После вакцинации или болезни ваша устойчивость к конкретному патогену значительно увеличится, но не изменится по отношению к другим патогенам.
Я слышал мнение, что лучшая защита от болезней - это здоровый образ жизни. ЗОЖ - это прекрасно! Но бег трусцой, средиземноморская диета и качественный сон не обеспечат вас клеточным иммунитетом или антителами к коронавирусу.
(Важный момент: поедание БАДов, медитации и чистка кишечника от токсинов к здоровому образу жизни отношения не имеют. Никакого!)
Как мы видим, в английских и американских данных выше, у молодых людей корона-вирусная инфекция протекает в основном легко, если и заболевают, то болезнь протекает достаточно легко, в больницы они обращаются редко, и редко умирают. Выгода от прививки для здоровых молодых людей заметно меньше, чем у людей пожилых и старых, а риск проблем с сердцем из-за прививки у молодых мужчин появляется. Можно приводить аргументы и за, и против, но Панчин этим заниматься не стал.
10. «Вакцина „Спутник V“ содержит трис, а его запрещено вводить даже животным!»
Трис - это распространенный в молекулярной биологии раствор, который играет роль буфера при физиологических значениях pH. Его используют не только в «Спутнике», но и, например, в вакцине компании Moderna. Его используют в медицине при лечении метаболического ацидоза (правда, в гораздо большем количестве, чем он содержится в вакцинах). Скорее всего, слухи об опасности трис взялись из подписи к техническому трису, который предназначен для использования в лабораториях. Как, например, существует технический спирт, который не распивают во время застолий.
И тут соглашусь: дело в количестве опасного вещества, а не в его присутствии в микроскопических количествах.
11. «Я не доверяю „путинской вакцине“. Вот западной я бы привился!»
Было бы замечательно, если бы в России появились вакцины от коронавируса от компаний Pfizer, Moderna, CanSino Biologics, AstraZeneca и Johnson & Johnson. Увы, на это повлиять я не могу. И всё же вакцина «Спутник» разработана не чиновниками от государства, а высококвалифицированными специалистами. Главный создатель вакцины - Денис Логунов - уважаемый и цитируемый ученый. Ни в каких фальсификациях разработчики вакцины ранее замечены не были. При этом «Спутник» зарегистрирован почти в 70 странах.
Принцип всех одобренных векторных и мРНК вакцин, включая «Спутник» и тот же Pfizer, очень похожий: некоторые клетки человека произведут поверхностный S-белок коронавируса SARS-CoV-2 и выставят его части на свою поверхность. Затем клетки иммунной системы распознают участки чужеродного белка и начнут активно делиться. Некоторые клетки произведут антитела против этого белка, некоторые станут клетками памяти и будут готовы бороться с полноценным вирусом в случае его появления.
Озвучено сомнение в точности информации, предоставляемой правительством. Вполне легитимное сомнение для страны, где на выборах может быть 146% голосов.
Однако вместо этого предлагается отсылка к авторитету. Я готов поверить, что Логунов - хороший ученый с большим количеством публикаций. Верю, но Фаучи имеет высокий индекс цитирования (примерно в 90 раз больше, чем у Логунова), но на лжи Америке и даже Конгрессу его ловили не раз. И этот аргумент Панчина годится только для детского сада или пропагандистских телепередач.
То, что "Спутник" зарегистрирован в 70 странах, но в большинстве из них не используется, скорее аргумент против данного средства, чем за.
12. «Это не вакцина, а генная терапия! Вакцина меня генетически модифицирует!»
Вакцина «Спутник» может заставить некоторые клетки человека (преимущественно мышечной ткани в месте инъекции) производить один из белков коронавируса. Аденовирусы не встраивают специально свой генетический материал в хромосомы клеток, которые они инфицируют. Поэтому и в случае вакцины такого ожидать не приходится. В любом случае наиболее вероятная судьба клеток, производящих белок коронавируса, - последующая гибель. Это не страшно, ведь мышечные клетки гибнут регулярно, в том числе и при мышечных нагрузках. И легко восстанавливаются.
Если кто-то опасается, что векторная вакцина может генетически модифицировать человека, он должен понимать, что любой вирус, вызывающий даже самую легкую простуду, заставляет наши клетки производить чужеродные белки. Иными словами, реальные вирусы «модифицируют» нас куда сильнее, чем вакцина.
Тут никаких возражений и разночтений.
13. «Вакцину сделали слишком быстро»
Прелесть векторных и мРНК вакцин в том, что в них легко заменить ген, который они доставляют. Поэтому, как только в Китае были прочитаны и опубликованы генетические последовательности коронавируса SARS-CoV-2, ученые со всего мира могли сразу приступить к работе, даже не имея на руках вируса. Такие вакцины создаются на основе более ранних разработок по доставке генетического материала. Это как конструктор, в котором не сложно поменять детали.
Сложнее провести клинические испытания и наладить массовое производство. С первым, увы, помогает скорость распространения инфекции. Несложно набрать достаточную статистику случаев заражения. А массовое производство вакцин удалось наладить благодаря серьезным финансовым вложениям.
Подтасовка: проверка вакцины касается во-первых, эффективности (FDA требует не менее 30% снижения случаев заболевания, но как мы видим на английских данных у нас эта величина отрицательная - прививки УВЕЛИЧИВАЮТ долю заболевших в возрастных категориях старше 30), а во-вторых, безопасности. Именно проверка того, что нет никаких отрицательных долгосрочных эффектов на беременность, рожденных привитыми матерями детей, на детей вообще и т.д.
Был такой старый медицинский анекдот: "Одна женщина вынашивает ребенка 9 месяцев. За сколько месяцев могут выносить ребенка 9 женщин?". Панчин его явно не знает.
Большое количество подопытных, - отнюдь не дававших согласие на участие в эксперименте и не получавших за это плату, - позволяет нам получить много информации, но изучение долгосрочных последствий все равно требует нескольких лет, а не только миллионов участников.
14. «Нельзя прививаться во время эпидемии»
Всё ровно наоборот. Что такое эпидемия для отдельного человека? Это повышенная вероятность заболеть. Поэтому в эпидемию особенно важно прививаться. Если эпидемия вдруг закончится, то смысла прививаться будет меньше, ведь вероятность заразиться будет не так высока. При этом чем больше людей вакцинируется, тем больше вероятность того, что эпидемия закончится и тем меньше будет смертей и инвалидностей.
Хотите меньше жертв? Пожалуйста, привейтесь «Спутником».
Навязчивая реклама "Спутника" заставляет заподозрить ангажированность, но миф оспаривается настолько странный, что к Панчину никаких претензий по данному пункту.
15. «У вакцины могут быть неизвестные эффекты в будущем»
Маловероятно, что долгосрочные или краткосрочные эффекты вакцины «Спутник» будут превышать таковые от обычной аденовирусной инфекции. Шиповидный белок, который будут производить некоторые клетки человека, не будет входить в состав каких-либо вирусов и будет утилизирован иммунной системой.
В то же время есть вполне реальные опасения о неизвестных эффектах в будущем от самой коронавирусной инфекции. Многие люди уже столкнулись с долгосрочной потерей обоняния и другими постковидными симптомами. Коронавирус SARS-CoV-2 проникает в клетки через рецепторы, которые встречаются не только в клетках легочного эпителия, но и в некоторых отделах кишечника, в сердце, почках, поджелудочной железе, а также в мужских и женских половых тканях. Так что и проблем с фертильностью я бы скорее ожидал от COVID-19, а не вакцины.
Проблема в том, что мы не знаем заранее, где какая неприятность может случиться через много лет. По этой самой причине проверки лекарств и вакцин проходят в течение долгих лет, а не за несколько месяцев.
Панчин - или Логунов, или Фаучи, или кто еще угодно, - может рассуждать сколько угодно о безопасности, но они не рискуют и копейкой/центом собственных денег в случае ошибки. Потому их предположения становятся весомыми только тогда, когда появляются факты в поддержку, но не ранее.
Нельзя лгать, что у прививок не может быть побочных эффектов или что эти эффекты незначительны. За период с 14 декабря 2020 по 15 ноября 2021 американский Центр контроля заболеваний получил сообщения о 9810 смертях, связанных с прививками. Центр - как и товарищ Панчин, - любитель манипулировать данными: пишется, что мол эти смерти приходятся на 442 миллиона прививок, "следовательно" риск - 0.0022%. В чём жульничество? В том, что подавляющее большинство получило Пфайзер и Модерну, каждая из коих требует 2 уколов, т.е. нужно делить не на 442 млн, а на 230 миллионов - это число полностью и частично привитых американцев (расклад по разным производителям прививок для интересующихся тут). Что даёт нам 0.0043% умерших после прививки - разница почти в два раза с предоставленными данными.
Это зашкаливающе много для оценки препарата как безопасного. Максимум, что мы можем сказать: снижение доли тяжелых случаев заболевания - насколько мы можем полагаться на английские данные, - показывает превышение "выгоды" над "убытками".
16. «Третья фаза клинических исследований вакцины „Спутник V“ не пройдена»
В журнале The Lancet опубликованы промежуточные данные третьей фазы клинических исследований вакцины на выборке более 20 тыс. человек. И хотя исследования могут продолжаться еще долго, это никак не изменит того факта, что привитые люди в этом исследовании болели значительно реже. Причем результаты для вакцины «Спутник» похожи на результаты по другим аналогичным вакцинам, произведенным в других странах. Я решил привиться вакциной «Спутник» до этой публикации, потому что ранее в журнале The Lancet появились впечатляющие результаты по эффективности векторной вакцины от CanSino Biologics, очень похожей на «Спутник V».
Тут "разоблачение мифа" подтверждает "миф" - Панчин сам признает, что опубликованы только промежуточные данные третьей фазы испытатний "Спутника".
Однако если мы посмотрим на данные третьей фазы испытаний Пфайзера с их 95% эффективностью, как и у Модерны (94%) и АстраЗенеки (73-94%), то обнаружим, что в реальности эффективность оказывается куда ниже, если не сказать отрицательной (в вопросе предотвращения заболевания).
17. «Статья про «Спутник» в The Lancet содержит ошибки и/или сфабрикована»
Действительно, статья про «Спутник» в The Lancet подвергалась критике. Но потом там же был опубликован ответ авторов. Когда появляются доказательства ошибок или подлога в статье в научном журнале такого уровня, статью обычно отзывают. Например, журнал The Lancet отозвал статью, авторы которой необоснованно связывали прививки против кори, краснухи и свинки с развитием аутизма. Статья про вакцину «Спутник» не отозвана. Кроме того, есть и другие статьи об эффективности этой вакцины.
На мой взгляд обсуждать рекламные материалы производителей - в журнале "Ланцет" (для "Спутника") или на сайте FDA (для Пфайзера), - путь к ошибкам. Гораздо точнее ориентироваться на данные реального использования препаратов. В случае "Спутника" у нас есть проблема достоверности российской медицинской статистики. Насколько я могу судить, в английских данных подобной проблемы нет. Но готов услышать аргументированные возражения.
18. «Я не хочу прививаться каждые полгода»
Действительно, исследования показывают, что иммунитет к коронавирусной инфекции со временем падает. А ревакцинация может существенно снизить риск заражения на фоне двух уже имевшихся доз. Что будет дальше, неизвестно: наука движется вперед и, возможно, предложит новые, еще более эффективные вакцины и лекарства. Возможно, пандемия закончится. Но ее надо пережить. И постараться остаться здоровым.
Тут Панчин упускает - намеренно или нет, не мне судить, - важный момент: все эти "бустерные" уколы могут привести к кумулятивному побочному эффекту.
Ситуация может усугубиться смешиванием препаратов разных производителей. Причем не немедленно, а в долгосрочной перспективе.
Если мы хотим добиться осознанного согласия людей, необходимо честно сообщить людям о рисках и выгодах, а не приукрашивать информацию.
19. «Это личное дело каждого. Если хотите, колитесь, а меня оставьте в покое»
Увы, это не совсем так. Для победы над пандемией нам нужно достигнуть популяционного иммунитета. Сделать так, чтобы один человек заражал менее одного человека. Достигнуть этого можно, только если будет проведена массовая вакцинация или если большинство людей переболеет (что приведет к массовым смертям и инвалидностям). Детей пока у нас нельзя вакцинировать от COVID-19, но, надеюсь, в будущем это изменится. С учетом того, что иммунитет к коронавирусу SARS-CoV-2 со временем ослабевает, желательно, чтобы массовая вакцинация проходила в сжатые сроки. Отказываясь от вакцинации, вы не только повышаете риск собственной смерти, но и смерти родных, близких и друзей. А также оттягиваете момент, когда мы сможем забыть об этой пандемии как о страшном сне.
Тут было бы хорошо привести пример страны, где все послушались советов а-ля Панчин и в результате у них вообще никаких случаев, смертей и все ограничения сняты.
Поскольку примеры, коими мы располагаем на 23 ноября 2021 года, скорее свидетельствуют об обратном, то Панчин опять и снова занимается пропагандой и манипуляцией общественным мнением.
20. «Сторонники вакцин куплены»
Я не могу говорить за всех, но скажу за себя. Я никогда не получал денег от государства или от производителей вакцин за подобные посты или лекции. Ну и представьте, сколько людей нужно купить! По векторным и мРНК вакцинам от SARS-CoV-2 есть сотни научных публикаций разных научных коллективов со всего мира. По вакцине «Спутник» есть данные, полученные не только в России, но и в Аргентине, Сан-Марино и других странах.
Еще одна логическая ошибка: мы не можем никак проверить утверждение Панчина, получал он деньги или нет, зато мы имеем примеры того, как организатор письма в "Ланцет" о том, что само предположение о связи Уханьского института вирусологии с обсуждаемым вирусом - безумная теория заговора, получал деньги от американского правительства и платил их этому самому институту вирусологии.
Я даже не хочу обсуждать то, какие деньги крутятся между фарма-компаниями и исследователями в западных университетах, или какие огромные миллиарды тратят правительства в связи с карантином, созданием и производством прививок, и как шельмовали всех, кто рисковал выступить против решений чиновников о мерах борьбы с уханьской инфекцией. Так три ведущих эпидемиолога из Стэнфорда, Гарварда и Оксфорда написали декларацию о своем видении решения проблемы, за что подверглись шельмованию.
Ну, и ссылка на данные из Аргентины и Сан-Марино в данном вопросе не особо вдохновляет. Первая - коррумпирована, вторая страна - слишком маленькая (34 тысячи населения), чтобы их упоминание могло что-либо изменить.
Заключение
В последнее время каждые сутки ковид в России забирает жизни более тысячи человек. На мой взгляд, это трагедия. И мне грустно осознавать, что многих смертей можно было бы избежать, если бы мы охотнее и активнее прививались от коронавируса. Вакцина не сделает вас бесплодными, не превратит в мутантов, у вас не вырастут хвост и третье ухо. Вы не только защитите себя - вы приблизите человечество на шажок ближе к завершению пандемии.
Надеюсь, этот текст кого-то убедит привиться или ревакцинироваться от коронавируса. Буду рад, если вы отправите пост тем, кто еще сомневается - ставить «Спутник» или нет.
Никто не сомневается, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, что смерть близкого - трагедия. Но с 2016 по 2019 в год от всех причин в РФ умирало от 1 798 307 до 1 891 015 человек. Это минимум 4921 человек в день. Тот же источник даёт за 2020 - 2 138 586 смертей. Это на 247 571 смертей больше, чем в 2016, когда количество умерших было наибольшим за последние 5 лет. Это 678 дополнительных умерших в день. Каждый день. Включая те дни, когда официально смертей от уханьского корона-вируса не было.
Можно ли было предотвратить эти смерти? Не знаю.
Но знаю совершенно точно, что каждый человек вполне способен принять разумное решение для себя самого, если предоставить ему информацию и относиться как к взрослому и ответственному, а не как к неразумному ребенку.
Да, много неясного, много неточного в представлениях народа в связи с уханьским корона-вирусом. Вот только заменяя одну ложь - другой, нагромождая логически и фактические ошибки нельзя добиться доверия людей.
Уважение между людьми требует честности. Давайте постараемся быть максимально честными, разумными и ответственными.
Никого ни к чему не призываю, кроме как внимательно относиться к информации предоставленной выше и в еще одной недавней заметке на ту же тему, и принять наилучшее для Вас решение.
Оригинал в основном блоге.