В ожидании нового Хайека-Кейнса
В связи со 100-летием Рональда Рейгана (6/02/1911-5/06/2004) американская пресса на прошлой неделе была полна комментариями о заслугах сорокового президента США. Апофеозом я бы назвал редакционную в правой Washington Times.
Пишущие о достижениях Рейгана скромно умалчивают, что годы его президенства пришлись на выход на рынок и последующие продуктивные годы массового послевоенного поколения: рожденным в 1945 было 35, а их младшим братьям, рожденным в 60-ом, - 20, т.е. как раз закончили колледжи или армейскую службу и начали работать. Безусловно, это не единственный фактор успеха реформ, но он слишком важен, чтобы его игнорировать.
Нынешний спор республиканцев и демократов в США в большой мере сводится к вопросу: как поднять экономику. Консерваторы предлагают рейгановские рецепты - снизить налоги, дать бизнесу самому заниматься делом; тогда как либералы за увеличение налогов и государственное стимулирование экономики.
Уже несколько недель я хочу написать о "смерти" кейнсианства, но правильнее говорить о изменении мировой ситуации настолько, что прежние модели - как правая монетаристская, так и лево-центристская кейнсианская, - перестали работать. Почему же "лекарства" 1930-ых или "средства" 1980-ых сейчас не сработают?
Причина в глобализации и тотальной зависимости Запада от производства в "третьем мире".
Если посмотреть на удачные кейнсианские примеры - "Новый курс" Рузвельта (я не хочу здесь оспаривать его эффективность) и экономическая политика нацистов в 1933-38 гг, - то мы увидим страны в значительной мере автархичные, мало зависящие от внешных рынков, способные обеспечить экономику почти всем необходимым.
Экономические послабления Рейгана и Тетчер способствовали высвобождению энергии, зажатой в бюрократических тисках, но опять же в странах, где было значительное собственное производство.
Ныне мы имеем в корне отличную ситуацию: попытки стимулировать экономику даже через инфрастриуктурные проекты упрутся в необходимость закупок машин, механизмом и сырья в других странах. А снижение налогов на бизнес приведет к увеличению прибыли, но не вернет производство в развитые страны, т.к. выгоднее производить все же в странах с низкой зарплатой.
Я не вижу путей выхода из кризиса для ориентированного на производство услуг Запада (за исключением Германии, до сих пор активно вовлеченной в производство) ни путем закачки денег в экономику, ни путем жесткой экономии. Нужен новый экономический подход, который позволит Западу эффективно конкурировать с Китаем и Ко.
Пока не приходится говорить не только о новых теориях, но и о том, что элиты понимают всю тупиковость сегодняшнего положения. Раз нет понимания, нет запроса на новые концепции и теории.
А значит стагнация и "сдача позиций" продлится еще - как минимум! - несколько лет.
Пишущие о достижениях Рейгана скромно умалчивают, что годы его президенства пришлись на выход на рынок и последующие продуктивные годы массового послевоенного поколения: рожденным в 1945 было 35, а их младшим братьям, рожденным в 60-ом, - 20, т.е. как раз закончили колледжи или армейскую службу и начали работать. Безусловно, это не единственный фактор успеха реформ, но он слишком важен, чтобы его игнорировать.
Нынешний спор республиканцев и демократов в США в большой мере сводится к вопросу: как поднять экономику. Консерваторы предлагают рейгановские рецепты - снизить налоги, дать бизнесу самому заниматься делом; тогда как либералы за увеличение налогов и государственное стимулирование экономики.
Уже несколько недель я хочу написать о "смерти" кейнсианства, но правильнее говорить о изменении мировой ситуации настолько, что прежние модели - как правая монетаристская, так и лево-центристская кейнсианская, - перестали работать. Почему же "лекарства" 1930-ых или "средства" 1980-ых сейчас не сработают?
Причина в глобализации и тотальной зависимости Запада от производства в "третьем мире".
Если посмотреть на удачные кейнсианские примеры - "Новый курс" Рузвельта (я не хочу здесь оспаривать его эффективность) и экономическая политика нацистов в 1933-38 гг, - то мы увидим страны в значительной мере автархичные, мало зависящие от внешных рынков, способные обеспечить экономику почти всем необходимым.
Экономические послабления Рейгана и Тетчер способствовали высвобождению энергии, зажатой в бюрократических тисках, но опять же в странах, где было значительное собственное производство.
Ныне мы имеем в корне отличную ситуацию: попытки стимулировать экономику даже через инфрастриуктурные проекты упрутся в необходимость закупок машин, механизмом и сырья в других странах. А снижение налогов на бизнес приведет к увеличению прибыли, но не вернет производство в развитые страны, т.к. выгоднее производить все же в странах с низкой зарплатой.
Я не вижу путей выхода из кризиса для ориентированного на производство услуг Запада (за исключением Германии, до сих пор активно вовлеченной в производство) ни путем закачки денег в экономику, ни путем жесткой экономии. Нужен новый экономический подход, который позволит Западу эффективно конкурировать с Китаем и Ко.
Пока не приходится говорить не только о новых теориях, но и о том, что элиты понимают всю тупиковость сегодняшнего положения. Раз нет понимания, нет запроса на новые концепции и теории.
А значит стагнация и "сдача позиций" продлится еще - как минимум! - несколько лет.