Проблема. РАМТ
-Как тебе спектакль?
-ну... слов знакомых много было...
Меня очень позабавило, что в спектакле детали в рассуждениях героев спектакля составляли микс из моей профессиональной терминологии и из темы, которая интересует меня последние несколько лет. Видимо, именно по этой причине сама история мне показалась неубедительной и поверхностной. На протяжении всего спектакля меня не оставляло ощущение, что для диалогов своих героев автор пьесы собрал описание экспериментов из книг и статей Канемана-Тверски, немного оставив рассуждений о них, но убрав их выкладки и заключения, добавив свои выводы-переживания, которые не получилось четко сформулировать.
В начале спектакля еще есть некоторое подобие интриги. Буквально минут 5, пока не понимаешь, что речь идет не о реальном преступлении, а о предполагаемом, на котором тестируют принятие решение, альтруизм-эгоизм. Но далее сюжет вдруг стал очевидно-предсказуемым, предполагается, видимо, что особая ценность в диалогах и рассуждениях, что такое есть сознание, самостоятельно оно или результат работы мозга, что на что имеет влияние и тп, и тд. Актеры при этом играют правдоподобно, пространство организовано интересно, есть аллюзии и эффекты, нолики-единички, звучит живая музыка в хорошем исполнении, ты вовлечен, но... не увлечен. В какой-то момент я подумала, что и сюжет, и рассуждения, и описания экспериментов, и конфликта даны как-то по касательной - чуть коснулись темы, и тут же ушли. Не стали никого ни в чем не убеждать, не развивать тему. Так слегка, чуть-чуть всего понемногу - немного психологии, немного теософии, немного биржевой терминологии, немного любви, немного свободы нравов, немного математики. И в итоге у меня осталось ощущение, что спектакль больше того материала, на который опирается. Актеры стараются, они живы и органичны, но им попросту нечего играть...
Я долго думала, для чего эта пьеса?.. На какую целевую аудиторию рассчитан? Если человек совсем не в теме, многое будет непонятно, настолько размыты диалоги. Если же человек хотя бы минимально, как я, в теме, то скучно. И "скучно" - это в лучшем случае. Хуже стало, когда развивая конфликт и противоречия описывается "открытие", сделанное на основании одного (?!!) эксперимента с выборкой 88 человек (дети разных возрастных групп), о котором поспешили заявить, и статью написать, и в журнал отослать, и вечеринку собрать... А потом, оказалось, что на этой выборке результаты подтасовали, и все непонятно-недоказуемо... А дальше быстро и скоро хеппи-енд, и выбор, и решение... Но только как-то это слащаво и плоско. Не в "тему" теме...
И получается, что тема обозначена, но не цепляет и не побуждает, как мне кажется, к развитию интереса. Жаль, спектакль сделан интересно и изобретательно, но он больше своего материала... И это основная проблема.
-ну... слов знакомых много было...
Меня очень позабавило, что в спектакле детали в рассуждениях героев спектакля составляли микс из моей профессиональной терминологии и из темы, которая интересует меня последние несколько лет. Видимо, именно по этой причине сама история мне показалась неубедительной и поверхностной. На протяжении всего спектакля меня не оставляло ощущение, что для диалогов своих героев автор пьесы собрал описание экспериментов из книг и статей Канемана-Тверски, немного оставив рассуждений о них, но убрав их выкладки и заключения, добавив свои выводы-переживания, которые не получилось четко сформулировать.
В начале спектакля еще есть некоторое подобие интриги. Буквально минут 5, пока не понимаешь, что речь идет не о реальном преступлении, а о предполагаемом, на котором тестируют принятие решение, альтруизм-эгоизм. Но далее сюжет вдруг стал очевидно-предсказуемым, предполагается, видимо, что особая ценность в диалогах и рассуждениях, что такое есть сознание, самостоятельно оно или результат работы мозга, что на что имеет влияние и тп, и тд. Актеры при этом играют правдоподобно, пространство организовано интересно, есть аллюзии и эффекты, нолики-единички, звучит живая музыка в хорошем исполнении, ты вовлечен, но... не увлечен. В какой-то момент я подумала, что и сюжет, и рассуждения, и описания экспериментов, и конфликта даны как-то по касательной - чуть коснулись темы, и тут же ушли. Не стали никого ни в чем не убеждать, не развивать тему. Так слегка, чуть-чуть всего понемногу - немного психологии, немного теософии, немного биржевой терминологии, немного любви, немного свободы нравов, немного математики. И в итоге у меня осталось ощущение, что спектакль больше того материала, на который опирается. Актеры стараются, они живы и органичны, но им попросту нечего играть...
Я долго думала, для чего эта пьеса?.. На какую целевую аудиторию рассчитан? Если человек совсем не в теме, многое будет непонятно, настолько размыты диалоги. Если же человек хотя бы минимально, как я, в теме, то скучно. И "скучно" - это в лучшем случае. Хуже стало, когда развивая конфликт и противоречия описывается "открытие", сделанное на основании одного (?!!) эксперимента с выборкой 88 человек (дети разных возрастных групп), о котором поспешили заявить, и статью написать, и в журнал отослать, и вечеринку собрать... А потом, оказалось, что на этой выборке результаты подтасовали, и все непонятно-недоказуемо... А дальше быстро и скоро хеппи-енд, и выбор, и решение... Но только как-то это слащаво и плоско. Не в "тему" теме...
И получается, что тема обозначена, но не цепляет и не побуждает, как мне кажется, к развитию интереса. Жаль, спектакль сделан интересно и изобретательно, но он больше своего материала... И это основная проблема.