1) по поводу труда обещаю изобразить текст, в двух словах тут не сказать.
2) негр на велфере - это способ решения количественного вопроса, один из простейших, технологичнее только вертолёт. Собственно, сегодня там уже натуральный вертолёт: разбрасывают по площадям, не заморачиваясь разбираться, кто негр, а кто - ещё нет.
Касательно T-72. Тут многослойный вопрос. Во-первых, Т72 или там М1 - один их нехудших способов решения количественного вопроса (хотя понятно, что гораздо проще, напр., стороить пирамиду хеопса в десятикратном масштабе: таскают себе гранит - и пусть таскают, всех этих головняков с организацией производства, технологиями, логтстикой и прочим нет).
Но тут второй слой: идеальной власти не бывает. Поэтому, помимо управления населением, фискальной власти приходится выполнять совсем несвойственные ей задачи: напр., защищать своё место от посягательств каких-то внешних сил (в мире, близком к идеальному, такого, естественно, не будет - при коммунизме локальных центров силы не предусматривается). Эта несвойственная задача порождает то, что вы называете государственным спросом, т.е. Т72/М1. Это как бы вынужденный грех против главнейших принципов. Как и социалка, и прочее.
Третий слой, который касается только Т72 (обобщённого). Всё, что я пишу здесь о власти, - это о власти _проекта_. Вообще, вне контекста модерна даже говорить о какой-то там политэкономии невозможно. В традиционном обществе всё по-другому. Там слишком мало чего _продаётся_. Так вот, сталинский СССР (и по инерции - послесталинский) выпал из-под власти проекта. Хотя формально вроде бы и не придерёшься: официально исповедуемый марксизм - модерновее просто не бывает. Но СССР был химерой: население жило в традиционном обществе. Дискурс власти был совсем другим. Примерно соответствовал "просвещенной монархии" и жуткому, непроизносимому нынче слову "патернализм" (т.е., удивляться государственному спросу в СССР не следует). А верхний класс при этом жил в модерне (и в большинстве был крайне недоволен ущербностью системы власти - с точки зрения модерна власть была действительно нелепой, бездарной и преступной).
(кстати, какова была мотивация населения, которое клепало обобщённый Т72? - не деньги, как таковые, вовсе. То есть, ничего пролетарского (продажи на рынке своей рабочей силы). Хотя ни капли "бескорыстия" в этом не было. Это было то, что кургиняны клеймят как мещанство. "Обеспечить оброноспособность СВОЕЙ стране". Ну и кроме того, это было страшно интересно, этому не жалко было жизнь посвятить - опять же, это внутренняя, эгоцентрическая, нерыночная мотивация. А что требовали от власти взамен? - вы, главное, тылы нам обеспечьте - чтобы пожрать было чего, за детьми нашими присмотрите, пока мы на работе, стариков наших обеспечьте медпомощью и тп.)
тут я совсем согласен. Очень хорошо разложили, товарищ Луначарск.., ну да, так и есть) Я про другое. Вы там в своей статье подняли очень важный мп вопрос. Вопрос конечного спроса. Что только конечный спрос (потребление) является источником стоимости. Я пытаюсь с вашего позволения раскрыть его природу и виды, потому что вопрос, на мой вгляд, архиважный. Помнится, наш драгоценный Хазин, пока не стал рупором правды, делал в этом отношении очень здравые шаги. Ну в самом деле, искушение хорошо переварить природу источника стоимости сулит некие плюшки. Итак, что такое конечный спрос? Это спрос, который обеспечивает необратимое использование общественных благ, совершенно исключающий их дальнейшее участие в производительной деятельности.
Ели предприятие производит клиновые ремни для комбайнов, то тут все понятно. Если это кафе на уютном углу туристической зоны - тоже вопросов нет. А вот если это кафе на территории, скажем шинного завода, да еще и народ кормит на талоны, выданные предприятием - то вот тут, простите! Еда, которую оно производит это что-то вроде пара и горячей воды, которые этот завод покупает у ТЭЦ через дорогу. Никакой это не конечный спрос, а спрос самый что ни на есть производственный, идущий отдельной строкой в себестоимость. Здесь мы сделаем оговорку, то завод кормит свой персонал не по доброте душевной а из соображений деловой логики: это его преимущество в борьбе за лучшие кадры. В любом случае: он может. Опять же шины. Если их купил лично индивид в заводском магазине для своего автомобиля - это спрос конечный. Если их купил автозавод - то тут тоже все понятно, это его затраты для производства автомобилей, строка "сырье и полуфабрикаты"..
А вот если их государство покупает для армейских грузовиков? Участие их в дальнейшей производительной деятельности окончено - государство потребит их на свои нужды обороноспособности, вполне естественные, конечно же. Это спрос конечный. Именно в этом отношении я рассматривал пресловутый Т-72.Именно это я имел ввиду, когда про него вспомнил.
Если же этот завод подарит партию шин пионерскому лагерю - то же ведь вопросов нет, правда? Это конечный спрос. Непосредственные потребители - администрация лагеря и пионеры. А вот "контрагент", обеспечивший условие - собственник завода либо другое лицо, имеющее соответствующие полномочия принятия решения. Тут мы как раз раскрываем ваш
"Что является таким препятствием в экономике? - способность контрагента распоряжаться некоторым ресурсом. Причём - именно способность распорядиться "здесь и сейчас". Очевидно, что это не пресловутое право собственности (хотя, теоретически, распоряжение вроде бы входит в его состав). И вообще, не "право". А именно физическая способность распорядиться, которая к "правам" имеет очень отдалённое отношение (то же "право собственности" - это просто "социальная крыша" для возможности распоряжения - одна из). Можно привести пример несколько мифического уже гаишника из 90-х с переносным знаком "40" и полосатой палочкой. Ни дорога, ни знак, ни даже палочка ему не принадлежат. И "права" поставить в произвольном месте знак и собирать дань у него нет. Но он собирает. Потому, что может.
Необходимым условием возникновения стоимости является способность контрагента распорядиться каким-либо ресурсом." этот абзац.
А если в порядке исполнения интернационального долга неграм в Африку шин пришлет? Разбираем по вашей схеме. Спрос конечный; Потребители - жители саванны; Менеджер - государство
Или выдаст живущим здесь неграм этих шин, но не за так, а потому что государство попросило и оплатило? Спрос конечный; Потребители - пролетариат, целенаправленно завезенный менеджером из той самой саванны или просто "оно тут было"; Менеджер - государство.
В этот момент у нас и возникает вопрос, которым я закончил прошлый пост. Является ли означенный пролетариат некоей жизненно важной частью государства, раз государство им (эти пролетариатом) потребляет, осуществляя конечный спрос, как потребляют жена и дети того самого булочника, являясь частью его семьи? А что есть все кирпичи Маркса без пролетариата?
Видите, как у нас интересно и наглядно ваша мысль раскрывается)
Я примерно понял, что вы хотите сказать. Что налоги и государственное конечное потребление - две стороны одной сделки, типа общественного договора, Так, в общем, и принято считать. Но это не так. Негры на велфере тут - плохой пример, предметом потребления здесь выступает хорошее, качественное БЛМ, которое рано или поздно должно состояться. Очевидно, это потребность не государства как такового. Возьмём для ясности, например, чиновников, которых государство нанимает. Оно перед ними берёт обязательство выплачивать з/п. Это, очевидно, конечный спрос. Но тут ведь пара обязательств - чиновник в свою очередь обязан отработать свои 8 часов. Сделка на этом закрыта, как при любой хоздеятельности. Но для экономики при этом "неожиданно возникли" совершенно отдельные от закрытой сделки обязательства заплатить налоги в размере з/п чиновника.
То же можно сказать о любых "конечных" госзакупках, включая и закупку шин для выбрасывания в африку.
"государства как такового" это что у вас за ревизионизм такой)))? Какое "как таковое"? Что это, понимаешь, так и власть населению можно отдать. "Страшные вещи говорите"(с). Где ваша маска и перчатки? "как таковое" им)
"Что налоги и государственное конечное потребление - две стороны одной сделки, типа общественного договора, " Погодите). До налогов я еще даже не добирался, я анализировал первые два пункта вашей статьи. Вы вводите понятие "конечного спроса" для анализа источника. А я и говорю, что у него есть сложная структура, у этого понятия, и от анализа этой структуры можно получить интересные выводы, возможно, не очевидные поначалу... Ваш госчиновник. Ну, к примеру, сотрудник тривиальной полиции. Вы говорите, что его зарплата - конечный спрос. А я говорю, что не только его зарплата, но и его форма, машина, содержание опорного пункта, связь и т.д. - это все и есть конечный спрос. И сделка с государством вовсе не в том, чтобы этот полицейский 8 часов отработал, а в том, чтобы (в здоровом случае) МВД, обеспечило запланированные показатели. Здесь государство потребляет своей структурой, а не отдельным чиновником. Ровно так же, сделка по оборонзаказу не в том, чтобы фрезеровщик Петров для нашего Т72 8 часов что-то там фрезеровал, а в том, чтобы Уралвагонзавод поставил для нужд Минобороны столько-то танков. Государство потребляет опять таки своей структурой как единым органом, и потребляет танки и услуги МВД, а не человекочасы! И все это - конечный спрос.
Это очень легко доказывается. Берем крайнюю форму - военный коммунизм. Частного спроса нет, все работают за карточки. Но хлебушек кушается, фуфайки носятся. Конечный спрос есть и потребляет государство, немножечко (строго дозировано) через своих рабов. Заменим на роботов и делу конец. Спрос только структурный. С другой стороны - ремесленная слобода (Аркаим, например), регулярной дружины нет, госинститутов нет? но монету свою чеканят.. Тоже понятно - все булки пекут, медь льют, - индивидуально конечно потребляют.
Можно конечно, взорвать завод и опорный участок, построить на их месте торговый центр и тогда государство перестанет потреблять.. минутку, а ведь именно это и произошло! Так что же происходит в самом деле при "реформах"? Да только лишь перераспределение конечного спроса. А что, таким образом, произошло с точки зрения стоимости, природу которой вы раскрываете? Государство вытесняется из источников ее формирования.Таким образом государство вроде есть, оно "ничего не должно", но вот источником стоимости становятся кассиры и охранники этого ТЦ. Ну и понятно владелец, арендаторы, сети. Структура конечного спроса меняется кардинально, она деградирует, растет паразитарная часть (прибыли-то едут в оффшоры). БЛМ - это тоже сложная структура, ей потребляет некое "глубинное" гоударство. Не отдельным обдолбанным негром, а всей вместе, с представительной президентшей и канцелярией. Потребляются их услуги как структуры, потребляются, необратимо съедая общественные блага. И здесь возникает простой вопрос: какие такие задачи решает этой структурой менеджер? Пример как раз замечательный: государство уничтожает себя за свой счет. Но это мы и так с вами все понимаем, я пытаюсь с вами устаканить ту мысль, что БЛМ это именно структура, которой неким менеджером осуществляется конечный спрос, потому что все эти важные жизни что-то едят и покупают кеды.
С другой стороны налоги, третья часть вашей статьи. Да, безусловно, это добавочный источник стоимости. Итого мы имеем их три:
1.Частный конечный спрос 2.Структурный государственный конечный спрос 3.Налоги.
Первое, что режет глаз: почему расходы и доходы государства оказались в одном ряду? Не потому ли, что в "легких здорового человека" это задумано как одно и то же? И не мне ли одному кажется, что потребление госстуруктурами должно быть освобождено от любых налогов, что резко снизить паразитарные потери при наложении этих двух источников друг на друга? Зачем полицейскому платить подоходный налог, его и так одержит государство? Зачем предприятию оборонзаказа уитывать в своей себестоимости налоги на прибыль, фот, если это будет возврат в тот же карман? Таким образом в "легких здорового человека" стоимость формируется из индивидуального конечного спроса и структурного конечного спроса государства, которое - как вы верно отметили - две стороны одного и того же. И там я что-то не вижу, чтобы вы мне нашлись что возразить по существу) Но сейчас дело другое - у нас тут модерновая явь. В странах, "вставших с колен", стоимость формируют еще и налоги, которые существуют как вещь в себе, олицетворяющая, как вы говорите, "могущество игемона и вельможных лиц". Тратить их на конечный спрос внутри страны не только необязательно, но и богопротивно. Вот мы и приходим к вашим ранним работам, зачем минфин и цб таргетируют спрос. Любой конечный спрос внутри страны. Это приводит нас к мысли, что в государстве модерна стоимость формируется из не только из конечного спроса индивида и государственных структур но и никак не связанных количественно с вторым показателем налогов, олицетворяющих "власть как таковую". Собранных, но не истраченных. И да, все это прямым ходом возвращает нас куда-то в феодализм, как вы и отметили. То есть я бы дополнил вашу мысль: "Налогообложение нерасходуемыми налогами в денежной форме является внешним, дополнительным источником стоимости для экономики."
Вообще-то, я хотел пока обойти вопрос государства. Это слишком сложная тема, тут придётся погрузиться в обществоведение и проч. Даже если мы просто рассматриваем "структуру потребления" государства, то должны перескочить, условно, с "уровня Смита" на "уровень Кейнса". И изложения в стилистике "на пальцах" уже никак не получится. А выхлоп получается не сильно большим: на самом деле, бюджет и связанные вопросы в приоритетах государства ("настоящего", а не придатка фискальных властей - об этом ниже) находится на сотом примерно месте. Но вы затронули сразу много интереснейших вопросов, их надо обсудить.
1. Вы заметили неожиданную и парадоксальную штуку: и бюджетные доходы, и расходы находятся в одном ряду как источники стоимости (вот я как в воду глядел, рассчитывая, что этот подход будет продуктивным, позволит обнаружить некоторые новые вещи). Понятно, почему это: сначала субъекты экономики выступают как подрядчики, принимая обязательства по контрактам перед государством, а затем - как налогоплательщики, имея обязательства по налогам.
2. "Структура потребления государства" не является экономической. Государство ("настоящее") - вообще вещь как бы неэкономическая. Это более или менее естественная структура, вырастающая из общества, социальных инстинктов, генотипа, культурных кодов, каких-то географических, исторических обстоятельств и пр. И то, что вы называете "спросом государства", лучше бы назвать, напр., государственной/общественной функцией. Если вспомнить совсем "настоящие" государства, то их отношения со служивым сословием и обеспечение своих функций (ваша удачная метафора "государство потребляет своим минобороны") были почти совсем неэкономическими: напр., дворяне не только не получали "зарплату", но и вооружались за свой счёт.
3. Насчёт налогообложения госрасходов - совершенно справедливо. И, кстати, в Союзе военные не платили подоходный (и отменено это было лишь в конце 90-х, в точности не помню). Но опять же, это касается "настоящего" государства.
4. Относительно военного коммунизма и карточек. Карточки - это обязательство выдать пайку их предъявителю. Карточки выдаются как знак исполнения повинности. Так что это не "крайняя форма госпотребления" (см. п. 2), а крайняя форма профанизма: идиоты всерьёз считали, что таким образом они отменили товарно-денежные отношения. (а тема замены рабов на роботов перспективная, надо будет к ней вернуться)
5. Что происходит, если "разравнять завод и на этом месте поставить ТЦ". Завод - это всё-таки по умолчанию прибыльная штука. Лучше в примере использовать что-нибудь на 100% затратное, например: "что происходит, если разравнять библиотеку и поставить ТЦ?". На микро-уровне вы, безусловно, правы - происходит перераспределение спроса. Библиотекарши идут работать продавцами. Но на макроуровне денежные власти должны обеспечить решение количественного вопроса (или вы считаете, что они согласятся на уменьшение сбора налогов?). Поэтому им придётся организовывать к-нибудь другое "структурное потребление". Например, перекладывать плитку вокруг бывшей библиотеки каждый год. (здесь мы говорим только об экономической стороне дела, понятно, что при этом общественная функция прекращает выполняться).
6. Насчёт вашей поправки "обложение нерасходуемыми налогами". Нет: любой, абсолютно любой налог в денежной форме вынуждает человека идти на рынок в поисках дензнаков.
"Вообще-то, я хотел пока обойти вопрос государства. " ничего страшного, публика потерпит) 500 лет после Макиавелли терпела, подождем еще какое-то время)) В этой шутке есть доля шутки. Раньше я очень смутно чувствовал приход Новой яви. Теперь она прямо проступает. Все в этом мире очень фундаментально изменится, возможно упыри даже сами не чувствуют каких размеров они разгоняют телегу с горы. И для оценки его потребуется сильно более фундаментальный взгляд, чем очередной перебор кейнсинианства. Этот переход будет подобен по размаху аккурат перескоку из вымершей от благополучно распространенной чумы раннефеодальной Европы к зарождающейся во Флоренции Скрытой руки "власти магов" с тайной реальной властью, клубами, контролем морских путей, витрувианским человеком как мерилом ценностей и т.д. с полной сменой идеологии, трансцедентной надстройки, морали, религиозной доктрины, экономики. Хотя те же Медичи постараются усидеть, безусловно.
1."сначала субъекты экономики выступают как подрядчики, принимая обязательства по контрактам перед государством, а затем - как налогоплательщики, имея обязательства по налогам". а если субъект не имеет контрактов с государством? Нет, тут механизм проще. Допустим, государство сводит бюджет в ноль. то и пришло от налогов, то и ушло на структурный спрос. Тогда совокупность налоговых платежей равна совокупному структурному спросу за отчетный период. Понятно, что реальность интереснее, но мы ж вырожденную систему изучаем. Допустим, приличное государство, планирующее свое дальнейшее развитие, должно напечатать на это денег для инвестиций. Не на налоги, а именно на расширение экономики, на новые заводы, мосты и дороги. Но мы подчеркнуто туда не лезем в эти темы, мы ждем фундаментальный труда ваш) Итак, государство живет в ноль, в точке безубыточности. Вроде вашего колхозенфюрера, да. Или возьмите Ливию Каддафи... Тогда его структурный спрос равен приходу от налогов. Тогда мы имеем в качестве источников стоимости:
1.Частный конечный спрос 2.Структурный государственный конечный спрос 3.Налоги.
А так как 2=3, то
1.Частный конечный спрос 2.Структурный государственный конечный спрос= Налоги.
А если 3>2, Силуанов рулит, тогда эти налоги попросту не израсходованы, профицит "так можно было")
1.Частный конечный спрос 2.Структурный государственный конечный спрос 3.Неизрасходованные налоги.
"Нет: любой, абсолютно любой налог в денежной форме вынуждает человека идти на рынок в поисках дензнаков."
безусловно. Но если этот налог вернулся расходами государства как замкнутой системы, значит это тот же структурный конечный спрос в которые он и превратился. А если этот налог уехал господам хорошим через валютный рынок, значит он лег бременем на стоимость товара. Представим второе.
Тогда заплатив 100 руб за десяток яиц, мы обнаружим в этой стоимости 30 руб конечного спроса фермера и всех его смежников, 30 руб налогов, которые заплатил этот фермер и которые будут разворо потрачены внутри страны, вернувшись в экономику структурным спросом и 40 руб не потраченных налогов, которые минфин с легким сердцем отправит на "поддержку курса" и "стабфонд".
Допустим, государство сводит бюджет в ноль. то и пришло от налогов, то и ушло на структурный спрос ... Но если этот налог вернулся расходами государства как замкнутой системы, значит это тот же структурный конечный спрос в которые он и превратился
Мне кажется, в этих рассуждениях вы не смогли переключиться с концепции стоимости как атрибута вещи на концепцию стоимости как обязательств в сделке. Это предмет можно передавать из рук в руки и "стоимость, которая содержится в нём как субстанция" будет переходить из рук в руки вместе с ним.
С обязательствами совсем не так. Они "не транзитивны". Положим, Вася должен Пете 100 руб., а Васе, в свою очередь должен 100 руб. Коля. Означает ли это что Вася может забить на свои обязательства перед Петей - ведь его бюджет формально "сводится в ноль"? Более того. Положим Вася обещал Пете нек. сумму денег, а Петя обещал Васе починить его машину. Это же замкнутая система, почему бы обязательствам взаимно не аннигилироваться? А потому, что при этом сделка как таковая не состоится, экономической деятельности не будет.
В случае с бюджетом, сводимым в ноль (считаем, что силуанов и ко уже сидят) можно привести такую схему: Вася работает полицейским и удовлетворяет структурный спрос государства. Сегодня он отработал 8 часов и получил 1000 руб. А его сосед Петя на ту беду получил сегодня квитанцию от налоговой с требованием уплатить 1000 руб. Он идёт к Васе и говорит: дай мне 1000, а я тебе в субботу починю электропроводку, что ты долго просил (и по-честному чинит).
Смотрим на эту замкнутую (силуанов сидит) систему. Государство 1000 отдало и 1000 получило. Бюджет "в ноль". Но для этого субъекты экономики должны были отработать в сумме 16 часов (8 Вася и 8 в субботу - Петя) на сумму (уравнительно) 2000 руб.
"Если вспомнить совсем "настоящие" государства, то их отношения со служивым сословием и обеспечение своих функций (ваша удачная метафора "государство потребляет своим минобороны") были почти совсем неэкономическими: "
Государство позволяло иметь собственность, включая белых рабов за это. А человек платил годами жизни и ей самой на службе. Натуральный институт вассалов, но под соусом из треуголок, белых порток и рюшечек. Ну, до "Указа о вольностях дворянских", которым Екатерина поставила крест на феодально-крепостнической системе, которой это по форме и было, умудрившись НИЧЕМ ЕЕ НЕ ЗАМЕНИТЬ. Как и ее потомки. Что, собственно, и бабахнуло, не прошло и 150 лет. Здесь нечем гордиться в сущности, система примитивнейшая, и то, что Россия привезла ее чуть не в XIX век, говорит не в ее пользу.
если оно в эту голову ест, какая разница, как это назвать)? Мы же обсуждаем спрос как источник стоимости, нет? Конечный спрос, оно и есть конечный спрос. Значит общественное благо потреблено безвозвратно и в дальнейшей экономической цепочке не участвует. Скажем Минобороны закупило 1 млн рулонов туалетной бумаги. Или патронов. Государство им потребило ее. Или их, расстреляв на полигонах. Для нужд армии, естественно) А уж "общественной функцией" вы это назовете или еще как - важно чтоб термин был зафиксирован и все понимали о чем речь. Принципиальный признак: блага больше нет. В этом отношении прекрасно проиллюстрирована ситуация в кино "Коммунист", ныне, понятно табуированном. -Товарищи, что у вас происходит? -Гвозди выдаем. -Так их же нельзя выдавать, количество ограничено. -А мы по заявлению "во временное пользование". - Как можно давать гвозди во временное пользование?!!!" Ясно, что государство это не просто черный ящик, куда на входе идут налоги а на выходе постоянные расходы и инвестиции. У сложных структур возникают новые качественные свойства. Например, те услуги покровительства дворянам, о которых вы упомянули. Лезет еще сеньораж и много чего, что мы договорились не обсуждать пока. Можно просто отметить, что у государства проявляются и не аддитивные, часто не монетарные свойства, которые возникают как бы бонусом за усложнение структуры. Ну вот оно проявляет свойства "контрагента мочь здесь и сейчас", "обязать соблюдать обязательства", иметь экономические привилегии взамен службы и т.д.
Здесь мы рассматриваем только структурные расходы=конечный спрос. Может быть по другому? Конечно. Скажем оно может не все истратить на структурный спрос, а взять и завод построить. Который начнет в будущем приносить прибыль. И государство, рраз - и уменьшит на ее величину налоги. Уменьшит ли это стоимость товара? "Было время и цены снижали.." Да. Но в будущем. И тут мы попадаем на ваш "временнОй ресурс", который обещано обсуждать в будущем.
7. Вот что ещё я хотел пояснить в своей позиции. Государство и фискальная власть - это разные сущности. Они могут пользоваться друг другом, взаимопроникать и сращиваться, но они - отдельные. У них разные функции и разные цели. Вплоть до того, что они имеют разное происхождение. Государство выросло из племени, а фискальная власть - из жреческой касты (ну, это моя версия). Как они соотносятся друг с другом. Государство в современном виде (начиная, условно, с римской формы) не может обойтись без налогообложения. А вот фискальная власть без государства обойдётся легко (конечно, по создании нек. условий). Отсюда дискурс об отмирании государства, который начиная с маркса проталкивается в полный рост. Налоги вполне успешно собираются откупщиками (кстати, государства использовали и используют откупщиков). Как пример можно взять грефа - он собирает с торговцев 1.5-2.5% с оборота по операциям по карточкам. Это откровенный налог, массовый, но который не обозначен ни в одном "государственном" кодексе. И по аналогии очевидно, что ЦДЦБ, отмена наличных и тотальный контроль совершат революцию в фискальном деле (специально для вас подчёркиваю, что криптовалюты к этой революции вообще никаким боком) (а поскольку в фискальном - то и в положении государства, и в положении "князьков", о которых мы говорили)
о, уже горячо! Все, дискус закрыт в связи с полным единением позиций) Теперь только по срокам: вы мне пару лет назад говорили "не доживем", а оно, вот оно как: в декабре 19 объявлен очередной этап мировой революции, так что процесс ускоряется. Самое хреновое, что плешивого втягивают в этот водоворот, а мозгов там на полушку, так что..
"кстати, какова была мотивация населения, которое клепало обобщённый Т72? - не деньги, как таковые, вовсе"
Известный разработчик усилителя "Бриг" А.М. Лихницкий рассказывал, что при организации его производства на оборонном, понятно, заводе начался хитрый саботаж, когда идет брак, а источник его происхождения очень трудно идентифицировать. Оказалось, что пакостили сборщики, которые до того выполняли оборонзаказ и получали порядка 600 на нос. С переходом на ТНП их заработок стал порядка 200-250 (казалось бы WTF? но государству виднее) и они этому факту не очень обрадовались. Так что не нужно про трудовые подвиги, народ в 70-е был уже вполне практическим)
Я ни на секунду не хочу идеализировать тогдашнее население. Начальству с "гегемоном" было очень, очень непросто. Нечто схожее, срезание расценок, было постоянной темой конфликтов и скандалов. Но тут какой-то эксцесс. Срезание никогда не делали так, чтобы зарплата ощутимо падала, тем более в разы. По моим представлениям, директор завода при таком эксцессе должен был погнать цеховое начальство пинками, да ещё с волчьим билетом. Потому как ему с этими людьми ещё годовой план штурмовать, и не один год. И ни он никуда от этих людей не денется, ни они - от него. И план будет с ними всегда. И вообще, история похожа уже на времена перестройки с ускорением.
Кстати, пришлые (особенно, если с понтами) как дважды два могли нарваться на итальянку коллектива. Но на прямой саботаж - это очень вряд ли.
если с понтами) характерец был у мужика не простой, как у практически всех интуитивно-логических экстравертов (не исключая и меня)) Но в своей области человек был безусловно очень талантливый и прозорливый.
1) по поводу труда обещаю изобразить текст, в двух словах тут не сказать.
2) негр на велфере - это способ решения количественного вопроса, один из простейших,
технологичнее только вертолёт. Собственно, сегодня там уже натуральный вертолёт:
разбрасывают по площадям, не заморачиваясь разбираться, кто негр, а кто - ещё нет.
Касательно T-72. Тут многослойный вопрос.
Во-первых, Т72 или там М1 - один их нехудших способов решения количественного вопроса
(хотя понятно, что гораздо проще, напр., стороить пирамиду хеопса в десятикратном
масштабе: таскают себе гранит - и пусть таскают, всех этих головняков с организацией
производства, технологиями, логтстикой и прочим нет).
Но тут второй слой: идеальной власти не бывает. Поэтому, помимо управления населением,
фискальной власти приходится выполнять совсем несвойственные ей задачи: напр., защищать
своё место от посягательств каких-то внешних сил (в мире, близком к идеальному, такого,
естественно, не будет - при коммунизме локальных центров силы не предусматривается).
Эта несвойственная задача порождает то, что вы называете государственным спросом,
т.е. Т72/М1. Это как бы вынужденный грех против главнейших принципов. Как и социалка,
и прочее.
Третий слой, который касается только Т72 (обобщённого).
Всё, что я пишу здесь о власти, - это о власти _проекта_. Вообще, вне контекста
модерна даже говорить о какой-то там политэкономии невозможно. В традиционном обществе
всё по-другому. Там слишком мало чего _продаётся_. Так вот, сталинский СССР (и по инерции -
послесталинский) выпал из-под власти проекта. Хотя формально вроде бы и не придерёшься:
официально исповедуемый марксизм - модерновее просто не бывает.
Но СССР был химерой: население жило в традиционном обществе. Дискурс власти был совсем
другим. Примерно соответствовал "просвещенной монархии" и жуткому, непроизносимому нынче
слову "патернализм" (т.е., удивляться государственному спросу в СССР не следует).
А верхний класс при этом жил в модерне (и в большинстве был крайне недоволен ущербностью
системы власти - с точки зрения модерна власть была действительно нелепой, бездарной и
преступной).
(кстати, какова была мотивация населения, которое клепало обобщённый Т72? - не деньги,
как таковые, вовсе. То есть, ничего пролетарского (продажи на рынке своей рабочей силы).
Хотя ни капли "бескорыстия" в этом не было. Это было то, что кургиняны клеймят как
мещанство. "Обеспечить оброноспособность СВОЕЙ стране". Ну и кроме того, это было страшно
интересно, этому не жалко было жизнь посвятить - опять же, это внутренняя, эгоцентрическая,
нерыночная мотивация. А что требовали от власти взамен? - вы, главное, тылы нам обеспечьте -
чтобы пожрать было чего, за детьми нашими присмотрите, пока мы на работе, стариков наших
обеспечьте медпомощью и тп.)
Reply
Я про другое.
Вы там в своей статье подняли очень важный мп вопрос. Вопрос конечного спроса.
Что только конечный спрос (потребление) является источником стоимости.
Я пытаюсь с вашего позволения раскрыть его природу и виды, потому что вопрос, на мой вгляд, архиважный. Помнится, наш драгоценный Хазин, пока не стал рупором правды, делал в этом отношении очень здравые шаги.
Ну в самом деле, искушение хорошо переварить природу источника стоимости сулит некие плюшки.
Итак, что такое конечный спрос? Это спрос, который обеспечивает необратимое использование общественных благ, совершенно исключающий их дальнейшее участие в производительной деятельности.
Ели предприятие производит клиновые ремни для комбайнов, то тут все понятно. Если это кафе на уютном углу туристической зоны - тоже вопросов нет.
А вот если это кафе на территории, скажем шинного завода, да еще и народ кормит на талоны, выданные предприятием - то вот тут, простите! Еда, которую оно производит это что-то вроде пара и горячей воды, которые этот завод покупает у ТЭЦ через дорогу. Никакой это не конечный спрос, а спрос самый что ни на есть производственный, идущий отдельной строкой в себестоимость. Здесь мы сделаем оговорку, то завод кормит свой персонал не по доброте душевной а из соображений деловой логики: это его преимущество в борьбе за лучшие кадры. В любом случае: он может.
Опять же шины. Если их купил лично индивид в заводском магазине для своего автомобиля - это спрос конечный.
Если их купил автозавод - то тут тоже все понятно, это его затраты для производства автомобилей, строка "сырье и полуфабрикаты"..
А вот если их государство покупает для армейских грузовиков?
Участие их в дальнейшей производительной деятельности окончено - государство потребит их на свои нужды обороноспособности, вполне естественные, конечно же.
Это спрос конечный. Именно в этом отношении я рассматривал пресловутый Т-72.Именно это я имел ввиду, когда про него вспомнил.
Если же этот завод подарит партию шин пионерскому лагерю - то же ведь вопросов нет, правда?
Это конечный спрос.
Непосредственные потребители - администрация лагеря и пионеры. А вот "контрагент", обеспечивший условие - собственник завода либо другое лицо, имеющее соответствующие полномочия принятия решения. Тут мы как раз раскрываем ваш
"Что является таким препятствием в экономике? - способность контрагента распоряжаться
некоторым ресурсом. Причём - именно способность распорядиться "здесь и сейчас". Очевидно,
что это не пресловутое право собственности (хотя, теоретически, распоряжение вроде бы
входит в его состав). И вообще, не "право". А именно физическая способность распорядиться,
которая к "правам" имеет очень отдалённое отношение (то же "право собственности" - это
просто "социальная крыша" для возможности распоряжения - одна из).
Можно привести пример несколько мифического уже гаишника из 90-х с переносным знаком "40"
и полосатой палочкой. Ни дорога, ни знак, ни даже палочка ему не принадлежат.
И "права" поставить в произвольном месте знак и собирать дань у него нет. Но он собирает.
Потому, что может.
Необходимым условием возникновения стоимости является способность контрагента
распорядиться каким-либо ресурсом."
этот абзац.
А если в порядке исполнения интернационального долга неграм в Африку шин пришлет? Разбираем по вашей схеме.
Спрос конечный;
Потребители - жители саванны;
Менеджер - государство
Или выдаст живущим здесь неграм этих шин, но не за так, а потому что государство попросило и оплатило?
Спрос конечный;
Потребители - пролетариат, целенаправленно завезенный менеджером из той самой саванны или просто "оно тут было";
Менеджер - государство.
В этот момент у нас и возникает вопрос, которым я закончил прошлый пост. Является ли означенный пролетариат некоей жизненно важной частью государства, раз государство им (эти пролетариатом) потребляет, осуществляя конечный спрос, как потребляют жена и дети того самого булочника, являясь частью его семьи?
А что есть все кирпичи Маркса без пролетариата?
Видите, как у нас интересно и наглядно ваша мысль раскрывается)
Reply
потребление - две стороны одной сделки, типа общественного договора, Так, в общем,
и принято считать. Но это не так.
Негры на велфере тут - плохой пример, предметом потребления здесь выступает хорошее,
качественное БЛМ, которое рано или поздно должно состояться. Очевидно, это потребность
не государства как такового.
Возьмём для ясности, например, чиновников, которых государство нанимает. Оно перед ними
берёт обязательство выплачивать з/п. Это, очевидно, конечный спрос. Но тут ведь пара
обязательств - чиновник в свою очередь обязан отработать свои 8 часов. Сделка на этом
закрыта, как при любой хоздеятельности. Но для экономики при этом "неожиданно возникли"
совершенно отдельные от закрытой сделки обязательства заплатить налоги в размере
з/п чиновника.
То же можно сказать о любых "конечных" госзакупках, включая и закупку шин для
выбрасывания в африку.
Reply
это что у вас за ревизионизм такой)))? Какое "как таковое"? Что это, понимаешь, так и власть населению можно отдать. "Страшные вещи говорите"(с). Где ваша маска и перчатки? "как таковое" им)
"Что налоги и государственное конечное
потребление - две стороны одной сделки, типа общественного договора, "
Погодите). До налогов я еще даже не добирался, я анализировал первые два пункта вашей статьи. Вы вводите понятие "конечного спроса" для анализа источника. А я и говорю, что у него есть сложная структура, у этого понятия, и от анализа этой структуры можно получить интересные выводы, возможно, не очевидные поначалу...
Ваш госчиновник. Ну, к примеру, сотрудник тривиальной полиции. Вы говорите, что его зарплата - конечный спрос.
А я говорю, что не только его зарплата, но и его форма, машина, содержание опорного пункта, связь и т.д. - это все и есть конечный спрос.
И сделка с государством вовсе не в том, чтобы этот полицейский 8 часов отработал, а в том, чтобы (в здоровом случае) МВД, обеспечило запланированные показатели. Здесь государство потребляет своей структурой, а не отдельным чиновником. Ровно так же, сделка по оборонзаказу не в том, чтобы фрезеровщик Петров для нашего Т72 8 часов что-то там фрезеровал, а в том, чтобы Уралвагонзавод поставил для нужд Минобороны столько-то танков. Государство потребляет опять таки своей структурой как единым органом, и потребляет танки и услуги МВД, а не человекочасы! И все это - конечный спрос.
Это очень легко доказывается. Берем крайнюю форму - военный коммунизм. Частного спроса нет, все работают за карточки. Но хлебушек кушается, фуфайки носятся. Конечный спрос есть и потребляет государство, немножечко (строго дозировано) через своих рабов. Заменим на роботов и делу конец. Спрос только структурный.
С другой стороны - ремесленная слобода (Аркаим, например), регулярной дружины нет, госинститутов нет? но монету свою чеканят.. Тоже понятно - все булки пекут, медь льют, - индивидуально конечно потребляют.
Можно конечно, взорвать завод и опорный участок, построить на их месте торговый центр и тогда государство перестанет потреблять.. минутку, а ведь именно это и произошло!
Так что же происходит в самом деле при "реформах"? Да только лишь перераспределение конечного спроса. А что, таким образом, произошло с точки зрения стоимости, природу которой вы раскрываете? Государство вытесняется из источников ее формирования.Таким образом государство вроде есть, оно "ничего не должно", но вот источником стоимости становятся кассиры и охранники этого ТЦ. Ну и понятно владелец, арендаторы, сети. Структура конечного спроса меняется кардинально, она деградирует, растет паразитарная часть (прибыли-то едут в оффшоры).
БЛМ - это тоже сложная структура, ей потребляет некое "глубинное" гоударство. Не отдельным обдолбанным негром, а всей вместе, с представительной президентшей и канцелярией. Потребляются их услуги как структуры, потребляются, необратимо съедая общественные блага.
И здесь возникает простой вопрос: какие такие задачи решает этой структурой менеджер? Пример как раз замечательный: государство уничтожает себя за свой счет.
Но это мы и так с вами все понимаем, я пытаюсь с вами устаканить ту мысль, что БЛМ это именно структура, которой неким менеджером осуществляется конечный спрос, потому что все эти важные жизни что-то едят и покупают кеды.
С другой стороны налоги, третья часть вашей статьи. Да, безусловно, это добавочный источник стоимости.
Итого мы имеем их три:
1.Частный конечный спрос
2.Структурный государственный конечный спрос
3.Налоги.
Reply
Таким образом в "легких здорового человека" стоимость формируется из индивидуального конечного спроса и структурного конечного спроса государства, которое - как вы верно отметили - две стороны одного и того же. И там я что-то не вижу, чтобы вы мне нашлись что возразить по существу)
Но сейчас дело другое - у нас тут модерновая явь.
В странах, "вставших с колен", стоимость формируют еще и налоги, которые существуют как вещь в себе, олицетворяющая, как вы говорите, "могущество игемона и вельможных лиц". Тратить их на конечный спрос внутри страны не только необязательно, но и богопротивно. Вот мы и приходим к вашим ранним работам, зачем минфин и цб таргетируют спрос. Любой конечный спрос внутри страны.
Это приводит нас к мысли, что в государстве модерна стоимость формируется из не только из конечного спроса индивида и государственных структур но и никак не связанных количественно с вторым показателем налогов, олицетворяющих "власть как таковую". Собранных, но не истраченных. И да, все это прямым ходом возвращает нас куда-то в феодализм, как вы и отметили.
То есть я бы дополнил вашу мысль: "Налогообложение нерасходуемыми налогами в денежной форме является внешним, дополнительным источником стоимости для экономики."
Reply
погрузиться в обществоведение и проч. Даже если мы просто рассматриваем "структуру
потребления" государства, то должны перескочить, условно, с "уровня Смита" на
"уровень Кейнса". И изложения в стилистике "на пальцах" уже никак не получится.
А выхлоп получается не сильно большим: на самом деле, бюджет и связанные вопросы в
приоритетах государства ("настоящего", а не придатка фискальных властей - об этом ниже)
находится на сотом примерно месте.
Но вы затронули сразу много интереснейших вопросов, их надо обсудить.
1. Вы заметили неожиданную и парадоксальную штуку: и бюджетные доходы, и расходы находятся
в одном ряду как источники стоимости (вот я как в воду глядел, рассчитывая, что этот
подход будет продуктивным, позволит обнаружить некоторые новые вещи). Понятно, почему это:
сначала субъекты экономики выступают как подрядчики, принимая обязательства по контрактам
перед государством, а затем - как налогоплательщики, имея обязательства по налогам.
2. "Структура потребления государства" не является экономической. Государство ("настоящее")
- вообще вещь как бы неэкономическая. Это более или менее естественная структура, вырастающая
из общества, социальных инстинктов, генотипа, культурных кодов, каких-то географических,
исторических обстоятельств и пр. И то, что вы называете "спросом государства", лучше бы
назвать, напр., государственной/общественной функцией.
Если вспомнить совсем "настоящие" государства, то их отношения со служивым сословием и
обеспечение своих функций (ваша удачная метафора "государство потребляет своим минобороны")
были почти совсем неэкономическими: напр., дворяне не только не получали "зарплату", но и
вооружались за свой счёт.
3. Насчёт налогообложения госрасходов - совершенно справедливо. И, кстати, в Союзе военные
не платили подоходный (и отменено это было лишь в конце 90-х, в точности не помню).
Но опять же, это касается "настоящего" государства.
4. Относительно военного коммунизма и карточек. Карточки - это обязательство выдать пайку
их предъявителю. Карточки выдаются как знак исполнения повинности. Так что это не "крайняя
форма госпотребления" (см. п. 2), а крайняя форма профанизма: идиоты всерьёз считали, что
таким образом они отменили товарно-денежные отношения.
(а тема замены рабов на роботов перспективная, надо будет к ней вернуться)
5. Что происходит, если "разравнять завод и на этом месте поставить ТЦ". Завод - это
всё-таки по умолчанию прибыльная штука. Лучше в примере использовать что-нибудь на 100%
затратное, например: "что происходит, если разравнять библиотеку и поставить ТЦ?".
На микро-уровне вы, безусловно, правы - происходит перераспределение спроса. Библиотекарши
идут работать продавцами. Но на макроуровне денежные власти должны обеспечить решение
количественного вопроса (или вы считаете, что они согласятся на уменьшение сбора налогов?).
Поэтому им придётся организовывать к-нибудь другое "структурное потребление". Например,
перекладывать плитку вокруг бывшей библиотеки каждый год.
(здесь мы говорим только об экономической стороне дела, понятно, что при этом общественная
функция прекращает выполняться).
6. Насчёт вашей поправки "обложение нерасходуемыми налогами". Нет: любой, абсолютно любой
налог в денежной форме вынуждает человека идти на рынок в поисках дензнаков.
Reply
ничего страшного, публика потерпит) 500 лет после Макиавелли терпела, подождем еще какое-то время))
В этой шутке есть доля шутки. Раньше я очень смутно чувствовал приход Новой яви. Теперь она прямо проступает. Все в этом мире очень фундаментально изменится, возможно упыри даже сами не чувствуют каких размеров они разгоняют телегу с горы. И для оценки его потребуется сильно более фундаментальный взгляд, чем очередной перебор кейнсинианства. Этот переход будет подобен по размаху аккурат перескоку из вымершей от благополучно распространенной чумы раннефеодальной Европы к зарождающейся во Флоренции Скрытой руки "власти магов" с тайной реальной властью, клубами, контролем морских путей, витрувианским человеком как мерилом ценностей и т.д. с полной сменой идеологии, трансцедентной надстройки, морали, религиозной доктрины, экономики. Хотя те же Медичи постараются усидеть, безусловно.
Reply
перед государством, а затем - как налогоплательщики, имея обязательства по налогам".
а если субъект не имеет контрактов с государством?
Нет, тут механизм проще. Допустим, государство сводит бюджет в ноль. то и пришло от налогов, то и ушло на структурный спрос. Тогда совокупность налоговых платежей равна совокупному структурному спросу за отчетный период.
Понятно, что реальность интереснее, но мы ж вырожденную систему изучаем. Допустим, приличное государство, планирующее свое дальнейшее развитие, должно напечатать на это денег для инвестиций. Не на налоги, а именно на расширение экономики, на новые заводы, мосты и дороги.
Но мы подчеркнуто туда не лезем в эти темы, мы ждем фундаментальный труда ваш)
Итак, государство живет в ноль, в точке безубыточности. Вроде вашего колхозенфюрера, да. Или возьмите Ливию Каддафи...
Тогда его структурный спрос равен приходу от налогов.
Тогда мы имеем в качестве источников стоимости:
1.Частный конечный спрос
2.Структурный государственный конечный спрос
3.Налоги.
А так как 2=3, то
1.Частный конечный спрос
2.Структурный государственный конечный спрос= Налоги.
А если 3>2, Силуанов рулит, тогда эти налоги попросту не израсходованы, профицит "так можно было")
1.Частный конечный спрос
2.Структурный государственный конечный спрос
3.Неизрасходованные налоги.
"Нет: любой, абсолютно любой
налог в денежной форме вынуждает человека идти на рынок в поисках дензнаков."
безусловно. Но если этот налог вернулся расходами государства как замкнутой системы, значит это тот же структурный конечный спрос в которые он и превратился.
А если этот налог уехал господам хорошим через валютный рынок, значит он лег бременем на стоимость товара. Представим второе.
Тогда заплатив 100 руб за десяток яиц, мы обнаружим в этой стоимости 30 руб конечного спроса фермера и всех его смежников, 30 руб налогов, которые заплатил этот фермер и которые будут разворо потрачены внутри страны, вернувшись в экономику структурным спросом и 40 руб не потраченных налогов, которые минфин с легким сердцем отправит на "поддержку курса" и "стабфонд".
Reply
Допустим, государство сводит бюджет в ноль. то и пришло от налогов, то и ушло на структурный спрос
...
Но если этот налог вернулся расходами государства как замкнутой системы, значит это тот же структурный конечный спрос в которые он и превратился
Мне кажется, в этих рассуждениях вы не смогли переключиться с концепции стоимости как
атрибута вещи на концепцию стоимости как обязательств в сделке.
Это предмет можно передавать из рук в руки и "стоимость, которая содержится в нём
как субстанция" будет переходить из рук в руки вместе с ним.
С обязательствами совсем не так. Они "не транзитивны". Положим, Вася должен Пете 100 руб.,
а Васе, в свою очередь должен 100 руб. Коля. Означает ли это что Вася может забить на свои
обязательства перед Петей - ведь его бюджет формально "сводится в ноль"?
Более того. Положим Вася обещал Пете нек. сумму денег, а Петя обещал Васе починить его
машину. Это же замкнутая система, почему бы обязательствам взаимно не аннигилироваться?
А потому, что при этом сделка как таковая не состоится, экономической деятельности не
будет.
В случае с бюджетом, сводимым в ноль (считаем, что силуанов и ко уже сидят) можно
привести такую схему:
Вася работает полицейским и удовлетворяет структурный спрос государства. Сегодня он
отработал 8 часов и получил 1000 руб. А его сосед Петя на ту беду получил сегодня квитанцию
от налоговой с требованием уплатить 1000 руб. Он идёт к Васе и говорит: дай мне 1000, а я
тебе в субботу починю электропроводку, что ты долго просил (и по-честному чинит).
Смотрим на эту замкнутую (силуанов сидит) систему. Государство 1000 отдало и 1000
получило. Бюджет "в ноль". Но для этого субъекты экономики должны были отработать в сумме
16 часов (8 Вася и 8 в субботу - Петя) на сумму (уравнительно) 2000 руб.
Reply
обеспечение своих функций (ваша удачная метафора "государство потребляет своим минобороны")
были почти совсем неэкономическими: "
Государство позволяло иметь собственность, включая белых рабов за это. А человек платил годами жизни и ей самой на службе. Натуральный институт вассалов, но под соусом из треуголок, белых порток и рюшечек. Ну, до "Указа о вольностях дворянских", которым Екатерина поставила крест на феодально-крепостнической системе, которой это по форме и было, умудрившись НИЧЕМ ЕЕ НЕ ЗАМЕНИТЬ. Как и ее потомки. Что, собственно, и бабахнуло, не прошло и 150 лет.
Здесь нечем гордиться в сущности, система примитивнейшая, и то, что Россия привезла ее чуть не в XIX век, говорит не в ее пользу.
Reply
если оно в эту голову ест, какая разница, как это назвать)? Мы же обсуждаем спрос как источник стоимости, нет?
Конечный спрос, оно и есть конечный спрос.
Значит общественное благо потреблено безвозвратно и в дальнейшей экономической цепочке не участвует. Скажем Минобороны закупило 1 млн рулонов туалетной бумаги. Или патронов. Государство им потребило ее. Или их, расстреляв на полигонах. Для нужд армии, естественно) А уж "общественной функцией" вы это назовете или еще как - важно чтоб термин был зафиксирован и все понимали о чем речь.
Принципиальный признак: блага больше нет. В этом отношении прекрасно проиллюстрирована ситуация в кино "Коммунист", ныне, понятно табуированном.
-Товарищи, что у вас происходит?
-Гвозди выдаем.
-Так их же нельзя выдавать, количество ограничено.
-А мы по заявлению "во временное пользование".
- Как можно давать гвозди во временное пользование?!!!"
Ясно, что государство это не просто черный ящик, куда на входе идут налоги а на выходе постоянные расходы и инвестиции. У сложных структур возникают новые качественные свойства. Например, те услуги покровительства дворянам, о которых вы упомянули. Лезет еще сеньораж и много чего, что мы договорились не обсуждать пока. Можно просто отметить, что у государства проявляются и не аддитивные, часто не монетарные свойства, которые возникают как бы бонусом за усложнение структуры. Ну вот оно проявляет свойства "контрагента мочь здесь и сейчас", "обязать соблюдать обязательства", иметь экономические привилегии взамен службы и т.д.
Здесь мы рассматриваем только структурные расходы=конечный спрос.
Может быть по другому? Конечно.
Скажем оно может не все истратить на структурный спрос, а взять и завод построить. Который начнет в будущем приносить прибыль. И государство, рраз - и уменьшит на ее величину налоги. Уменьшит ли это стоимость товара?
"Было время и цены снижали.."
Да. Но в будущем.
И тут мы попадаем на ваш "временнОй ресурс", который обещано обсуждать в будущем.
Reply
7. Вот что ещё я хотел пояснить в своей позиции. Государство и фискальная власть - это
разные сущности. Они могут пользоваться друг другом, взаимопроникать и сращиваться, но
они - отдельные. У них разные функции и разные цели. Вплоть до того, что они имеют разное
происхождение. Государство выросло из племени, а фискальная власть - из жреческой касты
(ну, это моя версия).
Как они соотносятся друг с другом. Государство в современном виде (начиная, условно, с
римской формы) не может обойтись без налогообложения. А вот фискальная власть без
государства обойдётся легко (конечно, по создании нек. условий). Отсюда дискурс об
отмирании государства, который начиная с маркса проталкивается в полный рост.
Налоги вполне успешно собираются откупщиками (кстати, государства использовали и
используют откупщиков). Как пример можно взять грефа - он собирает с торговцев 1.5-2.5%
с оборота по операциям по карточкам. Это откровенный налог, массовый, но который не
обозначен ни в одном "государственном" кодексе. И по аналогии очевидно, что ЦДЦБ, отмена
наличных и тотальный контроль совершат революцию в фискальном деле (специально для вас
подчёркиваю, что криптовалюты к этой революции вообще никаким боком) (а поскольку в
фискальном - то и в положении государства, и в положении "князьков", о которых мы говорили)
Reply
Reply
как таковые, вовсе"
Известный разработчик усилителя "Бриг" А.М. Лихницкий рассказывал, что при организации его производства на оборонном, понятно, заводе начался хитрый саботаж, когда идет брак, а источник его происхождения очень трудно идентифицировать.
Оказалось, что пакостили сборщики, которые до того выполняли оборонзаказ и получали порядка 600 на нос. С переходом на ТНП их заработок стал порядка 200-250 (казалось бы WTF? но государству виднее) и они этому факту не очень обрадовались. Так что не нужно про трудовые подвиги, народ в 70-е был уже вполне практическим)
Reply
было очень, очень непросто. Нечто схожее, срезание расценок, было постоянной темой
конфликтов и скандалов. Но тут какой-то эксцесс. Срезание никогда не делали так, чтобы
зарплата ощутимо падала, тем более в разы. По моим представлениям, директор завода
при таком эксцессе должен был погнать цеховое начальство пинками, да ещё с волчьим
билетом. Потому как ему с этими людьми ещё годовой план штурмовать, и не один год.
И ни он никуда от этих людей не денется, ни они - от него. И план будет с ними всегда.
И вообще, история похожа уже на времена перестройки с ускорением.
Кстати, пришлые (особенно, если с понтами) как дважды два могли нарваться на итальянку
коллектива. Но на прямой саботаж - это очень вряд ли.
Reply
характерец был у мужика не простой, как у практически всех интуитивно-логических экстравертов (не исключая и меня)) Но в своей области человек был безусловно очень талантливый и прозорливый.
Reply
Leave a comment