Системный фактор, определяющий погружение экономики в долги
Как мы уже установили (я рассчитываю, что читатель ознакомился с предыдущими текстами
этого цикла), перед властью, собирающей налоги в денежной форме, с неизбежностью встаёт
количественный вопрос. Этот количественный вопрос, в отличии от нагромождения ( Read more... )
этого цикла), перед властью, собирающей налоги в денежной форме, с неизбежностью встаёт
количественный вопрос. Этот количественный вопрос, в отличии от нагромождения ( Read more... )
1. Профицитный бюджет. Тратят меньше, чем собирают. Профицит либо уничтожается, либо выводится, что практически одно и то же - главное не пустить деньги в экономику. В кудринскую "пятилетку высоких нефтяных цен" пытались избавиться от притока долларов разными способами: часть денег, уплаченных за углеводороды, просто отдавали тут же назад покупателю, вкладывая через специально созданный стабфонд в западные облигации. Часть денег ушла на ликвидацию госдолга. Но Кудрин все равно жаловался на избыточный приток денег - ведь доллары у экспортеров сырья приходилось выкупать, печатая рубли - и прирост М2 был в это время внушительным.
ВВП рос хорошими темпами, но удалось не потратить ничего на долгосрочные инвестиции - ни на обновление инфраструктуры, ни на развитие промышленности и науки. А простое складывание денег в кубышку - то же самое, что сразу их сжечь. Когда текущие поступления в бюджет падают - тут же обесцениваются и все запасы. И оказывается, что государству нечем платить по долгам. Чтобы не объявлять дефолт по внутренним обязательствам перед населением, проводят девальвацию. Формально обязательства выполнены, реально население беднеет. По внешним обязательствам и за покупку импортных товаров расплачиваются активами/увеличением экспорта ресурсов.
То есть нельзя за годы процветания обеспечить будущую внешнею независимость, накапливая деньги. Можно ее уменьшить, только развивая собственную экономику.
Reply
Правительство (регион, муниципалитет) печатает долговые обязательства. Центробанк на эту же сумму печатает деньги и покупает эти обязательства. Правительство объявляет конкурс или просто нанимает подрядчиков и расплачивается с ними деньгами. Если дальше обязательста просто хранятся на счетах центробанка - это все равно, что просто напечатать денег для госинвестиций. Хотя объем ценных бумаг вырос, они не стали объектом спекуляций и деньги остались в реальном секторе. Когда подходит срок погашения, государство выпускает новые облигации и списывает старые.
Но скорее всего, центробанк выставит гособлигации для торгов на фондовом рынке. А там их могут купить и внутренние, и иностранные инвесторы. И в случае девальвации валюты снова для выплат по внешним долгам придется либо распродавать активы, либо наращивать экспорт ресурсов.
А по внутренним долгам - снова реальные выплаты меньше номинальных из-за инфляции, экономике не хватает денег и приходится наращивать кредиты. И там, где закредитованность высока - можно даже налоги отменить.
Reply
Правительство (регион, муниципалитет) печатает долговые обязательства. Центробанк на эту же сумму печатает деньги и покупает эти обязательства
Нет, не так. Правительство продаёт не ЦБ, а на рынке. Предположим, правительство выпустило
и продало на рынке ОФЗ на 1 трлн. руб. Денежная база, соотв., уменьшилась на этот 1 трлн.
У экономики стало на 1 трлн. меньше возможностей заплатить налоги, она идёт за кредитами в
ЦБ или за валютными кредитами и меняет валюту на рубли в ЦБ.
Reply
Хорошо, пусть российский вариант - просто напечатали гко для пополнения бюджета. Но если мы говорим о дефицитном бюджете, то все эти деньги правительство сразу пустит на бюджетные расходы, вернет в экономику.
Reply
Нет, в Штатах госдолг точно так же продаётся на рынке. На балансе ФРС бонды появились
в ощутимом количестве только после 2008 г,, выкупались во избежание катаклизма.
Ну а япония - это отдельная песня, они загнали себя в такую ситуацию, что их ЦБ
выкупает даже корпоративные облигации (и вроде бы даже акции).
если мы говорим о дефицитном бюджете, то все эти деньги правительство сразу пустит на бюджетные расходы, вернет в экономику
В экономику вернёт, но осадочек останется. В виде двойного долга: экономики перед ЦБ
и госдолга, который по факту опять долг экономики.
Reply
Я понимаю, что есть займы "для своих".Это когда под 20% размещали нужным людям подкормиться, читала о такоем в блоге siluetov, он там даже isen бумаги привел.
Но при реальных темпах инфляции,комиссии банков и доходности этих бумаг, зачем так впаривают эти бумаги населению?
Reply
Ну, игра-то понятна: сумма, вложенная в ОФЗ, соответственно уменьшает денежную базу.
С понятными последствиями, которые мы тут и обсуждали.
А рассчитано, по-моему, на буратин со сбережениями много больше подпадающих под
страховку 1.4 млн. руб. Вместо банковских вкладов, которые с большой вероятностью
рано или поздно бесследно растворятся в лондонских туманах, им предлагается инструмент,
наибольший риск по которому не бесследное исчезновение, а всего лишь заморозка на
какое-то время. За это и процент низкий.
Reply
Reply
В момент сбора налогов дензнаки прекращают своё существование. Если это звучит черезчур
радикально (напр., для металлических денег это вовсе не очевидно, а вот с фиатными
как раз просто и понятно), можно сказать, что они теряют всякое значение для внешнего мира,
для экономики. Поэтому "накапливать" их невозможно. Соотв., обеспечить что-либо таким
"накоплением" невозможно.
В кудринскую "пятилетку высоких нефтяных цен" пытались избавиться от притока долларов разными способами
Совсем даже не так. Они вынудили экономику занять 500 млрд. долл. Без всякой к тому
надобности, на пустом месте. И всё это кто-то присвоил (некий "аноним", не лично же кудрин),
а экономика осталась с чистыми долгами и проблемами. Так что их жалобы на "избыточный приток" -
прикрытие афёры, наглая ложь.
Reply
Если тот рост внешнего долга рассмотреть, то окажется, что бóльшую часть набрали крупные компании и под госгарантии. Если посмотреть, на что пошла большая часть займов - окажется, что не на инвестиции в производство, а на слияния и поглощения.
И что кризис 2007-2008 - как раз период концентрации капитала в отраслях и создания госкорпораций. От которого выиграли люди вроде владельцев Роснефти, Русала и государство, нарастившее свою долю в экономике. Если посмотреть каким компаниям государство помогло в кризис, мы увидим в большинстве все те же компании.
По сути это было усилением госконтроля над экономикой - в условиях, когда правительство не хотело идти на простую национализацию.
И тут возникает вопрос: почему бы не дать этим же компаниям занять внутри России, а вложить на западе свои нефтяные доходы под 1-2%, и отправить туда же заемщиков брать кредиты под 3-4%? Т.е. прямо работать на западные экономики? И тут мы получим снова тот же ответ: финансовая политика, которую диктует МВФ.
Между прочим, потом претензии финансовому блоку вслух выскажет, после 2014-го; Дерипаска, и Сечин, если не ошибаюсь, и это - экспортеры сырья, что уж говорить о промышленном производстве - его просто убили.
Reply
По-настоящему вопрос должен бы звучать так: для чего заставлять компании занимать,
не важно, внутри России или за рубежом. Цель-то какая? Замечу, что страшный диктатор МВФ
никогда (по крайней мере, вслух) никого не заставлял устраивать дикий профицит бюджета.
Их стандартное требование - дефицит в контролируемых рамках.
Reply
И вдруг на ровном месте 500 млрд долгов как плюс ко всем прочим финансовым фокусам в виде нерепатриации выручки c отменой валютного контроля, использование мутных схем с офшорами, запрет на кредитование реального сектора,вступление в ВТО и отмена заградительных пошлин, умышленная нестабильность рубли, и как следствие - все держат свои средства не в рублях, а в инвалюте.
И в результате,Кудрин - лучший министр финансов, отмеченный собачьими медальками запада.
Reply
У Роснефти и Русала есть хозяева- владельцы.
Государство, которое выступает как субъект,тоже должно иметь владельцев - хозяев, выгодоприобретателей от владения им.
Не бывает так, чтобы у территории не было хозяина - бесхозяйную вещь всегда приберут к рукам, а тут огромная территория и не пойми чья.
Так кто же он -хозяин?
Reply
вывод средств. Вот абрамовичу дали 13 млрд. долл. - так никто и не скрывал, что
это много выше рынка и что это семья выводит деньги.
Reply
А здесь на сцене целый зверинец с отменным аппетитом, плюс явное иностранное участие-Газпром строит потоки за свои деньги в пользу Германии.
Вовсю муссируют 4х дневню рабочую неделю и грядущую безработицу -готовят население к очередному падению доходов. Собственно, пример Украины,Болгарии и МОлдавии перед глазами. В реализуемом сценарии все по одним лекалам, ничего нового, вплоть до завоза толп дикарей.
И все равно, не могу классифицировать кто от какой группировки дествует на территории.
Cемейные - первая группировка, вахтеры - вторая, нацмены третья ( не могу поверить,что они не под кем-то),банковские -четвертая. КОго забыла? Бывшие партийцы?
Reply
проводится года с 88-го, а семья как маломальская структура сформировалась году
к 95-му (остальные вами перечисленные оформлялись ещё лет 10-15). В середине 90-х,
посреди всеобщего бардака, этого заметить было невозможно, но сегодня-то, в
ретроспективе, отчётливо видно, что 30 с лишним лет с минимальными отступлениями
железной рукой проводится одна политика. Ничем эту последовательность и
преемственность не объяснить, кроме как доминированием партийцев среди того
зверинца (вернее даже - партийным руководством).
Reply
Leave a comment