Кургинян vs. Крылов
Обсуждая их перепалку, должен для начала сказать,
что я весьма симпатизирую (лично) и Крылову, и Кургиняну, но не желаю иметь
ничего общего с политической деятельностью ни того, ни другого.
Одного политическая логика привела к тому, чтобы объявить своим врагом
русский национализм. Ничего глупее нельзя было сделать в тот момент, когда
против русских уже без всякой маскировки ведётся жесточайшая война по
этническому признаку.
Другой чудом избежал встраивания в либерастическую компашку (повезло, можно
сказать, - надутые дурачки побрезговали соседством с профаном).
И тоже ведь политическая логика его туда привела - если люди хотят выстроить
из русских политическую нацию, им, вообще-то, туда и надо - к миловым-немцовым.
Парадоксальность обмена плевками, который мы наблюдали, в том, что по большому
счету Крылов с Кургиняном - единомышленники. Оба индуцированы и буквально
больны модерном. Кажущаяся непреодолимой пропасть, которая их разделяет - это
всего лишь вопрос опыта, дело наживное. К примеру, Крылов сегодня немало
обличает "совок", хочет гражданского общества, "настоящего", как у взрослых,
политического процесса, а Кургинян уже с четверть века назад не только ХОТЕЛ
всего этого, но и был участником не из последних, и немало тогда СДЕЛАЛ.
Он отличается тем, что у него было время с тех пор совершить пару рефлексий и
кое-чего переосмыслить.
И сейчас Кургинян - поистине трагическая фигура: он понял одну простую и
страшную вещь. Не только понял, но и смог сформулировать и проговорить это на
публику (первым на моей памяти). Нет больше человека как меры всех вещей, нет
свободы-равенства-братства, нет права, нет "прав" "человека", нет того
"великолепного коня", сдох.
Модерна больше нет, он кончился, его выключили (я подозреваю, что выключили
его временно, лет через 100, когда всё утрамбуется, включат снова; подозреваю
также, что Кургинян это знает - но тем трагичнее его положение: знание,
что некие дядечки могут по своему желанию включать и выключать явление под
названием "модерн", как автопоилку в свинарнике, по сути является знанием того,
что это явление есть не величайшее идейное движение, а именно что автопоилка в
свинарнике).
И поэтому понятно, почему Кургинян так устремлен в советское прошлое, в
сталинский и послесталинский совок: это была "химера", созданный извивом
судьбы в 30-40-х годах компромисс, в котором политический класс имел
возможность существовать внутри модерна, а параллельно жила себе цивилизация,
которой на все эти идейки было плевать (пока тех не взяли за вымя: модерн не
для того создан, чтобы вы пользовались прилагаемыми к нему бонусами, а чтобы
отмодернизировать подконтрольное вам архаичное население. действуйте).
Дискурс, открытый Кургиняном с полгода назад, ещё не дошел до сознания
публики. Поэтому сейчас это лишь его личная трагедия. А постепенно дойдёт.
И это будет трагедия огромного слоя, всего советсткого/постсоветского
политического класса, пустившегося во имя высоких идеалов во все тяжкие.
Идеалов-то уже нет, их бесцеремонно выключили. Ради чего были совершены все
эти чудовищные преступления?
Обращение к чему-то, подобному советскому компромиссу, есть для политического
класса единственный способ возвратиться в модерн. Никакого другого пути у
них нет.
Что касается текста, послужившего непосредственным предлогом для взаимных
плевков, то он прекрасен: буквально сны веры павловны, высвобождающиеся от
наветов хулителей. Редакция, конечно, малость запоздала с публикацией (лет
на 150), да это как бы небольшой грех: повестка дня с тех времен осталась
ТОЙ ЖЕ САМОЙ. "Как нам реорганизовать рабкрин переформатировать русскую
цивилизацию". Кстати, не могу не признаться - на слове "легальное
многовластие" я, честное слово, даже смахнул слезу умиления. Как точно
подмечено. Исконная мечта русского народа. Да, автор без всяких сомнений
знает, что для русского народа является благом. Это вражина Пайпс оклеветал
русских, написав, что русские всегда больше зависели от капризов природы,
чем от воли начальства (а раньше мне даже думалось, что экстремальный
государственнический инстинкт русских и стремление к центральной власти есть,
помимо прочего, иезуитский способ без лишних разговоров отшивать желающих
помноговластвовать - идика-ты, милчеловек, ярлык получи - то есть лесом).
Этот текст никак не мог послужить причиной для того, чтобы два интеллектуала
прилюдно плюнули друг в друга. Всё давно сказано и давно неинтересно.
Причина, повторяю, в политической логике, которая ведет их помимо воли.
В нормальной ситуации должен был состояться спокойный разговор. На крайний
случай, Кургинян мог в своей манере несколько эмоционально накрутить:
- молодой человек, куда ж вы прёте? там же пустота, там ничего нет: что такое
политическая нация, если нет модерна? что такое гражданское общество, если нет
права как такового? что такое демократия и политический процесс в целом, если
он ограничен рамками нижнего этажа "многоэтажного" общества? Ну и т.д.
что я весьма симпатизирую (лично) и Крылову, и Кургиняну, но не желаю иметь
ничего общего с политической деятельностью ни того, ни другого.
Одного политическая логика привела к тому, чтобы объявить своим врагом
русский национализм. Ничего глупее нельзя было сделать в тот момент, когда
против русских уже без всякой маскировки ведётся жесточайшая война по
этническому признаку.
Другой чудом избежал встраивания в либерастическую компашку (повезло, можно
сказать, - надутые дурачки побрезговали соседством с профаном).
И тоже ведь политическая логика его туда привела - если люди хотят выстроить
из русских политическую нацию, им, вообще-то, туда и надо - к миловым-немцовым.
Парадоксальность обмена плевками, который мы наблюдали, в том, что по большому
счету Крылов с Кургиняном - единомышленники. Оба индуцированы и буквально
больны модерном. Кажущаяся непреодолимой пропасть, которая их разделяет - это
всего лишь вопрос опыта, дело наживное. К примеру, Крылов сегодня немало
обличает "совок", хочет гражданского общества, "настоящего", как у взрослых,
политического процесса, а Кургинян уже с четверть века назад не только ХОТЕЛ
всего этого, но и был участником не из последних, и немало тогда СДЕЛАЛ.
Он отличается тем, что у него было время с тех пор совершить пару рефлексий и
кое-чего переосмыслить.
И сейчас Кургинян - поистине трагическая фигура: он понял одну простую и
страшную вещь. Не только понял, но и смог сформулировать и проговорить это на
публику (первым на моей памяти). Нет больше человека как меры всех вещей, нет
свободы-равенства-братства, нет права, нет "прав" "человека", нет того
"великолепного коня", сдох.
Модерна больше нет, он кончился, его выключили (я подозреваю, что выключили
его временно, лет через 100, когда всё утрамбуется, включат снова; подозреваю
также, что Кургинян это знает - но тем трагичнее его положение: знание,
что некие дядечки могут по своему желанию включать и выключать явление под
названием "модерн", как автопоилку в свинарнике, по сути является знанием того,
что это явление есть не величайшее идейное движение, а именно что автопоилка в
свинарнике).
И поэтому понятно, почему Кургинян так устремлен в советское прошлое, в
сталинский и послесталинский совок: это была "химера", созданный извивом
судьбы в 30-40-х годах компромисс, в котором политический класс имел
возможность существовать внутри модерна, а параллельно жила себе цивилизация,
которой на все эти идейки было плевать (пока тех не взяли за вымя: модерн не
для того создан, чтобы вы пользовались прилагаемыми к нему бонусами, а чтобы
отмодернизировать подконтрольное вам архаичное население. действуйте).
Дискурс, открытый Кургиняном с полгода назад, ещё не дошел до сознания
публики. Поэтому сейчас это лишь его личная трагедия. А постепенно дойдёт.
И это будет трагедия огромного слоя, всего советсткого/постсоветского
политического класса, пустившегося во имя высоких идеалов во все тяжкие.
Идеалов-то уже нет, их бесцеремонно выключили. Ради чего были совершены все
эти чудовищные преступления?
Обращение к чему-то, подобному советскому компромиссу, есть для политического
класса единственный способ возвратиться в модерн. Никакого другого пути у
них нет.
Что касается текста, послужившего непосредственным предлогом для взаимных
плевков, то он прекрасен: буквально сны веры павловны, высвобождающиеся от
наветов хулителей. Редакция, конечно, малость запоздала с публикацией (лет
на 150), да это как бы небольшой грех: повестка дня с тех времен осталась
ТОЙ ЖЕ САМОЙ. "Как нам реорганизовать рабкрин переформатировать русскую
цивилизацию". Кстати, не могу не признаться - на слове "легальное
многовластие" я, честное слово, даже смахнул слезу умиления. Как точно
подмечено. Исконная мечта русского народа. Да, автор без всяких сомнений
знает, что для русского народа является благом. Это вражина Пайпс оклеветал
русских, написав, что русские всегда больше зависели от капризов природы,
чем от воли начальства (а раньше мне даже думалось, что экстремальный
государственнический инстинкт русских и стремление к центральной власти есть,
помимо прочего, иезуитский способ без лишних разговоров отшивать желающих
помноговластвовать - идика-ты, милчеловек, ярлык получи - то есть лесом).
Этот текст никак не мог послужить причиной для того, чтобы два интеллектуала
прилюдно плюнули друг в друга. Всё давно сказано и давно неинтересно.
Причина, повторяю, в политической логике, которая ведет их помимо воли.
В нормальной ситуации должен был состояться спокойный разговор. На крайний
случай, Кургинян мог в своей манере несколько эмоционально накрутить:
- молодой человек, куда ж вы прёте? там же пустота, там ничего нет: что такое
политическая нация, если нет модерна? что такое гражданское общество, если нет
права как такового? что такое демократия и политический процесс в целом, если
он ограничен рамками нижнего этажа "многоэтажного" общества? Ну и т.д.