Про наказания

[tuu_ticki]

После поста про детей и менеджеров никак не могла найти для себя грань между наказанием оправданным и не оправданным.

И в итоге для себя решила: отреагировать на любое негативное действие можно двумя методами - справедливо и корректирующе. Первому следуют «фемиды», второму - «корректоры»

И между двумя подходами существует пропасть. «Фемида

Comments

[qizz]

Много воды. Если вдуматься, то представление о "лучшем будущем" корректора вполне может оказаться не менее произвольным, чем представление о "справедливости" фемиды, и с другой стороны, "глупая справедливость" вполне может оказаться "статистически корректирующей".

Ответь, пожалуйста, наш уголовный кодекс - он справедливый или корректирующий? А "око за око, зуб за зуб"? А отсечение руки за кражу?

А можно я овечу?

[kinpirks]

>>наш уголовный кодекс - он справедливый или корректирующий?
А наш уголовный кодекс достаточно эффективен? Колличество преступников снижается? Исправляются ли преступники в тюрьмах?

>>А "око за око, зуб за зуб"? А отсечение руки за кражу?

А не староваты ли понятия? Не 2 ли тысячи лет назад их начали заменять другие, более гуманные?

З.Ы.
Если даже не пытаться улучшить что либо, то вероетность что оно само улучшиться не снижается ли?

Re: А можно я овечу?

[qizz]

Не вижу ответов на свои вопросы, но это ничего, это нормально :)

Хочу заметить, что преступники вовсе не обязаны "исправляться" в тюрьмах. Лично я считаю, что УК вполне обладает корректирующей функцией, но для всего общества, а не отдельного преступника. Дальше, я вовсе не ратую за "староватые" понятия, мне просто интересно узнать, в какую категорию попадают эти стратегии с точки зрения автора поста...

ЗЫ: Смотря как улучшать. Пословица "лучшее - враг хорошего" все-таки отражает некоторый опыт народа :)

Re: А можно я овечу?

[kinpirks]

>>Не вижу ответов на свои вопросы, но это ничего, это нормально :)

А я думал это риторические вопросы, ну ладно.

>>Ответь, пожалуйста, наш уголовный кодекс - он справедливый или корректирующий?

Кодекс "Пытается" быть корректирующим, пусть даже в первую очередь для других. Ведь за убийство не убивают по закону(по крайней мере в большинстве случаев).

Другой вопрос что это при совке осужденных как то пытальсь "вразумить" и исправить (хоть и не всегда). А сейчас только потокают зоновским разборкам.

>>А "око за око, зуб за зуб"? А отсечение руки за кражу?
Это вообще, в общем случае, и не справедливо и не корректирующе. (ИМХО)

ЗЫ
"лучшее - враг хорошего" - может быть применена ТОЛЬКО если все уже хорошо.

Re: А можно я овечу?

[qizz]

Око за око очень даже корректирующе, поскольку довольно ясно рисует картину возмездия и остужает пыл особо ръяных. Так же и с "руку за кражу".
Это коррекция, не человека (что не очень реально), но общества. Да, современный УК гораздо "лучше", но и там, и там коррекция очевидна.

По поводу исправить - было бы все так просто. Вспоминается "Заводной апельсин" и "Возвращение со звезд".

[tuu_ticki]

>Если вдуматься, то представление о "лучшем будущем" корректора вполне может оказаться не менее произвольным

Может. Но влиять на последствия может только тот, кто эти последствия анализирует. Фемиде же это недоступно в принципе. Поэтому плохой корректор более созидателен, чем хорошая фемида.

Наш УК - справедливый. А твои каменты ниже о том, что он корректирует общество считаю необоснованными, т.к. для меня коррекция - это лечение, а не ампутация.

[qizz]

Ну что за примитивизм. Инстинктивное поведение человека тоже не заключается в сознательном анализе последствий, тем не менее оно очень эффективно и целесообразно. Ты считаешь понятия "справедливости" взятыми с потолка, а мне кажется, что это скорее неявная сумма опыта.

Дальше. Вопрос о лечении преступника очень дискуссионный и в настоящее время скорее умозрительный. Общество же становится здоровее (также как иногда целесообразнее отрезать ногу, но оставить человека в живых).

[tuu_ticki]

>Ну что за примитивизм

[qizz]

"Так вот, об управлении может идти речь только если определение цели происходит осознанно."
Ну ладно, давай по сути. Ты считаешь, что эта "осознанность" порядком лучше неосознанности, но ведь это вовсе не очевидно. Управление имеет смысл при более-менее верно заданных начальных условиях, чего в человеческих отношениях довольно сложно добиться. Еще ладно между близкими людьми, но предположим, на работе тебе сделали гадость - почему? То ли человек тебе завидует, то ли после эн лет работы здесь он считает, что "с волками жить - по волчьи выть", то ли у него личная жизнь не устроена, а может он даже и не предполагал, что делает тебе гадость - так тоже бывает. Все твое "корректирование" и "управление" будет очень сильно зависеть от причины поведения, а если причина трудноопределима и трудноустранима, единственное, что можно сделать - попытаться просто защититься, но не изменить что-либо. Мне вообще "Корректор" кажется мифическим существом, работающим только в простейших ситуациях.

[tuu_ticki]

пусть я не пойму, почему человек сделал мне гадость, но я не буду делать гадость в ответ. Я буду действовать так, чтобы минимизировать свои дальнейшие потери - либо сделать так, чтобы мне гадостей больше не делали, либо - сделать так, чтобы они не наносили мне вред. В этом и будет заключаться коррекция. В таком поведении есть что-то мифическое? И ты считаешь, что в этой ситуации надо сделать гадость в ответ?

И опять же, подчеркну: защищаться и наказывать - разные вещи

[qizz]

Ну да, теперь мы говорим об одном и том же. Ответ будет зависеть от ситуации: в случае склок на работе, пожалуй, симметричный ответ будет неверным, но иногда это будет именно то, что нужно (я вспоминаю случай из школы: после того, как я одному парню _совершенно случайно_ выбил зуб, все нападки на меня сразу прекратились, а кое-кого "попускали" и дальше). Кстати, "справедливость" в моем понимании должна это учитывать, именно поэтому меня зацепили твои параллели Фемида - справедливость.