Кейдж - не искусство
Почему я не люблю Джона Кейджа? Слушая лекции Соколова о Сати я вдруг это поняла. Наконец-то! До того пыталась объяснить своё к Кейджу и ему подобным (не Сати!) равнодушие, но выходило ханжески. И вот пришло понимание. Папа, физик и математик, мне когда-то сказал, почему он считает людей искусства более важными, чем людей науки, долго объяснять, но суть такая: если бы Ньютон не открыл законов Ньютона, это сделал бы другой, потому что идея уже витала в воздухе как необходимая, как идея, к которой человечество уже пришло и не смогло бы уже её обойти, даже если бы Ньютон погиб в ДТП с конной повозкой. Ньютон велик, он сделал это первым, но и без него законы его имени были бы открыты. А вот Толстой или Чайковский неповторимы. Их создания строго индивидуальны, они есть плод переработки их сознания, поэтому если бы не было Чайковского, то и «Пиковой Дамы» бы не было и 6-й симфонии. Это глобально отличает художника от учёного! Что в этом смысле такое Кейдж? Всего лишь то, что витало в воздухе, что многие хотели бы сделать, но не решались, потому что (далее куча индивидуальных причин, связанных или не связанных со стереотипами). В широком смысле перфоманс и в других видах искусства имеет своих «первооткрывателей», тех, кто решился. Индивидуально, неповторимо ли это? Увы, повторимо, понятно, масскультурно, «многим хотелось». Только поэтому не ценю. Его «творчество» по-своему симпатично, но не есть искусство, потому что не есть преломление реальности через единственное сознание, но есть некая форма, в которую можно заключать преломлённое. Второй раз такое слушать не пойдёшь, ибо это ничего не заключает в себе, пусто, формально, зрелищно.