Технологии выборов (обсуждение)
Дискуссия с Alex Sss. Полностью оригинал тут
А еще есть продолжение
Alex Sss: извините, я реально не в теме, если можно, кратенько, что означает "выборами примерно "по Латыниной"" в условиях мягкой фашистской диктатуры? насколько мне помнится, латынина ратует за простую и довольно прозрачную схему: выборщик - это тот, кто платит в казну хоть на 1 руб больше налогов, чем получает оттуда - тут нет никаких цензов ни по имуществу, ни по нациям, ни по социальным группам, ну никаких, просто плати налогов на 1 руб больше, чем бери - и вперед, голосуй - где тут "мягкий фашизм"?
я уже тут приводил простой и наглядный пример, поскольку мне эта схема кажется правильной и исключает из выборов именно тех, кого легко купить за полушку табаку или кому все по-барабану: допустим, есть инвалид, получающий пенсию по инвалидности, и он же на дому, как частный предприниматель, выполняет какие-то посильные ему работы, платя при этом налоги = допустим, пенсия = 1000руб, а налоги, которые он платит = 1001руб, то есть, на 1 руб больше - все, этот человек законный избиратель! в то же время любой, кто только получает из казны, неважно что, пенсию, зарплату как госслужащий, военный, мент и т.п...., НЕ может быть избирателем, поскольку целиком и полностью зависит от начальства, и в таких условиях редко кто может противостоять и отстаивать свое правло на мнение - мы это и наблюдаем = а то сейчас в угаре всеобщего избирательного права голосуют дружным строем не только солдаты в армии по приказу начальства, но и сумасшедшие в психушках, которые ограничены в любых правах, вплоть до тюремных условий, акромя права голосовать по указке главврача! = ну и всякие люмпены и неадекваты, которые продают свой "голос" за бутылку водки или кулек гречки, тоже отсеиваются = что же в этом плохого, и где тут хоть намек на фашизм? = я очень критично отношусь к латыниной, но в данном вопросе полностью согласен с ней - просто она, как высокопрохвессиональный хвилолох, не может четко это изложить, Имхо
tuserus: "любой, кто только получает из казны, неважно что, пенсию, зарплату как госслужащий, военный, мент и т.п...., НЕ может быть избирателем, поскольку целиком и полностью зависит от начальства, и в таких условиях редко кто может противостоять и отстаивать свое правло на мнение"
Возможно, вы недостаточно информированы. Есть немало бюджетников, негативно относящихся к сегодняшнему режиму. Да и вполне отстаивающим свое мнение. Университеты во все времена были рассадниками свободомыслия и вольнодумия. И школьные учителя не все столь безнадежны, как Вам кажется.
Так что различать тут надо не между бюджетниками и частным сектором, а между теми, кто способен думать головой, а не зомбоящиком (вне зависимости от выводов, к которым они приходят), и теми, кто не способен. Между квалифицированными и неквалифицированными избирателями. Для участия в выборах надо включать головной мозг. Если для выбора конфигурации компьютера и его настройки надо что-то прочитать и обдумать, то почему до управления государством (а участие в выборах - это управление государством) допускаются те, кто не относится к выборам серьезно, и, следовательно, не собирается изучать программы и выступления кандидатов, сравнивать их, думать о том, какая лучше? Те, кто в лучшем случае сравнивает лозунги на листовках?
Поясню. Все избиратели, пришедшие на участки, делятся на
1. Голосующих сердцем, которые вообще не пытаются логически обосновать свое мнение. Кто-то голосует за красивого кандидата, кто-то по привычке за коммунистов. Кто-то за стабильность, которая настала при Путине, не пытаясь понять, на чем стабильность основана, какова роль Путина, что еще сделал этот Путин, что можно было сделать и т.д.
Это неквалифицированные избиратели.
2. Те, кто над выбором думает. Такой человек может приходить к разным выводам, в том числе к таким, с которыми я категорически не соглашусь. Но его уровень (даже если выборы совершенно неверные) явно выше уровня неквалифицированного избирателя, - такой человек пытается понять и разобраться в текущих проблемах, путях развития, способах управления, результатах предыдущей команды.
Это квалифицированные избиратели.
Отделить умных людей от глупых простым критерием нельзя. Но можно отделить по крайней мере тех, кто к выбору относится ответственно. Кто пытается разобраться в проблемах страны и путях их решения. Можно допустить до выборов почти исключительно квалифицированных людей с высоким sensitivity и selectivity.
Для этого есть простой инструмент - госпошлина. Надо сделать выборы недорогими, но небесплатными. 500 рублей для федерального уровня, имхо. Это сумма для кого-то существенна, для кого-то незначительна, но, мне кажется, что почти никто (даже весьма небедные люди) не станут такие деньги просто из своего кармана выбрасывать на неизвестно что. Также практически нет тех, кто не способен два раза в 4 (тем более - в 5 и 6) лет заплатить эти деньги. Так что при таких условиях на выборы придут все, кто пожелает, но пожелают в этом участвовать только люди, которые относятся к выборам серьезно. То есть квалифицированные избиратели.
Очень важно - категорически никаких льгот. Никаких бедных пенсионеров и несчастных военных. Нету таких бедных. А если есть, то см. Латынину. Если допустить хоть какие-то льготы такого рода, то число льготников станет огромным всего за десятилетие, и, понятно, самым несчастным окажется самый ядреный электорат ЕдРа или какая там будет одна партия.
Разумеется, сохраняются цензы по гражданству, возрасту, медицине, судимостям.
Alex Sss (комментарий недоступен): 1.чистые бюджетники НЕ должны быть избирателями НЕ потому, что я, вы или какая-то квалификационная комиссия посчитала из разумными или нет, а просто потому, что они ОБЪЕКТИВНО заведомо заинтересованных в раздувании гос аппарата и гос расходов, и преодолеть такие личные интересы и проголосовать практически против себя могут настолько немногие, что тут можно говорить о четкой предопределенности результата = этим людям необходимо ТОЛЬКО раздувание гос аппарата и гос расходов, иначе они из устойчивого привилегированного положения резко попадают в условия рынка, что никому не понравится = когда ты на гос службе, защищен со всех сторон законами и гарантированно получаешь стабильный доход, ты не захочешь лишиться этого и оказаться в условиях зависимости от переменчивой рыночной ситуации
2.касаемо вашей схемы с оплатой небольшой цены за участие в выборах - она НЕ сработает:
если эта цена небольшая, как вы написали, то смею вас заверить, что уже давно отработаны и широко используются схемы подкупа вот таких вот маргинальных и продажных за полушку табаку "избирателей", которых мы хотим отсеять, но выглядит это пока иначе: перед выборами раздаются пайки продуктов или обещается вот такое небольшое вознаграждение за правильное голосование и его подтверждение снимком на телефон, к примеру = уже сейчас расходы на вот такой подкуп вполне сопоставимы с тем, что вы пишете - то есть, не будет никаких проблем проплатить этим "избирателям" эту смешную, как вы сами согласны, сумму за участие плюс пообещать такой же бонус после - и это НЕ превысит расходов на те же продуктовые пайки или другие подкупные механизмы, уже давно применяемые = но если сделать эти суммы проплат за участие в выборах настолько значимыми, что подкуп большого числа "избирателей" станет неподъемным, то получится как раз ценз, против которого мы с вами выступаем - ценз уровня доходов
то есть, я остаюсь при мнении, что верна и прозрачно-бесцензова именно описанная мной система:
1. гос чиновники, военные, судейско-прокурорские, менты и прочие пациенты домов сумасшедших (чисто бюджетники) не просто не должны исключаться из избирателей - им нужно запретить заниматься параллельным бизнесом: если ты пошел в "государевы люди" - это твой осознанный выбор, ты сел на бюджет - тогда ни ты, ни твоя родня не должны заниматься бизнесом и избирать сами себя, да и с коррупцией так хоть чуток полегче станет - а то что ни чиновник, то миллионер-миллиардер при скромной зарплате
2. все остальные, если платят в бюджет хоть на 1 руб больше, чем получают оттуда пенсий, пособий, льгот и т.п., становятся избирателями, независимо от размеров дохода - как видите, миллиардеры и почти нищие на равных, никакого ценза, и все прозрачно: в налоговой есть вся информация, нужно просто добавить одну колонку к уже имеющимся таблицам, и вся реализация!
tuserus (только в жж): 1. Бюджетники - это не только чиновники, которые нифига не делают и заинтересованы только в раздувании госаппарата. Спросите учителей, что они думают про бюрократию в образовании, и хотят ли они ее увеличения. Почему Вы не рассматриваете человека, который продает свой труд (как любой человек продает свой труд), продает его обществу, агентом которого является государство? В нормальной ситуации (коррупции нет, лишних штатов нет и т.д.) все государственные врачи, учителя, полиция, военные, честные и неподкупные депутаты - все получают зп только из бюджета, продавая свой труд на пользу общества. Обществу нужна полиция с армией? Да, при любой демократии есть полиция и армия. Они полностью получают все из бюджета. При этом (в нормальном обществе) это люди, которые нормально и честно продают свой труд обществу. Честно зарабатывают, честно платят налоги. Разумеется, любой из них получает из бюджета больше, просто потому, что он производит не частное благо, а общественное, которое не может быть закуплено обществом иначе, чем через агента - государство.
Чисто латынинская схема не работает еще и по другим причинам. Идея не давать избирательных прав реднекам - по сути правильная, хотя конкретно в России я не вижу такой проблемы. Я вижу проблему в неквалифицированности огромного большинства избирателей, которым лень думать, - о чем писал выше. Тем не менее, обсудим идею “не будем давать избирательных прав иждивенцам” - именно в этом суть латынинской технологии. В реальности она дает глупый результат на таких примерах, как “герой России без рук и ног, который живет на пенсию по инвалидности” - такой человек здоровье потерял на службе стране и народу, почему он зачислен в разряд тупого неголосующего быдла, мне не понятно.
Самая главная проблема, - мир не сводится к зарплатным ведомостям и налоговым декларациям. Эти документы, увы, не отражают всего множества экономических явлений, которые есть в обществе. Два примера: А. Маленький чиновник, со скромной зп. Правда ему еще государство квартиру дает. То есть реально он получает не просто скромную зп, а еще плюс - стоимость аренды. А если ему еще эта квартира переходит в собственность (что с чиновниками у нас случается), то стоимость квартиры стоит поделить на период его работы и приплюсовать к зарплате. В зарплатной ведомости вы этого не найдете. Б. Скромный врач с нищенской зарплатой. По сути, недополученные им до разумного уровня деньги - уплаченный налог. В России де факто установлена регрессивная шкала, по которой беднейшие платят больший процент - именно в форме недополученного дохода. Разумеется, это никакого отражения в финансовой документации не находит.
2. Подкуп избирателей - очевидное зло, которого не должно быть. При любой схеме. Это даже не оговаривается. При нынешней системе есть подкуп, и поэтому она плоха. При новой системе возможен подкуп, из этого Вы делаете вывод, что она плоха. По такой логике плоха вообще любая избирательная система - потому что возможен подкуп.
Более того, моя схема как раз затрудняет фальсификации, так как фальсификатор должен озаботиться дополнительно приобретением наличности. Допустим, сейчас они вбросили 100 бумажек + подкупили 100 бабушек по 500р. каждую. Всего расход - 50000. При моей схеме к этому прибавляется еще 500р.х200бумажек= 100000, которые должны оказаться в кассе УИКа в 20:00. В масштабах страны это дело для фальсификаторов не невозможное, но хлопотать жуликам дополнительно надо будет.