Политминимум. Образование. Часть 1.
Назад К содержанию
Обновление России, формирование в этой стране современного государства и общества нормальных граждан, не может быть успешным без массового изменения сознания, мировоззрения значительной части народа. Сегодня население не осознает уродства своего существования, потому что не представляет себе лучшей альтернативы. Несколько поколений жителей нашей страны не видели современного общества свободных людей (бардак последних 20 лет никак не может считаться современным обществом), не представляют власти народа над чиновниками, вместо наоборот, не представляют свободной жизни вместо феодальной зависимости. Такое население, не понимающее уродства существования в стране, руководимой ворами и жуликами, не будет жить под руководством никого кроме воров и жуликов. Народ сам тех жуликов выберет даже на самых демократических выборах. Страна никогда не избавится от жуликов, пока не изменится сознание людей. Страна никогда не избавится от нелегитимной (то есть оккупационной) власти, пока население готово с такой властью мириться.
Как уже говорилось во введении, смена мировоззрения - процесс нескорый. И завтра настоящей демократии ждать не стоит. Улучшения могут быть, но стабильно современной страна не станет за месяц или за год. Поэтому разговоры об обновлении - это разговоры о годах и даже десятилетиях, увы. Кое что можно сделать быстро. Но стабильными эти изменения могут стать только тогда, когда страна будет населена современным народом. Народом, которым предстоит стать тем, кто сейчас еще выборами не интересуется.
Человек, его мировоззрение формируется системой образования. Когда кто-то читает эти строки детский сад, школа и институт выращивают население, которое будет жить через 10, 20, 30 лет. Будет ли это современный народ или крепостное крестьянство - зависит от сегодняшней работы системы образования. Поэтому разговор о путях обновления начинается с обсуждения системы образования.
Чему надо учить?
Прежде всего, уточню. Это сообщение о массовом образовании. И я буду критиковать нынешнее его состояние. Да, я понимаю, что у многих могут быть несколько иные впечатления, основанные на личном опыте. Отмечаю, что я говорю не о конкретно тех школах, учителях, ВУЗах, которые, может быть, себе представляет читатель, а о среднем уровне, каким я его себе представляю. Бывают исключения. Сильные школы, спецшколы и гимназии, хорошие и очень хорошие учителя, талантливые и заинтересованные ученики. Я сам видел такие примеры. Но, увы, это исключения. Я не говорю здесь об исключениях. Это хорошо, что положительные исключения есть и не в единичном количестве. Я говорю о массовом образовании, о среднем уровне, а он, увы, весьма невысок.
Могут возразить, что современный российский (переработанный советский) учебник содержит сведений больше, чем учебник американский, немецкий или китайский. Очень может быть. Но образование имеет своей целью положить сведения не в учебник, а положить сведения, навыки и мировоззрение в голову ученика. И уровень образования оценивать по содержанию учебников бессмысленно, его можно оценивать по достигаемому результату - по оценке того, чего ученики усвоили и чему научились. Нет смысла говорить о том, полезны или бесполезны сведения, содержащиеся в школьной программе, много их там или мало, что туда надо добавить или что оттуда надо убрать. Такой разговор не имел бы никакого отношения к оценке качества массового образования. Смысл есть говорить только о результате применения тех учебников и методик, которые сегодня практикуются.
Сегодня есть какая-то система образования. На нее тратится много времени, реально много. На нее тратятся средства, понятно, что хочется больше, но и то, что тратится, - не исчезающе мало. Эта система декларирует, что в голове у учеников должны оказаться такие-то и такие-то знания и навыки. Из которых в реальности добротный ученик усваивает от силы 10%. Спросите любого отличника что-то пройденное год назад. Спросите выпускников по тем предметам, которые они не готовятся специально сдавать выпускные/вступительные.
Есть разные мнения на тему того, действительно ли нужны все эти сведения из школьной программы. Но какую бы точку зрения мы не приняли, понятно, что результат работы системы образования неудовлетворительный. Если все эти программы и учебники замечательны и всем нужны, то очень плохо, что они практически проходятся мимо. Если они не нужны, зачем тратить время и деньги на обучение ненужным вещам?
Необязательность существующей школьной программы практически принимается учителями, учениками, родителями. “Ну не изучил ребенок историю, что он один такой что ли? Он вообще программистом вырастет.” В результате работы такой системы образования мы имеем достаточно безграмотное общество. Представления участников учебного процесса о том, что ребенку действительно “нужно” местами довольно дикие. Биология, к примеру, почему-то традиционно считается малонужным предметом. Результат - массовое искривление сознания на тему ГМО, вреда курения, эволюционной биологии, генетики. Даже достаточно умные люди склонны верить во вредность методов современной селекции, безвредность табакокурения, - ну что с них взять, они от атлантов и лемурийцев произошли. Так и не осилив константу Авогадро, лечатся гомеопатией.
Но все это мелочи, которые можно пережить. Ну не усваивается школьная программа в массовом порядке, мало ли. Некоторый процент головастиков усвоят то, что им интересно, они станут нужными обществу инженерами, учеными, врачами и педагогами. А успех остальных в нашем обществе от образования зависит часто не в первую очередь. Так может и не нужно оно - тотальное освоение школьной программы? Ребенок в школе, а не в подворотне, - что еще надо?
Много хуже нашей тотальной безграмотности другое. Школа сегодня учит следующему алгоритму поведения - по каждой тематике быстро заложить в кратковременную память некие сведения, как-нибудь сдать и обязательно забыть. Если заложить в память не получилось - изобразить, что это все-таки было так. Это очень полезно для воспитания послушания, это может воспитать приспособленца. Но совершенно бессмысленно для воспитания мыслящего и самостоятельного гражданина. Советская школа возникала как школа послушного человека, шагающего по линейке, заданной генеральной линией партии, но это устаревший стереотип мышления, следовательно, это устаревшая школа. Она продолжает производить послушных, хотя должна производить мыслящих, любопытных и самостоятельных.
Вместо пробуждения интереса к предмету учебники забиты сухими фактами, незнание большей части которых никак не вредит пониманию предмета теми, кто его действительно понимает.
Возьмем среднестатистическую Машу-гуманитария. Пусть неглупую, хоть и не гениально одаренную. Она мечтает стать юристом, а вырастет менеджером по продажам. Физика с биологией ее интересует исключительно с точки зрения “как бы этот ужас поскорее оставить в прошлом”. Почти у каждого были такие предметы, о которых хотелось поскорее забыть (что, кстати, совсем не всегда означает, что плох предмет, а не методика его преподавания или конкретный учитель). Ей надо выучить английский, литературу, математику (в объеме ЕГЭ) и текст Конституции РФ наизусть (если не ошибаюсь, от будущих юристов требуется). Обществоведение еще, наверное. Также ей, может быть, интересна история.
И представим себе учителя какой-нибудь информатики. Свято убежденного в том, что уж его-то Учение нужно всем. Действительно, куда в современном мире без компьютеров, а какие компьютеры без блок-схем, двоичного счисления и управления роботом! Всякому же ясно, что юрист без этого состояться не может. И менеджер по продажам - тоже.
К сожалению, представления о мире важных вещей, бытующие в голове Маши и учителя информатики, хоть и прекрасны, но находятся в противоречии с тем астрономическим фактом, что в сутках 24 часа, и с теми биологическими фактами, что в те 24 часа у Маши запланировано много чего помимо английского, литературы и информатики. А есть еще социальные факты, выражающиеся в существовании учителей физики, химии, православия, физкультуры и падения ядерной бомбы в ее эпицентр. Есть мир и за пределами школьного учения. Если к тому же Маша не просто гуманитарий, а гуманитарий законченный, то попытки обучения ее информатике обречены заранее.
Результатом такого противоречия со стороны Маши становится большой и толстый болт на все, кроме, может быть, литературы-математики. Тут дело не в том, хороша Маша или нет, а в том, что в сутках 24 часа. Я сам и в школе, и в институте весьма мимо прошел ряд предметов, в принципе даже интересных.
Результат со стороны учителя может быть разным. В редких случаях следует попытка все-таки обучить, а еще лучше заинтересовать. Такие усилия могут быть вознаграждены одним-двумя внимательными слушателями, но поскольку тут речь - напомню - о массовом образовании и среднестатистической Маше, то участь сего начинания печальна.
А в аттестат Маше что-то рисовать надо. И то, что она из двоичной системы в шестнадцатеричную переводит с ашипками - еще не повод выгнать ее нафиг из выпускного класса без аттестата зрелости, ведь она станет не программистом, а торгашем.
И тут учитель информатики, вполне искренне мечтающий научить всех своей computer science, и даже может быть хороший учитель, но столкнувшийся с иным - гуманитарным - миром в Машином лице - тут он многое может. Может пойти на принцип, и Машу выпороть выгнать. За неуспеваемость. После чего выгонят его. За что-нибудь. Так что дураков нет таких учителей мало. Можно натянуть Машу именно в том смысле, как вы подумали на трояк. Ну, все помнят этот метод. Ну Маша, ну подумай, ну разве ответ на вопрос не А? Ну давай еще один тест. Ну, давай самый последний вопрос - где у компьютера клавиатура? Малодец, пять три! Можно шпоры там, подсказки не заметить, из класса выйти “по делам”, да мало ли как можно изобразить процесс обучения учеников не желающих и/или не способных учиться по тем или иным причинам.
Все эти же методы прекрасно работают в отношении клинических двоечников, ессно. Есть люди, пригодные головою только для метлы, ну максимум мерчендайзером. Бывает, ничего в том страшного нет, каждому свое. Но пронырливость никто не отменял, отработанные на гуманитарных машах методы имитации обучения легко позволяют получить и аттестаты, и дипломы, - а потом мы удивляемся, почему у нас дворников в городах не хватает.
По сути вся система оказывается фиктивной. Все с таким положением согласны: учителя, ученики, родители, общество. Школа показывает модель будущей жизни. Вот есть какие-то правила, как мы якобы учимся. Ну там, все освоят вот эти учебники. Всем понятно, что к жизни эти правила не имеют никакого отношения. Это фиктивные правила, нереальные правила. Загляните в журнал любого учителя - что он якобы делает на уроках. Это бумажная жизнь, от реальной жизни оторванная совершенно. Столько же оторвана бумажная жизнь от реальной и вне школы. Столь же фиктивизированы в остальной жизни формальные правила и процедуры. Фиктивизированы они, разумеется, бывшими учениками, которые еще в школе привыкли жить не по законам, а по понятиям.
Это страшный вред, который несет современная школьная система. Привычка к фиктивности любого правила. Фиктивизация общественных институтов была обозначена во введении как одна из ключевых сегодняшних проблем. Фиктивизация начинается в школе, и преодолена должна быть в том числе там.
Школа должна измениться. Реальность состоит в том, что невозможно обучить всему и всех. Учебник физики или биологии может быть прекрасным или ужасным, но он в любом случае должен быть заменен на тот, который будет осваиваться массовым школьником. Иначе в нем просто нет никакого смысла.
Школа должна быть вариативной. Очень небольшой минимум должны - обязаны - усвоить все. Есть выше минимума - для тех, кому данный предмет интересен или нужен. Нет логики в утверждении, что гуманитариям не нужна биология. Им не нужно знать навсегда и наизусть строения всех на свете червяков изнутри - это действительно так. Но если некий гуманитарий не способен усвоить, то такое клетка, и зачем нужна ДНК, пусть идет дворником работать. Ведь гуманитарий - это же не синоним слова олигофрен, правдв?
В каждом предмете есть некоторый ну совершенно категорический минимум, неусвоение которого (довольно типичное сегодня) - повод усомниться в умственных/организационных способностях ученика, и определить его в чернорабочие. Ну, если не в курсе, что Земля - шар, и где там на ней Африка находится. Есть люди, не способные к умственному труду, - так зачем будущим грузчикам аттестат?
Могут возразить, что тут я призываю к снижению качества образования. Это совершенно неверно, я призываю к его повышению - с нулевого уровня, когда не усваивается почти ничего, до уровня, когда усваивается хотя бы минимум. По предметам, которые человеку интересны или нужны, школа пусть дает возможности для существенно большего уровня.
Подчеркну, что под усвоением таких минимальных сведений понимается не способность один раз за срок “обучения” переписать со спрятанной шпаргалки “ДНК - это …”, а усвоение на уровне “ночью через год разбуди - скажет”. Достигается это многократным повторением минимальной базовой программы в рамках более широкого раскрытия тех тем, которые усваивает только действительно заинтересованная в предмете часть аудитории. Нет иного способа добиться усвоения сведений на длительный срок, чем вовлечь человека в процесс получения знаний. Если я запомнил нечто, использовал и больше мне это не нужно - я это забуду. Если я пользовался этими знаниями, думал об этих сведениях длительное время, то запоминание оказывается гораздо более долгосрочным. Учитывая это, школа должна вовлекать ученика в любой процесс, связанный с манипулированием знаниями, - очевидно, что результатом таких процессов является усвоение той информации, тех навыков, которые оказались востребованы.
См. также
Назад К содержанию