Про книжки для девочек, запрещённые и нет

[turtle_t]

Тут давеча френд вопрос задал, что читать десятилетней дочке, и ему много чего поотвечали. Дежурный, в общем, набор. Много и впрямь хорошего, а есть и просто привычное: от тошнотворно-советского до классического палп-фикшн.

А вот итог - что френд решил таки дочке на читалку залить: Детский наборСразу скажу, что нету у меня в планах возражать или

Comments

[gavagay]

Скажите, а представление, будто книги делятся на "книг про девочек" и "книг про мальчиков" - оно, разе, не противоречит центральному тезису феминизма, что гендерные различия, по большому счету, иллюзорны и являются продуктом не природы, но культуры?
Я, если что, серьезно спрашиваю. Судя по тому, что я знаю о феминизме (это довольно ограниченные знания) феминистки всячески культивируют ту специфическую "женскую" идентичность, которая, по их же представлением, была им "навязана" враждебным окружением. Чему, собственно, данный пост конкретный пример. С моей точки зрения, делить книги и, вообще, любые культурные явления на "мужские" и "женские" - это как раз антифеминистское поведение. С точки зрения последовательного феминизма человек, свободный от гендерных предрассудков, должен быть "gender-blind" и при чтении книги вообще не обращать внимание на то, какого пола там герои. Я понимаю, что это рассуждение с точки зрения мэйнстримного феминизма неверно, но мне бы очень хотелось узнать в чем. Буду благодарен, если вы мне поможете.
В данном конкретном случае стоит, мне кажется, помнить, что большая часть мировой литературы была написана в тот период, когда общество довольно сильно отличалось от современного. Большинство книг написаны не просто "про мужчин", но про мужчин, выступающих в социальных ролях, современным мужчинам весьма неблизким. Мне кажется, если бы проблема с идентификацией с "культурно неблизким" героем действительно существовала, то проблемы возникали бы не только и не столько с гендером персонажей. Если же гендерные различия персонажа и читателя порождают какие-то уникальные проблемы, то это в некотором смысле опровергает тезис феминизма о том, что гендер является одним из многих культурных артефактов.
(В заключение - я понимаю, что мое личное свидетельство для вас не имеет ценности, так как я являюсь представителем класса угнетателей, но я всегда с одинаковым удовольствием читал книги как про мальчиков, так и про девочек, и не имел никаких проблем с тем, чтобы идентифицировать себя с героиней-женщиной - если она была мне близка по личностным параметрам.)

[turtle_t]

Спасибо за отзыв и вопрос. Если очень коротко, то феминизмов много разных, и один из внутренних разделителей в феминизме является как раз ответ этот вопрос: чем определяются различия между мальчиками / мужчинами и девочками / женщинами? Природой или культурой?

Наука говорит, что как и во всём и всегда, отличия эти определяются и природой, и культурой.

В феминизме же водятся не только учёные, но и нормальные люди. Часть феминисток(в) впадает в крайность эссенциализма (у мужчин и жещин разная природа, и женщины лучше). Другая крайность -- все одинаковые, надо просто воспитывать без стереотипов и все заметные сейчас различия сотрутся.

Мой личный феминизм основан над двух китах. Первый: женщины тоже люди, и права людей должны быть одинаковыми для всех, независимо от пола. Второй: женщины и мужчины очень близкие животные, но всё же чуточку разные, такими их сделала природа для полового размножения, чтобы обеспечить наше разнообразие и повысить нашу выживаемость. Различия эти такого рода, что чем ближе к биологии, к механизму размножения, тем они явственней и предопределённей (но даже в этой сфере нету абсолютной разницы, в смысле, что есть индивидуумы, которые входят в так называемую переходную зону, начиная от гермафродитов и заканчивая гомосексуалами, а кроме них ещё много кого). В сферах, не связанных напрямую с системой размножения, различия между полами, которые заметны сейчас, скорей всего связаны именно с культурой, что подтверждается многими и разными научными экспериментами и наблюдениями.

И отдельно: мне глубоко чужд классовый подход к людям. Мужчины, конечно, получали и продолжают получать больше морковок от патриархата, но и им в этой системе не так уж хорошо. По крайней мере не всем. Главное, от чего страдают мужчины -- система пытается сделать их менее людьми (пытается их дегуманизировать), и лучшие из них сопротивляются, как могут.

[gavagay]

=В сферах, не связанных напрямую с системой размножения, различия между полами, которые заметны сейчас, скорей всего связаны именно с культурой, что подтверждается многими и разными научными экспериментами и наблюдениями=

Но тогда и различия между литературой для девочек/мальчиков должны касаться исключительно медицинского научпопа и текстов по сексологии, нет? А не художественных произведений.
Кстати, мне интересно, какие именно различия, по вашему мнению, все же существуют? Мне представляется, что есть два очевидных биологических различия:
1) Женщины существенно слабее мужчин физически и имеют отличную от мужской и, видимо, более уязвимую для болезней и требующую большего ухода мочеполовую систему.
2) Женщины способны вынашивать детей, а мужчины - нет.
Я сейчас не касаюсь вопросы о том, есть ли еще различия - мне, собственно, было бы интересно услышать ваше мнение. Важно, что эти два пункта - по-моему, единственные бесспорные.
Как я понимаю, среди феминисток распространено мнение, будто этими двумя пунктами биологические различия и исчерпываются, но не уверен, что они до конца понимают следствия этой предпосылки. А эти следствия состоят в том, что когда у людей будет возможность обходиться без помощи женщин в процессе деторождения (в чем нет ничего принципиально невозможного технически), у нас останется только различие №1, то есть, женщины будут просто физически ущербными существами без всяких позитивных качеств, компенсирующих их физические недостатки. Мне кажется, что после этого будет вопросом нескольких поколений полное вымирание женского пола. Впрочем, мужской, скорее всего, последует за ним и все люди будут либо бесполыми, либо гермафродитами. Интересно, многие ли феминистки найдут такое будущее желательным.

=Мужчины, конечно, получали и продолжают получать больше морковок от патриархата, но и им в этой системе не так уж хорошо=

Под "патриархатом" обычно понимают две совершенно разные системы. Есть "патриархат", условно, "викторианского" типа, где и мужчине, и женщине полагаются специфические привилегии и специфические обязанности. Это довольно гадкая штука, и для кого он тяжелее - мужчин, или женщин - совершенно не очевидно, по-моему. Точнее, зависит от склада характера - есть люди, независимо от пола, которым в этой системе комфортно, есть те, которым нет.
С другой стороны, есть "патриархат", условно, "средневекового" типа, который, впрочем, по-прежнему процветает во многих странах третьего мира. В рамках этого "патриархата" мужчина имеет множество прав и никаких обязанностей, а женщина низведена до положения рабыни. Штука, по-моему, еще намного более гадкая, чем первый вариант, и существенно от нее отличная. Собственно, переход от "средневекового" варианта к "викторианскому" был, на самом деле, большим прогрессом с точки зрения статуса женщины.

[turtle_t]

Сначала пару слов взагали. В моей личной системе ценностей чувство справедливости находится на высоком месте. Особенно та, которая направлена вовне, а не внутрь. Такую справедливость ещё благородством называют. Поэтому я бы с гораздо большим удовольствием общалась с Вами, если бы мы поменялась местами: Вы бы объясняли мне, почему книжек про девочек должно быть не меньше, чем про мальчиков. Ведь Вы мужчина, Вам и карты в руки. Но маемо те, що маемо... Честно скажу, что этот разговор, в таком раскладе мне не нравится, и у меня есть большой соблазн его не продолжать. Но пока продолжу.

Так вот, женщин среди людей примерно половина (конечно если их не абртировать специально и не убивать в младенчестве -- а это, увы, современные практики в тех местах, где процветает патриархат средневекового типа). А раз так, то совершенно естественно и нормально, если историй с женщинами в центре будет не меньше, чем историй про мужчин. Сильный перекос в любую сторону -- показатель ненормальности ситуации. Для меня это является аксиомой, одной из сторон гуманизма. Никаких доволнительных аргументов не нужно.

Но всё же я чуточку разверну и добавлю пару тоже очевидных вещей. Во-первых, у женщин (не у всех всё, понятно, но у многих) есть уникальный опыт, недоступный мужчинам, связанный с нашей физиологией. Ни один мужчина не переживает растущую грудь, первую (а также последующие, включая последнюю) менструацию, беременность, кормление ребёнка грудью. Есть и другие подобные моменты, менее явные и меньше поддающиеся обобщённому определению и описанию. Да, эмпатия помогала некоторым писателям-мужчинам описывать женские выражения человечности, но всё-таки это был взгляд стороннего наблюдателя и в лучшем случае сопереживателя, а не переживающего изнутри. Короче, литература, как способ исследования развития и поведения людей, имеет громадный пробел в женской сфере.

Почему важно его заполнить? Для читателей-мужчин это полезно, потому что может помочь им изменить отношение к реальным женщинам с потребительского (дегуманизирующего) на человеческое, включающее уважение и понимание. Для читетельниц это полезно, потому что может помочь им справиться с попытками их дегуманизации, не говоря уже об обычных эффектах "историй про меня". Тут и ролевые модели, и интересные занятия, и подсказки вариантов, как себя вести в похожих ситуациях (включая наглядные последствия неудачных выборов), и как справляться с похожими проблемами (опять же, удачно и неудачно). И много чего ещё, что хорошая литература даёт в качестве побочного продукта (первичный продукт литературы -- это просто интересная история, рассказанная хорошим языкм).

Про во-вторых и далее потом. Сейчас на работу пора.