О нейробиологии иллюзий и списках "за" и "против"

[turtle_t]

Казалось бы, какая может быть связь между темами, описанными в заголовке? Оказывается, сама прямая. А узнала я об этом из выпуска своего любимого подкаста, который на этот раз был посвящён нейробиологии чудес: Magic and the Brain (BSP 72) (Магия и мозг). По ссылке его можно послушать бюесплатно и в полном объёме, а ниже у меня даже не пересказ, а

Comments

[turtle_t]

:) Это я, Ирина, улыбаюсь, потому что ждала от Вас именно такого комментария.

Теперь серьёзно. Тут лучше всего аналогию привести. В физике есть понятие атома. Впервые атом описал (причём, довольно верно) древний грек Демокрит, что не только не помешало разным людям сомневаться в Демокритовой концепции и строить свои, но и другим людям спустя многие сотни лет прийти к тому же самому, что уже знал Демокрит. Плюс ещё кой-какие детали.

Так работает наука. Нейробиология (а точнее, "нейронаука") в этом смысле только в начале своего пути. И да, многое "новое" в ней обязательно будет хорошо забытым или совсем не забытым "старым". Но открытым, доказанным, показанным и т.д. на другом уровне (доказательств) и "с других сторон".

Ну, и самое главное :) Разве Ухтомский написал алгоритм для принятия решений? Ну, со списком и внимательным изучением каждого пункта. Что-то я нее помню такого... ;) А пост-то мой именно про практическое применение.

Ага, и ещё (это типа ответ на вопрос про мой восторг, которого я вообще-то не выражала, а скорей наоборот: я же написала, что тема эта меня не зажгла; ну, да ладно). Что касается именно этих двух исследователей, то их эксперименты очень эффектны и могут привлечь в науку молодые умы, падкие на всякое яркое. Хотя если следовать Вашей логике "до победного конца", то наукой заниматься бессмысленно после Дарвина, Павлова и Ухтомского :) (шуткую я, шуткую)

[v_i_n]

*Хотя если следовать Вашей логике "до победного конца", то наукой заниматься бессмысленно после Дарвина, Павлова и Ухтомского :) (шуткую я, шуткую)*.
Неудачная шутка: это не моя логика! :)
Моя в том, что говоря о каких-то исследованиях, надо понимать, что у исследователя были предшественники, и неплохие.

Возможно, я просто, смешно сказать, обиделась на то, что Вы пишете, что американские учёные нашли много доказательств тому, что давным - давно неплохо доказали русские:
*Среди их находок -- многие доказательства того, что когда наш мозг всерьёз сосредоточен на чём-то, он автоматически подавляет восприятие других сигналов*.

Фактически, я придралась к форме Вашей записи - логика только в этом, в том, что прозвучало неуважение к России, что,к сожалению, я вижу у Вас регулярно...

Нет, об алгоритме У. не писал, но, ведь, и в моём комментарии о нём нет ни слова. :) Я поняла, о чём Вы пишите, как это для Вас не удивительно. ;))

[turtle_t]

Ирина, да, что есть то есть, у меня есть очень большое неуважение -- но не к России, а к российской системе, которая не способствует развитию науки, выдавливает учёных за границу (в лучшем случае) или вообще из профессии, и наоборот, способствует всякому тёмному, замшелому и вопиюще идиотскому выдавать себя за науку (на вскидку: телегония, Петрик, концепция "виктимности" (перенос вины за престпуление с больной головы на здоровую), "гендерные исследования", построенные на попсо-бестселлерах типа "женщины с марса, мужчины с юпитера" и т.д. и т.п.). И честно говоря, я не думаю, что у Вас есть уважение к этому всему тоже. Т.е не вижу у нас конфликта ценностей.

[v_i_n]

Светлана, полагаю, что за время знакомства со мной вы видели достаточно, чтобы составить представление о моём журнале и моих ценностях.

Я написала не об этом, но не считаю нужным выяснять отношения.

[turtle_t]

Ну, так и я о том же.

[v_i_n]

Нет. :)) Но это неважно. :)