О нейробиологии иллюзий и списках "за" и "против"
Казалось бы, какая может быть связь между темами, описанными в заголовке? Оказывается, сама прямая. А узнала я об этом из выпуска своего любимого подкаста, который на этот раз был посвящён нейробиологии чудес: Magic and the Brain (BSP 72) (Магия и мозг). По ссылке его можно послушать бюесплатно и в полном объёме, а ниже у меня даже не пересказ, а описание главной идеи и вытекающего из неё полезного практического вывода с иллюстрацией из жизни.
Автор и ведущая, Вирджиния (Джинджер) Кэмпбелл (Dr. Ginger Campbell), разговаривает там с двумя учёными, которые непосредственно занимаются этой самой нейробиологией чудес: психологом Стивеном Макником (Stephen Macknik) и нейробиологом Сюзанной Мартинез-Конде (Susana Martinez-Conde), соавторами книжки Sleights of Mind ("Фокусы разума"). Они оба такие симпатяги, что я их фотки покажу.
Это Сюзанна:
Это Стивен:
Но книжку их я всё равно покупать не буду: тема меня не очень зажигает, а главное, что всё самое интересное (ну, как мне кажется) я уже поняла. Плюс ещё раньше читала-смотрела примеры в нескольких их статьях, ссылки на которые есть у них на сайте. Но для тех, кто такими вещами интересуется, вот ссылка на организованный ими конкурс иллюзий The Best Visual illusion of the Year Contest.
Цель их исследований - не разоблачение фокусов, а лучшее понимание, почему и как мы на них ведёмся. Фактически они выясняют, как работает наш мозг: зрительные иллюзии помогают понять, как работает механизм зрения, а иллюзии восприятия -- когнитивные процессы.
Среди их находок -- многие доказательства того, что когда наш мозг всерьёз сосредоточен на чём-то, он автоматически подавляет восприятие других сигналов. Что отсюда следует? А то, что настоящая "многозадачность" (это калька с английского multitasking, а по сути, умение концентрироваться на двух или больше делах одновременно) -- это тоже иллюзия. В лучшем случае все эти дела, или все, кроме одного, делаются "на автомате". Со всеми вытекающими.
Это как бы негативный урок, но есть и позитивный. А именно, научно обоснованный способ принятия важных решений. Совет такой: сначала нужно составить список всех возможных "за" и "против". В общем-то это приём старый и даже стандартный, если судить по многочисленныс книжкам из серии self-help (психологической самопомощи). Нового тут то, что во-первых, в список этот нужно включить доводы не только рациональные, но и эмоциональные (что и как мы чувствуем по поводу того или иного выбора). А главное, все эти плюсы и минусы не нужно складывать арифметически и смотреть, чего больше. Вместо этого нужно внимательно продумать каждый из перечисленных доводов индивидуально, в течение нескольких минут, не отвлекаясь на другие -- чтобы никакий из них не обойти вниманием, чтобы все они вошли в сознание и подсознание. А потом нужно спокойно лечь спать, и утром решение "придёт". Может, со временем выяснится, что оно не было верным, но по крайней мере, оно будет самым взвешенным и лучшим из возможных -- с той информацией и тем состоянием, которые у нас были на тот момент.
Мне по этому поводу мемуарная байка вспомнилась. На прошлой работе в рекламном агенстве был у нас молодой сотрудник, начинавший личным секретарём у нашей начальницы и дослужившийся до менеджера среднего звена под её же руководством. Назовём их Иан (сотрудник) и Бетти-Энн (начальница). И всё бы хорошо, да в конце концов Иан, скажем так, сильно устал от Бетти-Энн. И его можно было понять, потому как она, несмотря на его уже достаточно высокий чин, довольно сильно его эксплуатировала, контролировала каждый его шаг (ну, по крайней мере, так ему казалось) и чехвостила не по шерсти.
Он-то конечно, всячески отбрыкивался от лишней работы, тем более, что к этому времени она уже завела себе другого секретаря, но прессинг был силён. И тут ему предложили новую работу на стороне -- делать то, что делала начальница, и чему он у неё научился, только в крохотной стартаповой компании. И он стал думать. В частности, составил пресловутый список всех за и против ухода от нас, и долго с ним носился и нам всем его показывал -- кроме, понятно, начальницы. Доводы против были рациональны и связаны в основном с неуверенностью, что стартап таки стартует и полетит. Довод за был по сути один, и был он чисто эмоциональный: освободиться наконец от постылой Бетти-Энн. Даже большей зарплаты они ему не давали -- не с чего было её платить
И что же? Он ушёл. Начальница сначала рвала и метала, но потом взяла себя в руки и устроила ему отходную вечеринку, на которой, как водится, сильно напилась. Опять же, как водится, на новой работе всё оказалось не совсем так, как ему обещали, и как он рассчитывал. А главное, стартап этот сильно буксовал и довольно скоро рухнул. Начальница, между тем, рекрутировала шпионов, которые встречались с Ианом в социальном контексте (в фитнес-клубе да местных барах) и намекали ему, что она не прочь принять его обратно. Не прошло и полгода, как он сдался и вернулся.
И всё равно я думаю, что он правильно сделал, что ушёл. В тот момент это был хороший ход. Да и после побега и возвращения хуже ему не стало, а может даже стало лучше. Но это уже другая история.
Автор и ведущая, Вирджиния (Джинджер) Кэмпбелл (Dr. Ginger Campbell), разговаривает там с двумя учёными, которые непосредственно занимаются этой самой нейробиологией чудес: психологом Стивеном Макником (Stephen Macknik) и нейробиологом Сюзанной Мартинез-Конде (Susana Martinez-Conde), соавторами книжки Sleights of Mind ("Фокусы разума"). Они оба такие симпатяги, что я их фотки покажу.
Это Сюзанна:
Это Стивен:
Но книжку их я всё равно покупать не буду: тема меня не очень зажигает, а главное, что всё самое интересное (ну, как мне кажется) я уже поняла. Плюс ещё раньше читала-смотрела примеры в нескольких их статьях, ссылки на которые есть у них на сайте. Но для тех, кто такими вещами интересуется, вот ссылка на организованный ими конкурс иллюзий The Best Visual illusion of the Year Contest.
Цель их исследований - не разоблачение фокусов, а лучшее понимание, почему и как мы на них ведёмся. Фактически они выясняют, как работает наш мозг: зрительные иллюзии помогают понять, как работает механизм зрения, а иллюзии восприятия -- когнитивные процессы.
Среди их находок -- многие доказательства того, что когда наш мозг всерьёз сосредоточен на чём-то, он автоматически подавляет восприятие других сигналов. Что отсюда следует? А то, что настоящая "многозадачность" (это калька с английского multitasking, а по сути, умение концентрироваться на двух или больше делах одновременно) -- это тоже иллюзия. В лучшем случае все эти дела, или все, кроме одного, делаются "на автомате". Со всеми вытекающими.
Это как бы негативный урок, но есть и позитивный. А именно, научно обоснованный способ принятия важных решений. Совет такой: сначала нужно составить список всех возможных "за" и "против". В общем-то это приём старый и даже стандартный, если судить по многочисленныс книжкам из серии self-help (психологической самопомощи). Нового тут то, что во-первых, в список этот нужно включить доводы не только рациональные, но и эмоциональные (что и как мы чувствуем по поводу того или иного выбора). А главное, все эти плюсы и минусы не нужно складывать арифметически и смотреть, чего больше. Вместо этого нужно внимательно продумать каждый из перечисленных доводов индивидуально, в течение нескольких минут, не отвлекаясь на другие -- чтобы никакий из них не обойти вниманием, чтобы все они вошли в сознание и подсознание. А потом нужно спокойно лечь спать, и утром решение "придёт". Может, со временем выяснится, что оно не было верным, но по крайней мере, оно будет самым взвешенным и лучшим из возможных -- с той информацией и тем состоянием, которые у нас были на тот момент.
Мне по этому поводу мемуарная байка вспомнилась. На прошлой работе в рекламном агенстве был у нас молодой сотрудник, начинавший личным секретарём у нашей начальницы и дослужившийся до менеджера среднего звена под её же руководством. Назовём их Иан (сотрудник) и Бетти-Энн (начальница). И всё бы хорошо, да в конце концов Иан, скажем так, сильно устал от Бетти-Энн. И его можно было понять, потому как она, несмотря на его уже достаточно высокий чин, довольно сильно его эксплуатировала, контролировала каждый его шаг (ну, по крайней мере, так ему казалось) и чехвостила не по шерсти.
Он-то конечно, всячески отбрыкивался от лишней работы, тем более, что к этому времени она уже завела себе другого секретаря, но прессинг был силён. И тут ему предложили новую работу на стороне -- делать то, что делала начальница, и чему он у неё научился, только в крохотной стартаповой компании. И он стал думать. В частности, составил пресловутый список всех за и против ухода от нас, и долго с ним носился и нам всем его показывал -- кроме, понятно, начальницы. Доводы против были рациональны и связаны в основном с неуверенностью, что стартап таки стартует и полетит. Довод за был по сути один, и был он чисто эмоциональный: освободиться наконец от постылой Бетти-Энн. Даже большей зарплаты они ему не давали -- не с чего было её платить
И что же? Он ушёл. Начальница сначала рвала и метала, но потом взяла себя в руки и устроила ему отходную вечеринку, на которой, как водится, сильно напилась. Опять же, как водится, на новой работе всё оказалось не совсем так, как ему обещали, и как он рассчитывал. А главное, стартап этот сильно буксовал и довольно скоро рухнул. Начальница, между тем, рекрутировала шпионов, которые встречались с Ианом в социальном контексте (в фитнес-клубе да местных барах) и намекали ему, что она не прочь принять его обратно. Не прошло и полгода, как он сдался и вернулся.
И всё равно я думаю, что он правильно сделал, что ушёл. В тот момент это был хороший ход. Да и после побега и возвращения хуже ему не стало, а может даже стало лучше. Но это уже другая история.